Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-11122/21 по делу N А60-13324/2021

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой": Исаев М.В. (доверенность от 01.01.2021, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" о включении задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с назначением судебной экспертизы,

вынесенное в рамках дела N А60-13324/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (ИНН 6673226482, ОГРН 1106673019232),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило заявление Фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (далее - Фонд, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (далее - общество "АНК-Актив", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.06.2021 заявление Фонда о признании общества "АНК-Актив" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна (далее - Прокопьева И.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109(7071).

26.07.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество СК "Трансстрой") с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп.

В ходе проверки обоснованности требований кредитора Фондом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях рассмотрения заявления Фонда о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) производство по заявлению общества СК "Трансстрой" о включении задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документов, а именно трех актов о приемке выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество СК "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения задолженности. Полагает, что поскольку законом не определен конкретный перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, то проверить заявление о фальсификации в данном случае возможно в том числе путем непосредственного исследования доказательств, представленных в материалы дела, минуя назначение экспертизы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества СК "Трансстрой" на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования общества СК "Трансстрой" в размере 63 926 276 руб. 56 коп. другим кредитором должника Фондом было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в отношении 6 документов (л.д.54-55) и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения срока давности изготовления документов в отношении 3 документов (л.д.67-69).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения задолженности и периода составления документации, необходимы для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов как:

- соответствуют ли даты выполнения подписей и нанесения оттисков печатей дате составления, указанной в документах?

- если нет, то в какой период времени они выполнены?

- подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося достоверности сведений, представленных в материалы дела, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82, статья 85 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы на предмет давности составления двух документов (договора простого товарищества и соглашения о его расторжении) в данном случае не требовалось и осуществить проверку заявления Фонда о фальсификации доказательств можно было путем анализа и сопоставления иных документов, представленных в подтверждение факт выполнения строительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как видно из содержания заявления общества СК "Трансстрой", его письменных пояснений и уточнения требований (л.д.7-9, 27-28, 39), обращаясь в суд с рассматриваемым требованием кредитор указал на то, что между ним и должником сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества от 15.05.2017, по поводу строительства двух складских зданий и административного здания на земельном участке, принадлежащем должнику. В дальнейшем, кредитор указывал на то, что его требования основаны не на договоре простого товарищества и/или соглашения о его расторжении, а на факте выполнения строительных работ (л.д.80).

В подтверждение факта выполнения строительных работ кредитором были представлены в том числе три акта о приемке выполненных работ от 10.08.2020.

Возражая против требований общества СК "Трансстрой" иной кредитор должника Фонд выразил сомнения в том, что здания, принадлежащие должнику, были построены именно обществом СК "Трансстрой" и построены в рамках договора простого товарищества (л.д.30-34, 82-86).

Таким образом, для установления факта и объема строительных работ, выполненных обществом СК "Трасстрой", с учетом возражений Фонда, имелась необходимость в назначении экспертизы в целях определения давности изготовления трех актов выполненных работ.

Само по себе несогласие стороны спора с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-13324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина