Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-9342/22 по делу N А60-13324/2021

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество Строительная компания "Трансстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества Строительная компания "Трансстрой" - Исаев М.В. (доверенность от 23.01.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры" (далее - общество "Мелехова и партнеры") - Прокопьева И.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регола" (далее - общество "Регола") - Рапопорт Е.С. (доверенность от 01.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу должник - общество с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (далее - общество "АНК-Актив") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

Определением суда от 23.03.2022 Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АНК-АКТИВ", определением от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Ланц И.И.

Общество "Мелехова и партнеры" 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества Строительная компания "Трансстрой" судебных расходов в размере 700 000 руб.

Общество "АНК-Актив" в лице конкурсного управляющего Ланц И.И. 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества Строительная компания "Трансстрой" в пользу общества "АНК-Актив" судебных расходов в общей сумме 113 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.05.2023 заявления общества "Мелехова и партнеры" и конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 произведена замена общества "АНК-Актив" на общество "Мелехова и партнеры" в части заявления о взыскании с общества Строительная компания "Трансстрой" 700 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении требований общества Строительная компания "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества Строительная компания "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" взыскано 220 000 руб., в пользу общества "АНК-Актив" взыскано 113 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Строительная компания "Трансстрой" и общества "Мелехова и партнеры" - без удовлетворения. Заявление общества "Мелехова и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества Строительная компания "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Строительная компания "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об аффилированности Прокопьевой И.А. и Ланц И.И., ничтожности договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06 ввиду аффилированности сторон и отсутствия одобрения со стороны кредиторов должника, которые необоснованно не получили оценки судов, а также обращает внимание на профессиональный статус арбитражного управляющего и на то, что выигравшей стороной является не сам управляющий, а должник.

Кроме того, заявитель полагает, что действия Прокопьевой И. А. через общество "Мелехова и партнёры", а также заинтересованных в сотрудничестве с ней лиц (супруг, Ланц И.А.), вместо добросовестного исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, обладающего необходимыми компетенциями для оказания юридических услуг, и выполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, фактически направлены на получение личной финансовой выгоды путем заключения фиктивных договоров на оказание юридических услуг, поскольку Прокопьева И.А. является руководителем и участником общества "Мелехова и партнеры", участником и руководителем общества "Регола" является Прокопьев А.В., супруг Прокопьевой И.А.

Отзыв общества "Мелехова и партнеры" к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Кроме того, непосредственно перед началом судебного заседания (23.10.2023) от общества "Регола" поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором общество "Регола" просит произвести процессуальное правопреемство, заменив общество "Мелехова и партнеры" на правопреемника - общество "Регола" - в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Регола" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель общества Строительная компания "Трансстрой" в судебном заседании относительно принятия к рассмотрению указанного заявления возражал, ссылаясь на злоупотребление обществом "Регола" правом в связи с поздним направлением данного заявления, отметил, что документы, положенные в основу указанного ходатайства, составлены еще 30.09.2023.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в воскресенье 22.10.2023, зарегистрировано канцелярией суда в понедельник 23.10.2023 непосредственно перед началом судебного заседания, при этом договоры об оказании юридических услуг и уступки прав требований заключены 30.09.2023, акт оказанных услуг составлен также 30.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство о правопреемстве и взыскании судебных расходов в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ не было подано своевременно, при том, что документы, положенные в основу указанного ходатайства, составлены еще 30.09.2023, представителем общества "Регола" 06.10.2023 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, учитывая необходимость извещения судом основных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") о рассмотрении данного ходатайства (судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве может повлиять на их права и обязанности), что влечет затягивание судебного процесса в кассационной инстанции, при этом представитель общества Строительная компания "Трансстрой" возражал относительно принятия к рассмотрению данного ходатайства, а общество "Регола" с 30.09.2023 обладало достаточным количеством времени для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд округа отказывает в принятии его к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "АНК-Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева И.А.

Общество Строительная компания "Трансстрой" 27.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 58 647 960 руб. 15 коп. основного долга и 1 218 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Между арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. (заказчик) и обществом "Мелехова и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению заявления общества Строительная компания "Трансстрой" к обществу "АНК-Актив" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции - 500 000 руб.; представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.; представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты направления заказчику отчета об оказанных услугах, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу должник - общество "АНК-Актив" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева И.А.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021 N 08/21-06 произведена замена стороны заказчика с арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. на общество "АНК-АКТИВ".

Определением суда от 23.03.2022 по настоящему делу Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Ланц И.И.

В рамках обособленного спора обществом "АНК-Актив" понесены судебные расходы в общей сумме 41 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта для подготовки заключения по объектам капитального строительства по договорам от 27.06.2022 N 202206-01, от 05.08.2022 N 202208-01, и в сумме 72 000 руб., связанные с оплатой работ по обследованию объекта незавершенного строительства и составлению локального сметного расчета по договору от 10.03.2022 N 06-22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества Строительная компания "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-13324/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

В целях оплаты юридических услуг между обществом "АНК-Актив" (цедент) и обществом "Мелехова и партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.02.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к обществу Строительная компания "Трансстрой" на сумму юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с итоговым отчетом об оказанных услугах по состоянию на 06.02.2023 общество "Мелехова и партнеры" в рамках договора от 05.08.2021 N 08/21-06 оказало заказчику по его заданию юридические услуги, стоимость которых составила 700 000 руб.

Цена уступаемого требования составила 700 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению обществом Строительная компания "Трансстрой", общество "Мелехова и партнеры" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Общество "АНК-Актив" в лице конкурсного управляющего также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества Строительная компания "Трансстрой" судебных расходов в сумме 113 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта и услуг по обследованию для составления локального сметного расчета.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции общество Строительная компания "Трансстрой" ссылалось на чрезмерность предъявленных расходов, представило письма общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Де-Юре" от 12.04.2023, юридического агентства "Ин Юрис" от 24.04.2023, согласно которым в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по включению в реестр требований кредиторов составила бы 40 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов обществом "Мелехова и партнеры" в материалы дела представлены заключение специалиста от 20.05.2023 N 010523-Р, справки, полученные из юридической компании Екатеринбурга - UralsLegal и Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры", согласно которым общая стоимость участия специалистов на указанных в запросах стадиях рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А60-13324/2021 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составили бы от 800 000 руб. до 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования от 13.02.2023 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену общества "АНК-Актив" на общество "Мелехова и партнеры" в части требования о взыскании судебных расходов с общества Строительная компания "Трансстрой" в сумме 700 000 руб. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требования общества Строительная компания "Трансстрой" обществом "АНК-Актив" понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для подготовки заключения по объектам капитального строительства по договорам от 27.06.2022 N 202206-1, от 05.08.2022 N 202208-1 в общей сумме 41 000 руб. и с оплатой работ по обследованию объекта незавершенного строительства и составлению локального сметного расчета по договору от 10.03.2022 N 06-22 в сумме 72 000 руб., учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мелехова и партнеры" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 220 000 руб., заявления общества "АНК-Актив" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 113 000 руб.

Отклоняя доводы общества Строительная компания "Трансстрой" о чрезмерности взысканной суммы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности данных доводов, отметив при этом, что приведенные в представленных обществом Строительная компания "Трансстрой" письмах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных письмах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества Строительная компания "Трансстрой" о двойном взыскании с заявителя судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления общества Строительная компания "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий проявил достаточную степень процессуальной активности при формировании доказательственной базы и определению тактики защиты, каждая возражающая против требований общества Строительная компания "Трансстрой" сторона внесла свой весомый вклад в формирование той позиции, которая повлияла на принятое судом решение.

Ссылки общества Строительная компания "Трансстрой" на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку именно представленные конкурсным управляющим результаты экспертных исследований (обследований) и расчеты по составленному локальному сметному расчету позволили суду первой инстанции критически отнестись к доказательствам, представленным обществом Строительная компания "Трансстрой".

В суде апелляционной инстанции общество "Мелехова и партнеры" в связи с апелляционным обжалованием и несением расходов на юридическую защиту просило взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт о взыскании судебных расходов, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023, с учетом приложения к договору от 02.07.2023, представив в подтверждение факта оказания услуг акт об оказании услуг от 19.07.2023, а в подтверждение факта оплаты юридических услуг платежное поручение от 24.07.2023 N 128.

Рассмотрев указанное заявление, оценив понесенные расходы на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, приняв во внимание, что спор по существу уже рассмотрен, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности конкурсного управляющего Ланц И.И., общества "Мелехова и партнеры", Прокопьевой И.А. и общества "Регола", судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие между названными лицами договорных правоотношений и сами по себе не опровергают возмездности оказанных услуг и не свидетельствуют о недействительности договора оказания услуг либо о злоупотреблении правом, в связи с чем не служат безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. При этом в результате совокупности вышеназванных сделок конкурсная масса должника не понесла реальных расходов, а право должника на получение юридической помощи не может быть ограничено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова