Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-36194/21 по делу N А21-7666/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А21-7666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденковой Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Центр Сухих Смесей": Синюшкин Е.А. (доверенность от 06.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36194/2021) ООО "Нике-Балт ОПТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу N А21-7666/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Центр Сухих Смесей"

к ООО "НИКЕ-БАЛТ ОПТ"

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сухих смесей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нике-Балт Опт" (далее - должник).

Определением от 21.09.2021 суд признал требования ООО "Центр сухих смесей к должнику ООО "Нике-Балт Опт" в сумме 6 124 792 руб. 59 коп. обоснованными, ввел в отношении должника ООО "Нике-Балт Опт" процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ООО "Нике-Балт Опт" Федорова Сергея Владимировича, члена Ассоциации "Меркурий", включил требование ООО "Центр сухих смесей" в реестр требований кредиторов ООО "Нике-Балт Опт" в сумме 6 124 792 руб. 59 коп., в том числе 4 077 908 руб. 00 коп. основного долга, 2 046 884 руб. 59 коп. пеней, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО "Нике-Балт Опт", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы указывает, что на сегодняшний день имущество и денежные средства, позволяющие должнику нести расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у ООО "Нике-Балт Опт" отсутствуют, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, сумма долга перед заявителем, включенная в реестр является некорректной, поскольку за период с апреля 2021 по настоящий момент должник осуществлял соответствующие платежи.

Чиликина Мария Александровна, чье требование к должнику принято к рассмотрению, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-7236/2020 с ООО "Нике-Балт Опт" в пользу ООО "Центр сухих смесей" взыскано 4 031 500 руб. задолженности по договору о предоставлении дилерских полномочий от 04.01.2019 N ЦСС-18-03, 1 373 624,09 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2021, неустойку, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки и 46 408 руб. расходов по госпошлине.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО "Центр сухих смесей", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность ООО "Нике-Балт Опт" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев и составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и неустойки определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила сведения о соответствии Федорова Сергея Владимировича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Федорова С.В. на должность временного управляющего должника, определил источником выплаты вознаграждения имущество должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам процедуры наблюдения.

Данная позиция, в том числе соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу N А21-7666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов