Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-36523/21 по делу N А26-4105/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А26-4105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36523/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2021 по делу N А26- 4105/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), 2, ОГРН: 1021000538481);

к индивидуальному предпринимателю Деревянцеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП: 304100111300462, ИНН: 100100306740)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянцеву Олегу Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 69 417 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8476, в том числе 44 441 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 и 21 975 руб. 48 коп. пеней за период с 06.01.2015 по 28.02.2021.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 441 руб. 71 коп. задолженности и 21 975 руб. 48 коп. пеней. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указания размера задолженности за спорный период, податель жалобы отмечает, что из содержания искового заявления и документов, представленных в обоснование заявленных требований, следует, что задолженность Общества перед Администрацией составляет 47 441 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8476 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в районе дома N 5 по ул. по ул. Маршала Мерецкова, расположенный в кадастровом квартале 10:01:13 01 45, общей площадью 25 кв.м (в том числе, 6 кв.м под киоск), согласно плану земельного участка (приложение N 1) и акту приема-передачи (приложение N 3).

Актом приема-передачи от 12.03.2007 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен сроком по 24.02.2008 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

12.02.2009 было заключено дополнительное соглашение N 662п к договору, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору арендатору были переданы Предпринимателю, который принял их в полном объеме, включая возникшие до подписания соглашения.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора "Арендная плата".

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы по договору с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-830 (12) Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, предложив арендатору в добровольном порядке освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи Администрации, а также погасить имеющуюся задолженность.

19.09.2012 указанное письмо было возвращено в Администрацию в связи с истечением срока хранения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.10.2012 (пункт 6.5 договора).

02.09.2013 в ходе выездной проверки специалистами МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" проведено обследование земельного участка, расположенного в районе дома N 5 по ул. Мерецкова, и составлен акт обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на земельном участке, ранее предоставленном Предпринимателю по спорного договору, находится торговый киоск с навесом, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору за период с 01.01.2015 по 28.02.2021.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика 44 441 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 и 21 975 руб. 48 коп. пеней за период с 06.01.2015 по 28.02.2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Факт заключения договора, нахождение земельного участка в пользовании арендатора в спорный период, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом в просительной части искового заявления Администрация просила суд первой инстанции взыскать с Предпринимателя 44 441 руб. 71 коп. задолженности за указанный период, в мотивировочной части иска также указана сумма долга в размере 44 441 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ определение предмета, оснований заявленных требований, а также цена иска относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой, и определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета или основания иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов законности (статья 6 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, правом на уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства истца, был не вправе выйти за пределы искового заявления и взыскать сумму большую, чем указана в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей в означенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в размере, указанном в просительной части искового заявления, и взыскал с Общества задолженность по арендным платежам в размере 44 441 руб. 71 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, как указано выше, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем указана в исковом заявлении, требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей с 06.01.2015 по 28.02.2021, общий размер которой согласно расчету истца составил 21 975 руб. 48 коп.

В отсутствие возражений ответчика требование истца о взыскании пеней судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба Администрации не содержит, оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2021 по делу N А26-4105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина