Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-35986/21 по делу N А56-162770/2018

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-162770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии: участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35986/2021) Каурова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-162770/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Каурова А.С. об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего при проведении торгов имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-162770/2018 Анисимов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Захарову Светлану Васильевну.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Согласно протоколу от 15.01.2021 N 15691-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4, представляющим собой право аренды земельного участка с кад.N 47:03:0605002:67 и объект самовольного строительства (жилой дом) неоконченным строительством, расположенном на указанном участке, Кауров Александр Сергеевич как единственный участник торгов был признан победителем.

Кауров А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче документов в Приозерский отдел Управления Россрестра по Ленинградской области для аннулирования запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект от 24.12.2015, в необращении в Администрацию муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области для получения согласия на замену стороны в обязательстве (договора аренды), права по которому являлось предметом торгов. Просил отстранить Атаманова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.10.2021 суд отказал Каурову А.С. в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Кауров А.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в результате бездействия финансового управляющего Кауров А.С. не может стать полноценным обладателем приобретенного объекта.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий указал, что в настоящий момент все ограничения по распоряжению спорным имуществом сняты, право аренды перешло к победителю торгов Каурову А.С, переход права аренды на земельный участок с кад.N 47:03:0605002:67 зарегистрирован в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (финансовый управляющий) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица могут в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд на такого управляющего с соответствующей жалобой.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем, в настоящем случае, инициируя спор об отстранении управляющего, Кауров А.С. выступает как участник торгов имуществом должника, а не как конкурсный кредитор.

Так, в обоснование поданной жалобы, Кауров А.С. ссылается на получение от Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области отказа от 17.05.2021 в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала(смежных кадастровых кварталов) 47:03:0605002:67, поскольку финансовый управляющим не представил согласие собственника земельного участка на замену стороны в договоре аренды, права на которые Кауров А.С. приобрел, имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кад.N 47:03:0605002:67.

При этом заявитель не ссылался на нарушение прав или законных интересов как кредитора должника, на причинение (угрозу причинения) убытков должнику или его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него правомочий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Кауров А.С., являющийся участником торгов, должен был знать о правовом статусе и фактическом состоянии приобретенного имущественного права, включая наложенный арест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кауров А.С. не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Каурова А.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении Каурова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Анисимова А.С.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент все ограничения по распоряжению земельным участком сняты, право аренды перешло к победителю торгов Каурову А.С., переход права аренды на земельный участок с кад.N 47:03:0605002:67 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 08.12.2021.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-162770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов