Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-14531/21 по делу N А07-4819/2020

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А07-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эско" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-4819/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее - ООО "М-Проект", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Эско" (далее - АО "Эско") о взыскании 580 335 руб. задолженности по договору подряда N 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019, 182 805 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020, неустойки за период с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

АО "Эско" подало встречное исковое заявление к ООО "М-Проект" о взыскании 1 999 562 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019, 474 062 руб. 32 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 исковые требования ООО "М-Проект" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-4819/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Эско" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-4819/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Эско" - без удовлетворения.

28.05.2021 ООО "М-Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "Эско" 642 012 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание.

АО "Эско", возражая против удовлетворения заявления ООО "П-Проект", просило взыскать с последнего 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску по результатам рассмотрения заявления ООО "П-Проект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) заявление ООО "М-Проект" удовлетворено частично, в его пользу с АО "Эско" взыскано 192 012 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, равно как отказано и в удовлетворении заявления АО "Эско" о взыскании с ООО "М-Проект" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Эско", которое просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "М-Проект" в пределах 15 000 руб., а также об удовлетворении заявления АО "Эско" о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов полностью.

В обоснование довод жалобы ее податель указал, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не определил стоимость каждой услуги отдельно, взыскав при этом общую сумму 150 000 руб. Апеллянт полагает, что судом не учтен критерий разумности расходов, а также условия договора об оказании юридических услуг, согласно которым услуги по составлению возражений на отзыв на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в качестве подлежащих оплате не учтены. По мнению апеллянта, разумными и достаточными, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем ООО "М-Проект" работы, являются расходы в сумме 40 000 руб. Податель жалобы считает, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена выплата гонорара успеха, который не может быть отнесен на проигравшую сторону. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Эско" о взыскании с ООО "М-Проект" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением судом заявления ООО "М-Проект".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.11.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2021 в целях представления ООО "М-Проект" мотивированных письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, доказательств несения расходов на проживание заявителем, подробного расчета расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой фактически оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 ООО "М-Проект" не исполнено, возражения на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату проживания в гостинице заявителем, а не другим лицом, равно как и подробный расчет расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой фактически оказанной услуги не представлены.

Апелляционная жалоба АО "Эско" рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное АО "Эско" при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у ООО "М-Проект" кассовой книги за 15.02.2020, 13.01.2021 и 30.04.2021 и справки по форме 2-НДФЛ в отношении Устина Михаила Анатольевича за период 2020 года, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению суда апелляционной, истребуемые АО "Эско" документы не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку могут лишь свидетельствовать о правильности/неправильности ведения обществом бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Представленные ООО "М-Проект" кассовые N 1 от 15.02.2020 на сумму 300 000 руб., N 8 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб. соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации указанных документов АО "Эско" в ходе рассмотрения дела сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 06.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 24.05.2021 (т.4, л.д.3-5), в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., расходы на оплату проезда (пролета) в сумме 35 352 руб., расходы на проживание представителя в сумме 6 480 руб.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 между ООО "М-Проект" (клиент) и Устиным Михаилом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с АО "Эско" задолженности по договору подряда от 27.03.2019 N 03/27-АЦ-ПС, договорной неустойки, а клиент обязуется оплатить оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае необходимости, исполнитель подготавливает дополнительные пояснения, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в случае обращения с ними АО "Эско".

В рамках данного договора исполнитель принимает разовое личное участие в судебном заседании в суде апелляционной либо кассационной инстанции по согласованию с клиентом.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 600 000 руб. Клиент вносит аванс в размере 300 000 руб. в срок до 10.03.2020, о чем исполнитель выдает расписку либо расписывается в бухгалтерских документах клиента.

В соответствии с пунктом 3 договора подготовка дополнительных процессуальных документов, в том числе апелляционных, кассационных жалоб и возражений на них дополнительной оплате не подлежит.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 300 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расчетными кассовыми ордерами N 1 от 15.02.2020 на сумму 300 000 руб., N 8 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответствующие разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, мотивированное обоснование снижения расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении степени разумности понесенных ООО "М-Проект" расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь адвокатами" (далее - Решение).

Выбор соответствующего решения от 2021 года вместо утратившего силу решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 обусловлен возражениями АО "Эско" со ссылкой на решение от 2021 года, где ставки вознаграждения выше, чем аналогичные ставки в 2017 году, что не нарушает прав заявителя (ООО "М-Проект").

Согласно пункту 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание юридической помощи должен составлять:

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ;

д) составление и подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, участие в судебном заседании при его рассмотрении - от 25 000 руб.;

е) составление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации - от 20 000 руб. за 1 документ;

ж) составление жалобы в Европейский суд по правам человека - от 30 000 руб. за 1 документ;

з) подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав - от 10 000 руб.

и) составление проектов договора, контракта, завещания - от 8 000 руб.

к) правовая экспертиза документов - от 10 000 руб.

л) совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) - от 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Решения при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в арбитражном судопроизводстве размер вознаграждения за:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 руб. за один день занятости.

Согласно пункту 6 Решения при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая изложенное, стоимость участия Устина М.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции определяется в размере 30 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание с выездом в другой регион, итого 30 000 руб. (15 000 руб. х 2) (т.2, л.д. 83-84, 86-90)); стоимость услуги по составлению первоначального искового заявления (т.1, л.д.4-7) - 10 000 руб.; стоимость услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 60-62) - 10 000 руб.; стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.25-26) - 10 000 руб.; стоимость услуги по составлению возражений на отзыв (т.1, л.д. 80-82) - 8 000 руб., итого 78 000 руб.

Минимальные ставки вознаграждения по решению от 2021 года увеличены с учетом сложности дела.

ООО "М-Проект" также просило компенсировать судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 35 352 руб. и расходов на проживание представителя в сумме 6 480 руб.

Учитывая то, что представитель являлся иногородним, поскольку фактическое место проживания его в г. Хабаровске, ООО "М-Проект" понесло расходы в сумме 35 352 руб. на пролет из г. Хабаровск до г.Екатеринбург и из г. Екатеринбург до г. Хабаровска (из г. Екатеринбург до г. Челябинск и обратно, как указано ООО "М-Проект", представитель передвигался на служебном транспорте).

При этом суд первой инстанции при оценке транспортных расходов ошибочно взыскал расходы в сумме 35 532 руб., вместо 35 352 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований не подтвержденными соответствующими первичными документами.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов подлежат удовлетворению в сумме 35 352 руб.

Факт несения соответствующих расходов документально (расходный кассовый ордер от 13.01.2021 N 3 на сумму 42 432 руб.; маршрут-квитанция электронного билета; посадочные талоны).

В подтверждение факта несения судебных расходов на проживание представителя ООО "М-Проект" в сумме 6 480 руб. заявителем представлен банковский ордер от 13.01.2021 N 494816400.

Вместе с тем из данного документа не следует, что оплачивалось проживание представителя ООО "М-Проект", а не другого лица.

Кроме того плательщиком является ни ООО "М-Проект", а иное лицо - ООО "Штормэлектриксервис" (ИНН 6671096862). Несмотря на отложение судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, ООО "М-Проект" доказательств несения ООО "Штормэлектриксервис" соответствующих расходов от имени и в интересах либо за ООО "М-Проект" не представило, равно как и наличия каких-либо отношений между данным лицом и Устиным М.А.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что расходы по оплате за проживание понесло именно ООО "М-Проект", и что оплачивалось проживание именно его представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проживание представителя ООО "М-Проект" в сумме 6 480 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО "М-Проект" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и подлежащих взысканию с АО "Эско" в пользу ООО "М-Проект" по делу, составляет 113 352 руб. (78 000 руб. + 35 352 руб.).

Требование АО "Эско" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование требований АО "Эско" представило дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору подряда N ЭС0004 от 05.04.2017 (т.4, л.д.46-47).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя за выполненную работу, указанную в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения, составляет: в том числе 15 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг АО "Эско" представлено расписка от 12.07.2021на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, АО "Эско" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

При этом, частично удовлетворяя заявление ООО "М-Проект" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их уменьшению по мотиву чрезмерности.

Вместе с тем, снижение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "М-Проект" не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов на представителя АО "Эско" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявленных АО "Эско" требований о распределении судебных расходов на представителя АО "Эско" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "М-Проект" следует отказать.

Возражения АО "Эско", изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии условий в договоре оказания юридических услуг о компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на отзыв на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 1 договора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-4819/2020 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-4819/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 352 руб. в возмещение транспортных расходов, всего 113 352 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Эско" о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин