Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-16718/21 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шушариной Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу NА72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания" (ИНН 7328501307)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания" (ИНН 7328501307).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование Индивидуального предпринимателя Уголева Андрея Львовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

26.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оплат, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу Шушариной Екатерины Анатольевны с 28 июня 2012 года по 12 августа 2013 года на общую сумму 516 000 рублей следующими платежными поручениями: N 03757 от 28.06.12, 03966 от 10.07.12, 03980 от 11.07.12, 003868 от 12.08.2013, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шушариной Екатерины Анатольевны в пользу ООО "Производственная компания" 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич, Шушарина Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 г. заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными оплаты, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу Шушариной Екатерины Анатольевны с 28 июня 2012 года по 12 августа 2013 года следующими платежными поручениями: N 03757 от 28.06.12, N 03966 от 10.07.12, N 03980 от 11.07.12, N 003868 от 12.08.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шушариной Екатерины Анатольевны в пользу ООО "Производственная компания 516 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушарина Екатерина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в период с 28 июня 2012 года по 12 августа 2013 года ООО "Производственная компания" оплатило в пользу Шушариной Екатерины Анатольевны 516 000 рублей по договору 09/030 от 01.04.2009 за аренду помещения.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что сведения о предоставлении со стороны Шушариной Е.А. в пользу ООО "Производственная компания" помещения в аренду по указанному договору у отсутствуют. Соответствующие первичные документы Шушариным А.Н. не передавались.

Шушарина Е.А. является супругой Шушарина А.Н., что подтверждается брачным договором от 07.03.2012.

Конкурсный управляющий полагал, что ООО "Производственная компания" контролировалось Шушариным Александром Николаевичем.

Суд установил, что Шушарин А.Н. с 28 ноября 2017 года обладает 50 % доли в уставном капитале ООО "Производственная компания" и являлся руководителем ООО "Производственная компания" с 14.05.2019 до введения в отношении ООО "Производственная компания" конкурсного производства (02.03.2020).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что несмотря на отсутствие формальных признаков по его мнению Шушарин А.Н. фактически контролировал ООО "Производственная компания" и ранее. Шушарин А.Н. обеспечивал исполнение обязательств ООО "Производственная компания" по кредитному соглашению N 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале N 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства N 3713-076-ПФ от 24.12.2013. Шушарин А.Н. обеспечивал исполнение обязательств ООО "Производственная компания" перед ПАО "Ак Барс" Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу N 2-1329/2019: 1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N5102/3/2016/422 от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.: договор поручительства N 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке N 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и N 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016; 2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительства N 0002/2/2017/741-02/01 от 07 июля 2017 г.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что статус фактически контролирующего должника лица в отношении Шушарина А.Н. подтвержден показаниями Никитина В.С. (участника и бывшего руководителя ООО "Производственная компания").

Основываясь на указанных выше обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. полагал, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. о признании сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки основано только на утверждении об аффилированности сторон сделки и отсутствии у него документов, подтверждающих обстоятельства совершенной сделки.

При этом на момент совершения спорных платежей в 2012-2013 г.г. у ООО "Производственная компания" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненных и просроченных обязательств у должника на тот момент не имелось, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего Шакирова И.М., приобщенного в материалы дела. Таким образом, совершенные сделки не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В собственности Шушариной Е.А. на момент заключения договора аренды имелось недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021.

Согласно п. 2.3. брачного договора N 73 АА1477232 от 07.03.2012 г., заключенного между бывшими супругами Шушариной Е.А. и Шушариным А.П. (бывшим руководителем должника), доходы от коммерческой деятельности являются собственностью супруга, на имя которого оформлено данное имущество.

Таким образом, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделок мнимыми, а для квалификации правонарушения по специальной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

В связи с этим определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу N А72-9137/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу N А72-9137/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича к Шушариной Екатерине Анатольевне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Шушариной Екатерины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова