Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-36017/21 по делу N А56-12973/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-12973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. В. Ефремова, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): В. Н. Елсакова, доверенность от 03.12.2020;

от 3-го лица: 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36017/2021) ПАО "РосДорБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-12973/2021 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к публичному акционерному обществу "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"

3-и лица: 1) Департамент капитального строительства города Севастополя; 2) Правительство Севастополя; 3) общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

о взыскании и по встречному иску о признании прекращенным обязательства по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "РосДорБанк") о взыскании 102149010 руб. по банковской гарантии от 16.10.2019 N 19-БГ/036, 510745,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "РосДорБанк" о признании прекращенным обязательства ПАО "РосДорБанк" по банковской гарантии от 16.10.2019 N 19-БГ/036в.

Решением суда от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что при установлении обстоятельств по делу судом сделан необоснованный вывод о том, что "истцом правомерно предъявлено истцу требование по гарантии"; судом не исследованы доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении; судом не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Теплостройсервис" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; судом взыскана с ответчика сумма пеней 21859888 руб., однако данная сумма не заявлялась истцом в иске, в иске была указана сумму пеней 510745,05 руб., расчет пеней ответчику не представлен; судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом в части предъявления требования по гарантии.

В судебном заседании 09.12.2021 ответчик представил уточнения к апелляционной жалобе, ссылался на оплату суммы по банковской гарантии.

Поскольку выплата суммы банковской гарантии после вынесения решения суда не влияет на законность такого решения, в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа и уточнений (не направленных заблаговременно участвующим в деле лицам) апелляционным судом было отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2021, после которого судебное заседание было продолжено, податель жалобы продолжил излагать свои доводы.

Банк представил в электронном виде уточнения к апелляционной жалобе (в приобщении которых ранее было отказано) и пояснения от 14.12.2021. Данные пояснения Банк участвующим в деле лицам не направлял.

Поскольку Банк не изъявил намерения ознакомить с данными дополнениями к жалобе истца, апелляционный суд предоставил истцу возможность ознакомиться с данными документами. В связи с тем, что Банк потребовал от суда объяснений, какими именно документами суд обменивается с истцом, представителю Банка было сделано замечание за проявленное неуважение к суду и разъяснено, что коль скоро представитель банка отказался передавать не направленные участвующим в деле лицам (и направленные незаблаговременно) дополнения, то суд вынужден был ознакомить с ними истца, именно указанные документы и передаются истцу для ознакомления в судебном заседании и были возвращены истцом.

Данные уточнения и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако представляют собой злоупотребление Банком процессуальными правами в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 159 АПК РФ. Банк пояснения иным участвующим в деле лицам заблаговременно не направил, совершил действия по искусственному увеличению срока подачи апелляционной жалобы, представив, по существу, дополнение к такой жалобе за пределами срока подачи жалобы и без доказательств заблаговременного (истец и ответчик находятся в разных регионах) направления таких дополнений участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО "ГласСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.10.2019 N 110СМР-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить и оплату в пределах цены Контракта.

ПАО "РосДорБанк" была выдана ООО "ГласСтрой" банковская гарантия от 16.10.2019 N 19-БГ/036, обеспечивающая обязательства подрядчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она вступает в силу с 16.10.2019 и действует по 01.02.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляются гарантии следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требования по гарантии.

20.08.2020 Учреждением было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2019 N 110СМР-2019.

В ПАО "РосДорБанк" от Учреждения поступило требование от 21.01.2021 N 324/03-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере банковской гарантии - 102149010 руб., из который: 101093817,05 руб. - сумма неосвоенного аванса; 1055192192,95 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ с приложением расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копии платежных поручений от 28.12.2019 N661792, от 28.12.2019 N661794, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, копии приказа от 21.07.2020 N39 о возложении исполнения обязанностей директора Учреждения на Бабкина В.В.

Требование от 21.01.2021 N 324/03-02-01-23/02/21 направлено истцом 22.01.2021, получено ПАО "РосДорБанк" согласно сведениям с сайта "Почта России" - 04.02.2021.

ПАО "РосДорБанк" не произвел платеж по Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий договора не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Какая-либо недобросовестность истца в данном случае не усматривается, истец воспользовался правом на предъявление к выплате суммы по банковской гарантии, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Формальные требования для получения от Банка выплаты истцом были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении; судом не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Теплостройсервис" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат отклонению.

На арбитражный суд нормами АПК РФ не возложена обязанность излагать сначала конкретный довод, а после опровержение данного довода. Существо правовой позиции ответчика в решении отражено, и все доводы ответчика судом первой инстанции исследованы, им дана оценка.

В частности, ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся поведения истца при исполнении контракта оценке априори не подлежат.

Судебные акты по настоящему делу затронуть права ООО "Теплостройсервис" непосредственно не могут, а Банк выходит за пределы предмета спора и существа банковской гарантии.

Судом первой инстанции взыскана ровно та неустойка, которая была заявлена истцом, просившем в иске взыскать неустойку с последующим начислением на сумму долга до фактического погашения долга. Судом была рассчитана неустойка на дату вынесения решения 13.09.2021, что полностью соответствует закону (аналогия закона, часть 3 статьи 395 ГК РФ). На суд первой инстанции не возложена обязанность знакомить со своим расчетом неустойки ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков в связи с произведенной выплатой.

В свою очередь, обязательство по банковской гарантии не может быть признано прекращенным, если такое обязательство Банком не исполнено, а формальные требования для выплаты по банковской гарантии соблюдены.

При этом, в рамках дела N А84-723/2021 была установлена законность требования Учреждения о выплате по спорной банковской гарантии.

Поскольку доказательств оплаты по требованию ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 102149010 руб. задолженности по банковской гарантии правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант должен был рассмотреть требование бенефициара до 11.02.2020 включительно.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии в случае не исполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 12.02.2021 по 13.09.2021 составила сумму 21859888,14 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании прекращенным обязательства ПАО "РосДорБанк" по банковской гарантии от 16.10.2019 N 19-БГ/036в ввиду ненаступления обстоятельств для предъявления требования в период срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку требование от 21.01.2021 N 324/03-02-01-23/02/21 было направлено Учреждением 22.01.2021, что подтверждается описью вложения ценного письма, то есть, до окончания срока действия банковской гарантии (01.02.2021), к требованию от 21.01.2021 N 324/03-02-01-23/02/21 были приложены документы в соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии, основания для признания обязательств банка по банковской гарантии от 16.10.2019 N 19-БГ/036в прекращенными отсутствуют.

Требования ПАО "РосДорБанк" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-12973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов