Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-37471/21 по делу N А56-86540/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-86540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Энергосити": Алмазова С.С. (доверенность от 04.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37471/2021) ООО "ЭнергоСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-86540/2018/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ПАО "ОФК Банк" об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" (прежнее наименование - ООО "Теплоком-Производство", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игоря Викторович.

Конкурсный кредитор ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" (далее - ответчик) договора залога от 07.06.2018 N 78АА7667747, с целью обеспечения исполнения договора займа от 25.05.2018 N25052018/ИВТ, и соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018 Соглашение), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с соглашением.

Определением от 15.10.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, производство по заявлению в отношении ответчика прекращено, вместе с тем, договор залога, как и соглашение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с соглашением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В последствии ликвидатор ООО "ЭнергоСити" - Алмазова С.С., не согласившись с определением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ЭнергоСити" было ликвидировано, а запись о ликвидации была признанна недействительной только 01.03.2021.

Постановлением от 17.05.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам) ООО "ЭнергоСити" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение от 15.10.2021 и постановление от 17.05.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭнергоСити" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2020 по новым обстоятельствам, просил отменить определение суда от 15.10.2020 в части прекращения производства по заявлению в отношении ООО "ЭнергоСити", признать недействительным договор залога от 07.06.2018 N 78 АА 7667747, заключённый между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити" с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, признании недействительным соглашение о реализации предмета залога от 21.12.2018, заключенное между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити". Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИВТ" имущества, переданного ООО "ЭнергоСити" в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ПАО "ОФК Банк" и конкурсного управляющего ООО "ИВТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 удовлетворено. Отменено определение от 15.10.2020 по новым обстоятельствам в части прекращения производства по заявлению в отношении ООО "ЭнергоСити".

Впоследствии конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил в случае отсутствия имущества в натуре, взыскать с ООО "ЭнергоСити" в пользу ООО "ИВТ" стоимость имущества, переданного в соответвии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 19 443 757 руб. 13 коп. балансовой стоимости.

Определением от 20.10.2021 суд изменил порядок и способ исполнения определения от 15.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки, взыскал с ООО "ЭнергоСити" в пользу ООО "ИВТ" стоимость имущества, переданного в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018 в сумме 19 443 757 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосити", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать заявителю в признании недействительными оспариваемых сделок, а в случае признания их недействительными, взыскать с ООО "ЭнергоСити" в пользу ООО "ИВТ" стоимость имущества, переданного в соответвии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 7 151 020 руб..

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками не имеется, необходимая совокупность обстоятельств не является доказанной. Так, денежные средства по договору займа от 25.05.2018 были получены должником, что подтверждается платежными поручениями. ООО "ЭнергоСити" утверждает, что договоры займа от 25.05.2018 и залога от 07.06.2018 были заключены в одно время, а различие в датах договоров обусловлено сроком оформления договора залога в нотариальной форме.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЭнергоСити" и должник не являлись аффилированными лицами, состав участников ответчика изменен 22.08.2018, то есть после заключения оспариваемого договора залога. Фирма ссылается на неосведомленность о признаках неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, оборудование, переданное ООО "ЭнергоСити" в залог, не являлось основными средствами производства.

Ответчик полагает, что суд при вынесении определения должен был исследовать вопрос о восстановлении задолженности должника перед ООО "ЭнергоСити" по договору займа в размере 7 151 020 руб., а также вопрос о действительной стоимости оборудования, переданного в залог по договору займа в соответвии с отчетом от 23.05.2018 N 05/05-18.

Конкурсный управляющий ООО "ИВТ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника указывает, что обжалуемым определением вопрос о признании сделок недействительными заново не исследовался, устанавливался только вопрос изменения применения последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "ЭнергоСити" заключен договор займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, по которому должнику предоставлен заем в сумме 6 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 17% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество - оборудование - в соответствии с приложением N 1 к договору займа.

Должником и ООО "ЭнергоСити" 07.06.2018 заключен договор залога, по которому должником в залог ответчика передано поименованное в договоре залога оборудование стоимостью 7 190 000 руб.

Обществом и ООО "ЭнергоСити" 21.12.2018 подписано соглашение о реализации предмета залога, по условиям которого оборудование передано в собственность ответчика в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 7 190 000 руб.

Судами по настоящему делу установлено, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение обязательств должника по ранее заключенному договору займа, должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора залога от 07.06.2018 N 78АА7667747, соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018 как сделок с предпочтением и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Заимодавец и должник являлись аффилированными лицами, в связи с чем при заключении договора займа и соглашения о реализации предмета залога заимодавец был осведомлен о финансовом состоянии должника. По признанной недействительной сделке в залог, а в последующем - в собственность ООО "ЭнергоСити" были переданы основные средства производства Общества, без которых продолжение хозяйственной деятельности должника стало невозможным. Суды заключили, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО "ЭнергоСити" об обратном подлежали оценке как в постановлении апелляционного суда от 17.05.2021, так и в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 15.10.2020 по настоящему делу, правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с ООО "ЭнергоСити" в пользу должника стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом стоимость данного имущества суд первой инстанции определил исходя из его балансовой в размере 19 443 757 руб. 13 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения исходя из определенной сторонами в оспариваемых сделках стоимости имущества в размере 7 190 000 руб., поскольку ранее судебными актами была установлена недобросовестность сторон и цель оспариваемых сделок по выводу основных активов должника.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость имущества на момент его отчуждения исходя из балансовой стоимости имущества, определенной по результатам бухгалтерского учета запасов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-86540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков