Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 20АП-7778/21 по делу N А23-1386/2020

г. Тула

27 декабря 2021 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Спецремонт" Чащина С.М. - Одинцов В.Ю. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "60 арсенал" (г. Калуга, ОГРН: 1104029000294; ИНН: 4029042561)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 по делу N А23-1386/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

принятое по заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 109746264241) к акционерному обществу "60 арсенал" (ИНН 4029042561, ОГРН 114029000294) о включении требований в размере 18 101 919 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал" (далее - АО "60 арсенал").

Акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт") обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением, с учетом уточнения, о включении требований в размере 16 314 845 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "60 арсенал" включено требование АО "Спецремонт" в размере 16 314 845 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 10 622 353 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 542 473 руб. 93 коп., проценты за пользование займом - 1 765 776 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 384 241 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021, АО "60 арсенал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Спецремонт". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 13.01.2016 до 21.07.2017 руководителями АО "60 арсенал" являлись представители АО "Спецремонт", обладающие организационно-распорядительными и хозяйственными функциями. В связи с отсутствием производственной нагрузки предприятия в 2017 году неоднократно вводился режим простоя, с января 2017 года возникла задолженность по выплате заработной платы, по указанию управляющей организации проводилось неоднократное сокращение штатной численности. Указывает на то, что АО "60 арсенал" не являлось независимым равноправным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, АО "Спецремонт" определяло и контролировало всю деятельность должника, в связи с чем задолженность АО "60 арсенал" перед АО "Спецремонт" по договору управления является результатом неэффективной управленческой деятельности управляющей организации. Кроме того, ссылается на мнимость сделки по договору субаренды (решение по делу N А40-117905/2019), в связи с чем требования в размере 323 852,24 руб. не подлежат удовлетворению. Указывает, что задолженность в заявленном размере возникла в период тяжелого финансового положения должника, о чем было известно АО "Спецремонт". Считает, что АО "Спецремонт" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать данные требования, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

АО "60 арсенал" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Временный управляющий АО "60 арсенал" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что в результате управления АО "Спецремонт" в 2016 году должником получен убыток в размере 26 601 000 руб. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение суда отменить.

АО "Спецремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть г. Калуги" о признании несостоятельным (банкротом) АО "60 арсенал"

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) АО "60 арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 17.12.2020, временным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Публикация о введении процедуры наблюдения производства состоялась 15.08.2020 в газете "Коммерсантъ".

АО "Спецремонт" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора 14.09.2020, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-224254/2019 с АО "60 арсенал" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 4 195 773 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 551 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по дату фактического перечисления суммы задолженности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. 17.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034361736. К принудительному исполнению указанный исполнительный лист не предъявлялся. АО "60 Арсенал" не осуществлялось погашение задолженности по вышеуказанному судебному акту.

Таким образом, задолженность перед АО "Спецремонт" по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-224254/2019 составляет 5 092 325 руб. 03 коп., в том числе:

- 4 195 773 руб. 08 коп. - основной долг;

- 896 551 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2019 по делу N А50-14452/2019 с АО "60 арсенал" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 6 100 000 руб. - основной долг, 1 434 498 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом с последующим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования займом, начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, 2 574 200 руб. - неустойка с последующим ее начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, а также 73 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026772049. К принудительному исполнению указанный исполнительный лист не предъявлялся. АО "60 Арсенал" не осуществлялось погашение задолженности по вышеуказанному судебному акту.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Размер процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 25.04.2019 по 03.08.2020 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) составляет 331 278 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность АО "60 арсенал" перед АО "Спецремонт" по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14452/2019 от 03.08.2019 составляет 10 513 519 руб. 84 коп. в том числе:

- 6 100 000 руб. - основной долг;

- 1 765 776 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом;

- 2 574 200 руб. - неустойка;

- 73 543 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-117905/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "60 арсенал" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 241 432 руб. 26 коп., пени в размере 71 721 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 698 руб.

Кроме того, в рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы 17.07.2019 вынесена резолютивная часть дополнительного решения о взыскании с АО "60 арсенал" в пользу АО "Спецремонт" пени с 01.05.2019 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 14.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 033128633 и ФС N 033128634. К принудительному исполнению указанные исполнительные листы не предъявлялись. АО "60 Арсенал" не осуществлялось погашение задолженности по вышеуказанным судебным актам.

Таким образом, задолженность перед АО "Спецремонт" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-117905/2019 составляет 323 852 руб. 24 коп., в том числе:

- 241 432 руб. 26 коп. - основной долг;

- 71 721 руб. 98 коп. - пени;

- 10 698 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с АО "60 арсенал" в пользу АО "Спецремонт", помимо взыскания основной суммы долга и санкционных процентов, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, восстановлен срок предъявления к исполнению выданного по делу N А40-205664/2014 исполнительного листа. Судом 27.07.2020 выдан дубликат исполнительного листа, который к принудительному исполнению не предъявлялся. Погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. АО "60 Арсенал" не осуществлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-177933/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "60 арсенал" и АО "Спецремонт". Одним из условий заключенного мирового соглашения являлось возложение обязанности по возмещению АО "60 арсенал" акционерному обществу "Спецремонт" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.04.2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014. Погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. АО "60 Арсенал" не осуществлялось.

Доказательств признания договоров займа, субаренды и управления недействительными в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем указано на наличие задолженности по товарной накладной N 1445 от 21.10.2015, по которой АО "Спецремонт" осуществило поставку товара в адрес АО "60 арсенал" на сумму 82 148,46 руб., что подтверждается также актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, а также по договору оказания услуг по организации и проведению процедур закупки N 64/1 от 13.02.2018 на сумму 3 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у АО "60 арсенал" задолженности перед АО "Спецремонт" в размере 16 314 845 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 10 622 353 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 542 473 руб. 93 коп., проценты за пользование займом - 1 765 776 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 384 241 руб. 00 коп., подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и установленной вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, учитывая, что доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "60 арсенал", временным управляющим должником были заявлены возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что АО "Спецремонт" являлось управляющей компанией АО "60 арсенал", следовательно, аффилированным лицом с должником, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Уполномоченным органом заявлен довод о субординации требований АО "Спецремонт" в связи с предоставлением компенсационного финансирования должнику.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику в части анализа их хозяйственных взаимоотношений, необходимо учесть специфику правового статуса АО "Спецремонт" и АО "60 арсенал", как особых участников имущественного оборота.

Ранее, Конституционный Суд РФ отмечал, что интересы обороноспособности и безопасности государства могут предопределять особенности правового регулирования отдельных лиц, допуская возложение на таких лиц дополнительных прав и обязанностей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 187-О-О).

В данном деле кредитор и должник являлись предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа. Должник, в качестве основного вида своей деятельности осуществлял специфическую деятельность по ремонту военной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России (в том числе в качестве соисполнителя (субподрядчика)). В гражданской сфере деятельность предприятия практически не востребована.

Основной целью деятельности подобных предприятий является не создание положительного экономического эффекта, выливающееся в конечном итоге в извлечение прибыли, а главной задачей их существования в производственно-хозяйственной отрасли экономики является обеспечение интересов обороноспособности и безопасности государства, что корреспондирует в выполнении ими контрактных обязательств по государственному оборонному заказу.

Судом установлено, что в январе 2013 года Верховным главнокомандующим Вооруженными силами Российской Федерации принято решение о реорганизации сектора оборонно-промышленного комплекса в экономике РФ, N Пр-123 и передаче предприятий холдинга "Гарнизон" профильным корпорациям промышленности, которые привели к изменениям в 2017 и 2018 годах структуры управления дочерними хозяйственными обществами АО "Спецремонт", поскольку пакеты акций были переданы Государственной корпорации "Ростех".

Согласно подпункту "к" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 учреждено открытое акционерное общество "Оборонсервис" (в настоящее время АО "Гарнизон"), 100 процентов акций которого находилось в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с подпунктами "а" - "и" настоящего пункта открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда" и "Славянка".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 в качестве приоритетных направлений деятельности АО "Спецремонт" указано гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация техники в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в данной области.

Указом Президента РФ 26.07.2019 N 358 и Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2019 N 1840-р принято решение о передаче акций АО "Спецремонт" и его дочерних хозяйственных обществ в Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех", Корпорация).

В результате проведения интеграции в Государственную корпорацию "Ростех" было передано 55 акционерных обществ холдинга "Гарнизон", из них 43 дочерних и зависимых обществ АО "Спецремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1).

В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах государственных корпораций.

Деятельность Корпорации регулируется Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Конечным бенефициаром ГК "Ростех" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о ГК "Ростех" основными функциями Корпорации являются, в частности, участие в реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества, а также организации государственной программы вооружения, государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, долгосрочных целевых программ, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества.

В подпункте "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.2016 N 356 "О некоторых вопросах Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" установлено, что Корпорация осуществляет также функции по реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса и других секторов экономики, в том числе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Активы, в том числе акции хозяйственных обществ, передаются в пользу Государственной корпорации "Ростех" посредством решений Президента и Правительства Российской Федерации, т.е. без учета воли и коммерческого интереса самой Корпорации (ст. 1, 5 Закона о Государственной корпорации "Ростех").

Прибыль Корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение целей, указанных в части 1 ст. 3 Закона о Государственной корпорации "Ростех".

Из приведенных норм следует, что корпорация является публично-правовым образованием, целью деятельности которого является, в том числе, обеспечение исполнения государственного оборонного заказа (т.е. выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций).

Корпорация имеет право контролировать действия дочерних обществ не в целях получения прибыли, а в целях выполнения публично-правовых обязанностей.

Данный довод подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N А27-3682/2019 от 05.11.2020, где указано, что требования ГК "Ростех" (включая зависимые общества) не могут признаваться конкурирующими по отношению к независимым кредиторам.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А40-231010/18, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу N А56-20315/2020.

Как указано в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, причиной действий публично-правового образования не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

АО "Спецремонт" осуществляло контрольно-управленческие функции по владению акциями дочерних обществ в целях координации их деятельности в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, согласно которому основным видом деятельности АО "Спецремонт" является "Деятельность по управлению холдинг-компаниями" (ОКВЭД 70.10.2).

Тот факт, что АО "Спецремонт", будучи связанным лицом с АО "60 арсенал" по признаку вхождения в одну группу лиц вертикально интегрированной холдинговой структуры, владельцем которой выступает публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (на первоначальном этапе), а в последующем в лице Государственной корпорации "Ростех", являлся контрагентом должника по различным гражданско-правовым сделкам, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату неисполненных денежных обязательств.

В отношениях между АО "Спецремонт" и АО "60 арсенал", основанных на различных гражданско-правовых сделках, в том числе на договоре займа, займодавцем по которому выступало АО "39 арсенал" и неисполненное денежное обязательство по которому перешло к кредитору на основании договора уступки прав требования, не присутствовали ни одни из негативных предпосылок, наличие которых позволило бы свидетельствовать о наличии признаков искусственности задолженности АО "60 арсенал" перед АО "Спецремонт".

Как указано выше, данное обстоятельство нашло свое отражение в судебном акте по делу N А50-14452/2019, денежные средства, полученные АО "60 арсенал" по договору займа, были направлены на выплату банковской гарантии по государственному контракту от 01.09.2014 N 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК, то есть носили целевой характер, позволившие должнику приступить к выполнению государственного заказа.

Кроме того, оплата по договору цессии между АО "Спецремонт" и АО "39 арсенал" осуществлялась путем зачета встречных однородных требований. То есть, совершение такой сделки, очевидно, было выгодно для АО "Спецремонт".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора цессии 31.07.2017 по принятию от АО "39 арсенал" заемных обязательств к АО "60 арсенал", заключении прямых договоров с должником (субаренды недвижимого имущества от 19.07.2017, управления от 29.01.2016, оказания услуг от 13.02.2018) разовой поставки товара по накладной от 21.10.2015, послуживших основанием для предъявления требования в реестр кредиторов должника, АО "Спецремонт" действовало с намерением причинить вред кредиторам АО "60 арсенал" посредством искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2020, то есть по истечении значительного времени с момента возникновения реестровой кредиторской задолженности АО "60 арсенал" перед АО "Спецремонт".

В текущей процедуре наблюдения без учета требований кредиторов, заявившихся с пропуском 30-дневного срока с момента публикации, а также потенциальных требований кредиторов в последующей процедуре, примерный процент "голосующих" требований, приходящихся на АО "Спецремонт", не превышает 4%, что не позволяет отнести его к мажоритарно-контролирующему требованию.

Кроме того, размер денежных обязательств по заключенным договорам, не являлся определяющим, с точки зрения пропорционального соотношения с валютой баланса должника и размером долгосрочных и краткосрочных обязательств АО "60 арсенал".

Так, например, по договору займа от 31.08.2016, заключенному между АО "39 арсенал" и АО "60 арсенал", должнику в 2016 году перечислено 7 600 000 руб. (впоследствии должник платежным поручением N 174 от 07.02.2017 частично исполнил обязательство по возврату займа на 1,5 млн. руб.), что согласно данным бухгалтерского баланса АО "60 арсенал" за 2016 год, представленного должником в материалы дела вместе с отзывом от 06.11.2020 N 835, составило:

- 0,31% (7 600 тыс. руб. к 2 390 881 тыс. руб.) от валюты баланса;

- 0,40% (7 600 тыс. руб. к 1 881 893 тыс. руб. - разделы IV и V баланса) от общего размера долгосрочных и краткосрочных обязательств АО "60 арсенал".

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что гражданско-правовые сделки, денежные неисполненные обязательства по которым включены в реестр требований кредиторов, не являлись выбранной кредитором и должником моделью ведения бизнеса по финансированию деятельности предприятия, а представляли собой разовые сделки в рамках осуществления производственной деятельности АО "60 арсенал".

Следует отметить, что при заключении сделок, обязательства по которым включены в реестр кредиторов, а также в период осуществления АО "Спецремонт" полномочий управляющей организации, АО "60 арсенал" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что стоимость чистых активов должника показывает динамику роста, равно как и наблюдается рост валюты баланса. Стоимостные показатели чистых активов должника за 2015-2017 гг. составляли размер 484 234 тыс. руб., 508 988 тыс. руб., 509 780 тыс. руб. соответственно, при неизменном размере уставного капитала за данный период в 477 575 тыс. руб.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами.

Вместе с тем, в отношении АО "60 Арсенал" на всем протяжении действия договора управления с АО "Спецремонт" стоимость чистых активов должника не была ниже размера его уставного капитала.

При таких обстоятельствах, утверждение должника о неэффективности управленческой деятельности управляющей организации, которой в период с 13.01.2016 по 02.08.2017 являлось АО "Спецремонт", не подтверждается материалами дела. Представленные в дело локальные нормативные документы, регламентирующие порядок взаимодействия, также не подтверждают доводов должника.

Доводы должника и уполномоченного органа на фактическую заинтересованность кредитора в связи с его участием не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Сама по себе аффилированность сторон гражданско-правовых отношений, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления с должником заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Спецремонт" с целью реализации вышеизложенных функций и задач предприятия, в связи с чем довод о заключении данного договора и предоставлении финансирования в виде займов с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности признан судом несостоятельным.

При этом суд указал, что финансирование деятельности должника посредством предоставления займов производилось АО "Спецремонт" для выполнения поставленных функций и задач, в частности, обеспечения исполнения обязательств по выполнению контрактов перед Министерством обороны Российской Федерации, по которому должник выступал соисполнителем, что соответствует целям создания АО "Спецремонт", определенным Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359.

Спорные договоры заключены в период, когда конечным бенефициаром должника являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается дополнениями к отзыву должника и что исключает в принципе применение к данным правоотношениям положений о субординировании требований в силу пункта 13 Обзора от 29.01.2020.

При этом в спорный период Министерство обороны Российской Федерации также являлось бенефициаром и акционером не только должника, но и кредитора - АО "Спецремонт", что также подтверждает направленность деятельности предприятия на выполнение публичных функций и задач.

В ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности также следует установить факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из материалов дела не усматривается направленность деятельности кредитора как контролирующего лица на возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования.

Особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа, а непосредственное корпоративное участие и внутрикорпоративное финансирование предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве способа выполнения задач и функций корпорации.

Кроме того, уполномоченным органом, временным управляющим и должником не доказано наличие у АО "Спецремонт" противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения требований АО "Спецремонт" основаны на правильном применении норм права, и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 по делу N А23-1386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова