Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-4058/19 по делу N А20-2367/2017

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.11.2021 по делу N А20-2367/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" (далее по тексту - ООО "Лурдес", должник) 14.12.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Меликсетовой Фатимы Мухамедовны (далее по тексту - конкурсный управляющий должником Меликсетова Ф.М.) в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества с целью извлечения выгоды, без согласия залогового кредитора,

- признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в заключении гражданско-правовых договоров с охранной организацией ООО ЧОП "Щит"; - взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 429 000 рублей,

- отстранить Меликсетову Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: СРО АУ "Единство", страховая организация ООО "Рикс" (организация в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего на момент совершения обжалуемых действий), ООО ЧОП "Щит" и Управление Росреестра по КБР.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.11.2021 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лурдес", отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в незаконной передаче заложенного имущества третьим лицам и заключении договора на охрану заложенного имущества без согласования с залоговым кредитором, банку причинены убытки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно к отзыву приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу N А20-2367/2017 ООО "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф. М.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Меликсетовой Ф. М.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившимся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества с целью извлечения выгоды, без согласия залогового кредитора, в заключении гражданско-правовых договоров с охранной организацией ООО ЧОП "Щит".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества с целью извлечения выгоды, без согласия залогового кредитора, а также в заключении гражданско-правовых договоров с охранной организацией ООО ЧОП "Щит".

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. 6-ой Промышленный проезд и состоящее из следующих объектов: административное здание (лит А) площадью 663,2 кв.м с кадастровым номером 07:09:0100000:12204; здание цеха (лит Б), площадью 1 212,6 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0100000:26334; здание цеха (лит В) площадью 1 340,3 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0100000:26332; навес (лит Г) площадью 147 кв.м.; земельный участок площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером 07:09:101014:33; земельный участок площадью 19004 кв.м с кадастровым номером 07:09:0101014:100.

Указанное имущество включено в конкурсную массу как заложенное имущество, что подтверждается договором залога от 14.04.2014 (том 2, л.д. 1-11) и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности заложенного имущества письмом от 06.04.2018 N 044-39-08 АО "Россельхозбанк" согласовал возможность заключения договора на охрану с фондом оплаты в размере 143 000 рублей и не заявил возражений по вопросу несения таких расходов с последующим возмещением после реализации конкурсной массы (том 1, л.д. 37).

Между конкурсным управляющим и ООО ЧОП "Щит" заключен договор от 01.08.2020 на оказание услуг по охране заложенного имущества (том 1, л.д. 73-82), по условиям которого ООО ЧОП "Щит" оказывало услуги по охране объектов, расположенных по адресу г. Нальчик, ул. 6-ой Промышленный проезд, исходя из стоимости 143 000 рублей ежемесячно, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.09.2020 N 1, от 05.10.2020 N 2, от 05.11.2020 N 3, от 20.11.2020 N 4 (том 1, л.д. 83- 86).

Сопроводительным письмом N 148 от 09.11.2020 арбитражный управляющий уведомила АО "Россельхозбанк" о необходимости перечислить на банковский счет должника 429 000 руб. для оплаты за охранные услуги в августе, сентябре и октябре 2020 года, на основании прилагаемых счетов N 1,2,3 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 38).

16.11.2020 АО "Россельхозбанк" перевел на счет должника денежные средства в размере 429 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 255 от 16.11.2020 (т.1, л.д. 42).

В соответствии с претензией от 19.10.2020, соглашением от 20.11.2020 договор на оказание услуг по охране расторгнут, по акту приема-передачи от 20.11.2020 охраняемые объекты возвращены конкурсному управляющему (том 1, л.д. 87, 93-98).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии согласований на заключение договора на охрану заложенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются. АО "Россельхозбанк" согласовал возможность заключения договора на охрану и не заявил возражений по вопросу несения таких расходов.

Доводам банка о завышении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг охраны, дана оценка судом первой инстанции.

Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки заявителя на переписку банка с охранной организацией ООО "ЧОО "Барс" (том 2, л.д. 90-92) не свидетельствуют о завышении цены, а указывают расценки на охрану иных объектов. Других доказательств в обоснование завышения конкурсным управляющим стоимости охраны, заявитель не представил.

Учитывая, что договор заключался на определенный срок, условия об оплате соответствовали рыночным, суд апелляционной инстанции признает разумным поведением конкурсного управляющего в указанных обстоятельствах заключение договора охраны, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогодержателя, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку банк не представил в материалы дела доказательств того, что заложенное имущество передано конкурсным управляющим третьим лицам. Акт проверки заложенного имущества от 23.11.2020, на который ссылается заявитель, составлен в отсутствии конкурсного управляющего или его представителя, акт не содержит сведений о фактическом пользователе и обстоятельствах такого пользования.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, заключения с третьими лицами договоров аренды, и доказательства передачи в пользу третьих лиц помещений, доводы банка о передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогодержателя, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было установлено ранее, стоимость на оказание услуг по охране составила 495 000 руб.

Между тем, 16.11.2020 АО "Россельхозбанк" перевел на счет должника денежные средства в размере 429 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 255 от 16.11.2020 (т.1, л.д. 42).

Доказательства того, что оплата по договору договор от 01.08.2020 на оказание услуг по охране заложенного имущества, была осуществлена за счет средств конкурсной массы должника, не представлены.

Из дополнительно представленных конкурсным управляющим Меликсетовой Ф. М. пояснений также следует, что 13.11.2020 было проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором представитель банка выразил недовольство относительно заключения договора с охранной организацией ООО ЧОП "Щит".

20.11.2020 договор на оказание услуг охраны с ООО ЧОП "Щит" расторгнут 20.11.2020 (том 1, л.д. 93-98). Письмом от 02.12.2020 конкурсный управляющий обращался в адрес залогового кредитора с требованием об утверждении порядка обеспечения сохранности предмета залога (том 1, л.д. 105-106). Однако Банк не обеспечил финансирование расходов по охране заложенного имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования кредитора в части причинения конкурсным управляющим Меликсетовой Ф. М. убытков должнику и его кредиторам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается фактическое оказание ООО ЧОП "Щит" услуг по охране заложенного имущества. Необходимость охраны заложенного имущества сторонами подтверждено и также не оспаривается, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об отстранении Меликсетовой Ф. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.11.2021 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова