Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-10949/21 по делу N А27-22618/2019

г. Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-22618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Сергея Михайловича (N 07АП-10949/2021) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу N А27-22618/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колеговой Алефтины Алексеевны (01 апреля 1954 года рождения, зарегистрированная по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Сухово, ул. Центральная, д. 24-1; место рождения: гор. Кемерово Кемеровской обл., ИНН 420546998672), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника гражданина Колеговой Алефтины Алексеевны.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокудина Сергея Михайловича: Бобров Константин Владимирович, доверенность от 12.10.2021 (на три года), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Колегова Алефтина Алексеевна (далее - Колегова А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., управляющий).

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между финансовым управляющим, Агафонниковым Андреем Александровичем (далее - Агафонников А.А.), Прокудиным Сергеем Михайловичем (далее - Прокудин С.М.) относительно порядка заключения договора купли-продажи имущества; определить, с кем финансовому управляющему необходимо заключить договор купли-продажи.

Определением суда от 30.09.2021 разрешены разногласия между указанными лицами. Суд определил финансовому управляющему заключить договор купли-продажи имущества с Агафонниковым А.А.

С вынесенным судебным актом не согласился Прокудин С.М., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Прокудин С.М. не был привлечен к участию в обособленном споре, его статус не был надлежащим образом установлен арбитражным судом. Обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие Прокудина С.М., при этом непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указал, что ввиду отсутствия у него и у Агафонникова А.А. статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, вопрос о поряждке заключения договора купли-продажи по результатам торгов не подлежал рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а мог быть рассмотрен судом только в случае обращения самого Агафонникова А.А. с таким заявлением. Кроме того, Агафонников А.А. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности на оплату спорного имущества.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что Агафонников А.А. был извещен о дате торгов 11.03.2021, в связи с чем мог обратиться с заявлением к финансовому управляющему о намерении реализовать свое преимущественное право покупки в предусмотренный срок, что им сделано не было. Подробнее позиция изложена в письменных пояснениях.

Финансовый управляющий также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокудина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим гр. Колеговой А.А. были организованы и проведены торги по реализации следующего имущества должника:

1/2 доли в праве общей долевой собственности в Помещении, площадь 584.4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл. Кемеровская, г Кемерово, ул.Тухачевского, дом 22, корпус б, квартира литер А, кадастровый (условный) номер 42:24:0101001:7469.

1/2 данного нежилого помещения находится в долевой собственности. Агафонникова Андрея Александровича, что подтверждается выпиской из ЕГРН от N КУВИ-002/2020-25848939 от 01.10.2020.

Победителем по данному лоту признан гр. Прокудин Сергей Михайлович.

Цена, предложенная победителем - 1 389 999 руб.

Ввиду того, что указанное имущество является долевым, торги по реализации имущества признаны состоявшимися, финансовым управляющим в адрес Агафонникова А.А. были направлены следующие уведомления:

1. 11.03.2021 - уведомление об объявлении торгов по реализации имущества, находящегося в долевой собственности.

2. 20.06.2021, в связи с признанием торгов состоявшимися, финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по цене победителя торгов

3. 08.07.2021 финансовым управляющим данное уведомление в адрес гр. Агафонникова А.А. было направлено повторно.

В связи с длительным неполучением ответа от гр. Агафонникова А.А., 14.07.2021 победитель торгов по реализации имущества перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 112 349 руб., тем самым, полностью оплатив имущество.

Денежные средства в размере 277 650 руб. были перечислены на расчетный счет должника в качестве задатка 11.06.2021, оставшиеся денежные средства были перечислены 14.07.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету за период с 01.05.2021 года по 15.07.2021.

14.07.2021 года на электронный адрес финансового управляющего поступило письмо от гр. Агафонникова А.А. с уведомлением о намерении приобрести реализуемое имущество, находящееся в долевой собственности, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

По мнению финансового управляющего, возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, намерен приобрести данное имущество.

В связи с наличием разногласий относительно заключения договора купли-продажи с победителем торгов, 15.07.2021 финансовым управляющим в адрес гр. Прокудина С.М. было направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В связи с тем, что долевой собственник фактически уклонялся от преимущественного права покупки, а победитель торгов оплатил реализуемое на торгах имущество в полном объеме, у финансового управляющего возникли основания для обращения в Арбитражный суд с требованием о разъяснении порядка заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности.

Разрешая возникшие разногласия и указывая на необходимость заключения финансовым управляющим договора купли-продажи имущества должника с Агафонниковым А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела отказа сособственника от преимущественного права покупки, а также из необходимости соблюдения баланса интересов Агафонникова А.А., являющегося сособственником нежилого помещения и направления им уведомления о намерении реализовать предоставленное ему преимущественное право.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку ни Прокудин С.М., ни Агафонников А.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Поскольку заявленные финансовым управляющим обстоятельства заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов имуществом должника могли воспрепятствовать дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении должника и могли привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, то они являются разногласиями, требующими соответствующего разрешения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода апеллянта о рассмотрении судом обособленного спора без участия Прокудина С.М. и без установления его процессуального статуса в указанном споре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Таким образом, Прокудин С.М., равно как и Агафонников А.А. и финансовый управляющий являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, поскольку в результате его рассмотрения могут быть затронуты их права.

Следовательно, довод Проскудина С.М. об отсутствии у него определенного процессуального статуса в настоящем деле является необоснованным.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Проскудина С.М. о возбуждении настоящего обособленного спора. Так, судом первой инстанции в адрес Проскудина С.М., который апеллянт указывает и при подаче настоящей апелляционной жалобы, направлен судебное извещение, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (Т.1, л.д. 4).

Кроме того, 16.08.2021 в материалы дела от Прокудина С.М. поступили письменные пояснения, что подтверждает его осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, Прокудин С.М., будучи непосредственным участником обособленного спора о разрешении разногласий, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, то есть имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Предметом данного обособленного спора является разрешение разногласий о заключении финансовым управляющим договора купли-продажи с учетом порядка реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 Гражданского кодекса, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно сформированной судебной практике, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 N Ф04-4591/2018 по делу N А27-20117/2017).

Сохранение за сособственником преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

В рассматриваемом случае, стоимость реализации имущества должника была определена на торгах, то есть сформирована его рыночная цена.

Таким образом, в судебной практике сформирован подход, согласно которому уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли подлежит направлению сособственнику, в том числе, после проведения торгов по реализации спорного имущества с целью определения продажной цены (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Из материалов дела следует, что торги признаны состоявшимися 30.06.2021.

При этом право Агафонникова А.А. могло быть реализовано им после определения победителя торгов (иного лица, которому должно быть предложено заключение договора купли-продажи). В связи с чем финансовый управляющий обязан был в разумный срок - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента определения победителя торгов направить в адрес Агафонникова А.А. извещение о намерении реализовать имущество с указанием цены и других условий, на которых оно подлежит реализации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А03-17661/2017).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств отказа Агафонникова А.А., при этом отмечает, что в данном случае отсутствие отказа не имеет существенного значения.

Материалами дела установлено, что 14.07.2021 (то есть в период месяца с даты признания торгов состоявшимися) Агафонников А.А. направил финансовому управляющему уведомление о намерении приобрести реализуемое имущество, находящееся в долевой собственности, реализовав тем самым предоставленное ему преимущественное право покупки.

Материалами дела подтверждается, что Агафонников А.А. сразу (в тот же день 14.07.2021) после получения от арбитражного управляющего соответствующего уведомления посредством электронной почты, направил уведомление о намерении приобрести реализуемое имущество, при этом управляющий заключил договор купли-продажи имущества с Прокудиным С.М. 12.07.2021 не имея сведений о получении/неполучении Агафонниковым А.А. уведомления о возможности приобрести реализуемое имущество, поскольку почтовое уведомление направлено в адрес Агафонникова А.А. 22.06.2021, возвращено Почтой России 26.07.2021 (согласно сайта Почты России), а письмо по электронной почте в адрес Агафонникова А.А. направлено 14.07.2021. С учетом изложенного, 5-дневный срок на принятие предложения Агафонниковым А.А. не пропущен, арбитражный управляющий не убедился в неполучении/получении уведомления, направленного 22.06.2021 и заключил договор купли-продажи без учета права преимущественной покупки Агафонникова А.А.

Довод о том, что Агафонников А.А. был уведомлен 11.03.2021 о проведении торгов не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку Закон о банкротстве не ставит реализацию права преимущественной покупки в зависимость от участия в торгах.

Доводы апеллянта о пропуске Агафонниковым А.А. срока на выражение согласия на приобретения спорного имущества сделаны без учета правовой позиции высших судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта по существу сводятся лишь к несогласию с верными выводами суда, представляют собой попытку переоценить установленные судом по делу обстоятельства, что, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова