Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-35590/21 по делу N А56-16768/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-16768/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

о конкурсного управляющего Бодрова Е.А.:Мялпина К.А. (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35590/2021) конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-16768/2018(судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Домостроительный комбинатN5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении АО "ДСК N 5" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каталевича Анатолия Петровича, Ткачева Юрия Дмитриевича, Михина Андрея Евгеньевича, Михеенко Вячеслава Александровича, Пеняева Игоря Игоревича, Басаргина Вадима Георгиевича, Летучева Дмитрия Анатольевича, Чиботарь Дмитрия Александровича, Осокина Евгения Константиновича, Пасяда Никалая Ивановича, ООО "Торговый дом ДСК N 5"

Также конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "ДСК N 5" Бодрову Е.А. осуществлять выплату задолженности по заработной плате Басаргину В.Г., Михеенко В.А., Осокину Е.К., Летучеву Д.А., Пеняеву И.И., Чиботарю Д.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая доказанным наличие оснований для их принятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора.

В настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, а фактически преследуют цель узаконить действия самого конкурсного управляющего по неосуществлению выплаты задолженности по заработной плате ответчикам по настоящему делу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу Закона о банкротстве. Указанные действия противоречат статье 4 АПК РФ, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с лицом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры. Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, по сути, сводится к запрету совершать самому себе действия по расчету с кредиторами должника, что не соотносится с пунктом 4 постановления N 55.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-16768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков