Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-20642/21 по делу N А49-3296/2021

27 декабря 2021 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Богомолова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Борисовой Лилии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-3296/2021

о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Богомолова Сергея Михайловича возбуждено 21.05.2021 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.07.2021, на сайте ЕФРСБ - 30.06.2021.

18.10.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Борисовой Лилии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 666 963, 46 руб. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года приостановлено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Борисовой Лилии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3296/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на задолженность, подтвержденную судебным актом.

Заочным решением Ленинский районный суд г. Пензы от 11.02.2021 по делу N 2-334/2021 исковые требования удовлетворены, с Богомолова С.М. в пользу Борисовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824 руб. 54 коп. Кроме того, с Богомова С.М. в пользу Борисовой Л.В., Бакановой Е.Н. взысканы в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии по заявлению Богомолова С.М. заочное решение отменено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, рукописный текст и подпись в представленной расписке выполнены самим Богомоловым С.М.

В настоящее время судебный акт по иску Бакановой Е.Н., Борисовой Л.В. к Богомолову С.М. не принят, исковое заявление находится в производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 5-КГ19-151).

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Пензы по делу по иску Бакановой Екатерины Николаевны, Борисовой Лилии Вячеславовны к Богомолову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2012, в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается, равно как и не допускается приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения по существу его иска, поданного вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрение искового заявления Борисовой Лилии Вячеславовны к Богомолову Сергею Михайловичу судом общей юрисдикции, отсутствие ходатайства о приостановлении по нему производства либо о прекращении производства по делу в связи с намерением реализовать свои притязания к должнику в рамках дела о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года по делу N А49-2858/2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021 года по делу N А07-4892/2019.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом факт того, что в рамках искового производства исследуются обстоятельства заключения договора займа также не имеет значения в целях приостановления производства по рассмотрению требований кредиторов.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Борисовой Лилии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3296/2021 отменить.

Направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн