Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-17430/21 по делу N А65-16455/2019

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Юдина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Ектерины Андреевны к Юдину Михаилу Петровичу об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 утверждена конкурсным управляющим ООО "Крекинг-Проф" Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Бурнашевской Е.А., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Юдину Михаилу Петровичу о признании сделки - договора купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юдина М.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018, заключенный между ООО "Крекинг-Проф" и Юдиным М.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юдина М.П. в пользу ООО "Крекинг-Проф" денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Михаил Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба Юдина М.П. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.11.2021 представитель Юдина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивирую наличием реального исполнения договора купли-продажи от 27.03.2018, путем внесения денежных средств в кассу должника в размере 2 300 000 руб., заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2002 от 27.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020), мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции, в связи отсутствием достаточного времени для предоставления возражений на заявление конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Бурнашевска Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, полагала, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2002 от 27.03.2018, не может свидетельствовать об оплате по оспариваемому договору купли-продажи от 27.03.2018, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 21.12.2021 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Юдина М.П. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции проведены четыре судебных заседания: 23.06.2021, 15.07.2021, и 26.08.2021-01.09.2021, при этом надлежащее извещение ответчика (с учетом полученных данных о его адресе регистрации) состоялось лишь к судебному заседанию 26.08.2021 (поступил конверт с отметкой "Истек срок хранения).

Судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2021 был объявлен перерыв до 01.09.2021 до 16 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда лишь 28.08.2021.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2002 от 27.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, копия договора купли-продажи квартиры от 19.02.2018, справки 2 НДФЛ в отношении Юдина М.П. за 2017, 2018, справки 2 НДФЛ в отношении Юдиной И.А. (супруга) за 2017, 2018) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N А65-16455/2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ООО "Крекинг-Проф" (продавец) и Юдиным Михаилом Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/01/18, согласно которого ООО "Крекинг-Проф" обязуется передать Юдину М.П. транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: WDC1668241A556761, а Юдин М.П. принять и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 2 300 000 руб.

Согласно п.2.1.3 договора продавец обязан передать покупателю товар по передаточному акту в течение двух банковских дней с момента поступления на расчетный счет продавца 100% предоплаты.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018, заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и Юдиным Михаилом Петровичем.

В обосновании заявления конкурсным управляющим должника указано, что первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе доказательства оплаты Юдиным М.П. по договору купли-продажи от 27.03.2018, в связи с чем совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств, чем причинен имущественный вред кредитору должника.

При этом, согласно ответа из ГИБДД, представленного в материалы дела, транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: WDC1668241A556761 утилизировано. Следовательно возвратить данное имущество в натуре в конкурсную массу должника невозможно.

В отсутствие документов, подтверждающих сведения об оплате проданного имущества, полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника - коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.06.2019, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (27.03.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 Юдин М.П. представил чек-ордер от 27.03.2018 на сумму 2 300 000 руб., а также акт сверки взаимной задолженности, оригиналы представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Наличие финансовой возможности Юдина М.П. подтверждено представленным договором купли-продажи квартиры от 19.02.2018, согласно условиям которого Юдин М.П., Юдина Н.А., Юдина И.А. реализовала принадлежащее им недвижимое имущество за 2 750 000 руб., а также справки 2 НДФЛ в отношении Юдина М.П. за 2017, 2018, справки 2 НДФЛ в отношении Юдиной И.А. (супруга) за 2017, 2018.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018 (о фальсификации представленных доказательств не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о наличии таких признаков должника.

При этом конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Также, в деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления ответчику бухгалтерской документации должника.

Таким образом, свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Документов, подтверждающих заинтересованность Юдина М.П. по отношению к должнику, также не представлено.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N А65-16455/2019, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N10/01/18 от 27.03.2018, заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и Юдиным М.П. и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N А65-16455/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевской Ектерины Андреевны о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 10/01/18 от 27.03.2018, заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и Юдиным Михаилом Петровичем - отказать.

Взыскать с ООО "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Крекинг-Проф" в пользу Юдина Михаила Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев