Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-12988/21 по делу N А46-5371/2021

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А46-5371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12988/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу N А46-5371/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (ИНН 6501210955, ОГРН 1096501006876) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (ИНН 5506027503, ОГРН 1025500989293) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" - Кривулько Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" - Отясова А.В. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (далее - ООО "ЭТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - ООО "Аэросибсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 436 096 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: факт передачи товара истцу подтверждается актом приёма-передачи; претензий покупателя об отсутствии документации в адрес ответчика не поступало; в ходе переговоров покупатель, надлежаще уведомленный об отсутствии акта периодического освидетельствования контейнера-цистерны, настоял на поставке товаров, заверив, что освидетельствование контейнеров-цистерн будет произведено им самостоятельно;

с учетом достигнутых соглашений, ответчик в сжатые сроки осуществил поставку товара истцу, не потребовав оплаты стоимости перевозки, составившей 140 000 руб. за один контейнер; ООО "ЭТНО" до поставки товара, заверяя ООО "Аэросибсервис" об исполнении условий договора с учетом дополнительного соглашения, не собиралось в действительности его исполнять, поскольку действий по предъявлению расходов, связанных с выдачей сертификата, вытекающие из договора подряда N 10/П/20, прямо указывают на отсутствие интереса в исполнении договора; все имеющиеся недостатки, которые ООО "Аэросибсервис" обязалось устранить по договору, устранены в полном объеме; истцом не представлено доказательств того, что при проведении технического освидетельствования обнаружены скрытые дефекты контейнеров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.02.2020 между ООО "Аэросибсервис" (продавец) и ООО "ЭТНО" (покупатель) заключен договор купли-продажи контейнеров N К-1/2020 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя 20-ти футовые ISO Т-11 танк-контейнеры в количестве 5 штук, бывшие в употреблении (далее - контейнеры), а покупатель обязуется принять контейнеры и оплатить их стоимость в срок, предусмотренный договором. Наименование, перефикс, серийный номер, тип, дата изготовления, страна производителя указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязуется:

- передать контейнеры в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором;

- в течение 25 дней с момента оплаты контейнеров предоставить покупателю на каждый контейнер действующий акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны, выданный Российским морским регистром судоходства (далее - сертификат РМРС).

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что если недостатки контейнера не были оговорены продавцом, то покупатель, которому переданы контейнеры ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения цены контейнера;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков контейнера.

Из раздела 3 договора следует, что цена 1 контейнера, передаваемого по договору, составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена за 5 контейнеров составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 20 %. Покупатель уплачивает цену договора на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного счета от продавца.

Пунктом 4.2 договора установлен срок поставки - 10 (десять) дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель обязан осмотреть контейнеры, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять контейнеры. Принятие контейнера покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Как утверждает истец, ООО "ЭТНО", исполняя договорные обязательства, 11.02.2020 произвело оплату товара на сумму 4 750 000 руб., однако в установленный договором срок контейнеры ответчиком поставлены не были.

26.02.2020 ООО "ЭТНО" направило в адрес ООО "Аэросибсервис" запрос, в ответ на которое ответчик письмом от 26.02.2020 N 8 сообщил о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в части проведения освидетельствования контейнером в установленный договором срок (25 дней); предложил заключить дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости товара и об исключении обязанности проведения освидетельствования и получения сертификата РМРС.

Учитывая заявленные ответчиком препятствия к передаче товара, ООО "ЭТНО" заключило договор подряда от 28.02.2020 N 10/П/20 с ООО "Сахалинремфлот" (подрядчиком), предметом которого являлось проведение работ по инспекции цистерн в количестве 5 шт. с выдачей сертификата РМРС (пункт 1.1 договора).

02.03.2020 спорный товар получен ООО "ЭТНО", при этом ООО "Аэросибсервис", в нарушение условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, не предоставило покупателю сертификаты РМРС на контейнеры. Кроме того, в ходе приемки товара выявлены дефекты и недостатки, что отражено сторонами в акте приема-передачи, согласно которому внешняя обшивка на контейнере N 8049803 повреждена; на всех контейнерах деформирован настил.

Поскольку предложенный ответчиком в проекте дополнительного соглашения размер снижения стоимости товара не покрывал в полном объеме расходы истца, связанные с проведением технического освидетельствования, а также стоимость работ по устранению недостатков, то на предложение продавца заключить дополнительное соглашение истец ответил отказом, изложенном в письме от 06.03.2020 N LO-YUR-20-0558.

В рамках исполнения договора подряда от 28.02.2020 N 10/П/20 ООО "Сахалинремфлот" провело техническое освидетельствование полученных от ООО "Аэросибсервис" контейнеров в целях получения сертификата РМРС, а также произвело работы по устранению выявленных технических дефектов.

Истец произвел оплату за вышеназванные ремонтные работы, периодическое освидетельствование и получение сертификатов РМРС в соответствии с актами выполненных работ от 28.04.2020 N 215, от 27.05.2020 N 286 и сертификатами РМРС на общую сумму 1 436 096 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 N 257, от 06.03.2020 N 288, от 14.05.2020 N 570, от 18.06.2020 N 777.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Аэросибсервис" истец понес расходы на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 436 096 руб. 40 коп., ООО "ЭТНО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении настоящего спора установлено, что стороны договора купли-продажи не согласовывали условия о гарантийном сроке или сроке годности товара.

В этой связи, учитывая положения статьи 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем - ООО "ЭТНО" в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Более длительный срок ни законом, ни договором не установлен.

Настоящий иск предъявлен истцом в пределах вышеуказанного срока, установленного статьей 477 ГК РФ, - в марте 2021 года при том, что передача товара осуществлена 02.03.2020.

Соответственно, применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Напротив, в спецификации к договору стороны установили, что на момент заключения договора и подписания спецификации контейнеры имеют дефекты (повреждения внешней обшивки, деформацию настила), однако ответчик обязался устранить все выявленные недостатки до фактической передачи товара истцу (пункт 3 спецификации).

Указанную обязанность ответчик не исполнил, что отражено сторонами в акте приёма-передачи от 02.03.2021, согласно которому покупатель принимает в собственность контейнеры, не отвечающие предъявленным требованиям; имеют технические недостатки.

Таким образом, является доказанным факт нарушения ответчиком положений пункта 2.1.1 договора об обязанности передать контейнеры в технически исправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 25 дней с момента оплаты контейнеров предоставить покупателю на каждый контейнер действующий сертификат РМРС.

Доказательств исполнения указанного требования, а именно, передачи истцу сертификатов РМРС на все контейнеры, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Как утверждает истец, проведение периодического освидетельствование контейнеров-цистерн является равнозначной процедуре проведения технической экспертизы контейнеров-цистерн, поскольку фактически проводятся испытания на герметичность, внутренний и наружный осмотр, испытание надлежащего функционирования всего сервисного оборудования.

Согласно Приказу Росморфлота от 22.10.1996 N 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом", контейнер-цистерна - это специализированный контейнер, состоящий из каркаса (рамных элементов), цистерны или цистерн, укомплектованный арматурой и другими устройствами, с выгрузкой груза как под действием силы тяжести, так и под давлением и предназначенный для перевозки сжиженных газов, жидких или сыпучих грузов.

Компетентные власти или орган, уполномоченный этими властями, должны выдавать для каждой новой конструкции контейнера-цистерны сертификат, удостоверяющий, что этот контейнер-цистерна и его узлы крепления признаны компетентными властями или уполномоченным органом пригодными для использования по своему назначению и отвечают требованиям к конструкции и оборудованию. Данная процедура предоставляется на платной основе.

Корпус и элементы оборудования каждого контейнера-цистерны должны быть осмотрены и испытаны в сборе или раздельно: первый раз - перед началом эксплуатации (первоначальные инспекция и испытания), а затем - с интервалом не более пяти лет (периодические инспекции и испытания).

Периодические инспекции и испытания должны включать внутренний и наружный осмотр и, как общее правило, гидравлическое испытание на герметичность. Первоначальное и периодические гидравлические испытания должны проводиться экспертом, уполномоченным компетентным органом, на испытательное давление, указанное на табличке с данными о цистерне, за исключением тех случаев, когда периодические испытания разрешено проводить при более низких значениях испытательного давления.

Перед началом эксплуатации и затем через интервалы, равные половине интервала между периодическими инспекциями и испытаниями, должны проводиться следующие испытания и инспекции:

- испытание на герметичность в предписываемых случаях;

- испытание надлежащего функционирования всего сервисного оборудования;

- внутренний и наружный осмотр цистерны и арматуры с учетом особенностей перевозимых веществ;

- замер вакуума в соответствующих случаях.

Сертификаты, в которых указываются результаты испытаний, должны быть выданы экспертом, назначенным компетентным органом.

Таким образом, без проведения периодического освидетельствования контейнеров-цистерн и получения сертификатов РМРС, ООО "ЭТНО" не могло пользоваться контейнерами по их прямому назначению - для перевозки грузов морским транспортом.

Доказательств обратного, а именно, что в действительности контейнеры могли использоваться по прямому назначению и без получения сертификатов РМРС, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанной причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественного товара (не имеющего сертификатов РМРС, имеющего технические дефекты) и возникшей вследствие этого на стороне истца необходимости нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором подряда, заключенным с ООО "Аэросибсервис", в рамках которого подрядчик произвел устранение выявленных дефектов, а также произвел работы по инспекции цистерн с выдачей сертификатов РМРС. Перечень выполненных работ, а также их фактическая оплата подтверждены актами выполненных работ от 28.04.2020 N 215, от 27.05.2020 N 286; платежными поручениями от 02.03.2020 N 257, от 06.03.2020 N 288, от 14.05.2020 N 570, от 18.06.2020 N 777.

Приведенный истцом расчет проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 436 096 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы относительно согласования сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Поскольку в силу положений статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключается в простой письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств волеизъявления обеих сторон об изменении условий договора в части требований к поставляемому товару, его стоимости, ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения сторон. Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе направление оферты не является основанием для вывода об изменении условий договора.

Также апеллянт утверждает, что, поскольку предметом договора выступает товар, бывший в употреблении, имеющий амортизационный износ, то расходы истца на замену комплектующих не подлежат возмещению.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания фотоснимков поврежденных контейнеров, спецификации к договору, акта приёма-передачи товара, прямо следует, что переданные ответчиком контейнеры имеют механические повреждения, препятствующие их использованию по назначению, что и послужило основанием включения в спецификацию обязанности продавца по ремонту товара до его передачи покупателю (истцу).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу N А46-5371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов