Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-74370/21 по делу N А40-8337/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-8337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-8337/20 по правилам суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017, по иску ООО "КПК АВИА" (ИНН 7704808703, ОГРН 1127746420878) к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422) третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КГУП "Хабаровские Авиалинии" о взыскании задолженности в сумме 23 271 826 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 273 088 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО "КПК АВИА" о взыскании задолженности в сумме 19 950 000 руб. за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 079 руб. 44 коп. за период с 01.11.2017 г. по 10.09.2019 г. отказано.

Производство по делу N А40-8337/20 по иску ООО "КПК АВИА" к КГУП "Хабаровские Авиалинии" в части взыскания задолженности за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 009 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части слова: "по настоящее время, воздушное судно продолжает находиться в пользовании и владении ответчика", в остальной части оставить без изменения.

Определением от 07 апреля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу, перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 113 697, 35 руб., в том числе основной долг в сумме 2 890 608, 69 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб. за период 01.09.2016 по 30.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в части прекращения производства по делу N А40-8337/20 по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. отменено по безусловным основаниям, в указанной части принят новый судебный акт.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422) в пользу ООО "КПК АВИА" (ИНН 7704808703, ОГРН 1127746420878) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 890 608, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 727 009, 22 руб. Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 345 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов - отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по тому же делу в неотмененной части, оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А40-148107/16, также рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о тождественности исков в указанной части, определить, подлежит ли прекращению производство по делу в данной части, а также установить, на какую сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и за какой период просрочки.

По результату установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для удовлетворения требований истца в упомянутой части, и в каком размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по исковым требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб. за период 01.09.2016 по 30.09.2017, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КПК Авиа" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102 серийный номер 1911804, без экипажа.

Между сторонами заключен договор от 28.06.2013 N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же судно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40- 41151/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 600 000 руб., пени в сумме 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 525 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, судебные акты по делу N А40-41151/15 отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-12735/16 вышеупомянутые договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 (с дополнительными соглашениями к ним) признаны недействительными.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 950 000 руб., на сумму которой, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 546 079, 44 руб., а также, по мнению истца, у него за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 (с учетом уточнений) сохранилось право требования к ответчику в части суммы, которую не взыскал суд при рассмотрении дела N А40-148107/16, так как на тот момент, указанные требования выходили за предмет заявленного иска.

Как указал истец, в деле N А40-148107/16 суд, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 713 043, 49 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, также указал, что общий размер платы за этот период превышает заявленные истцом требования.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан доплатить истцу задолженность в сумме 2 890 608, 69 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 727 009, 22 руб. за период 01.09.2016 по 30.09.2017.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части, полагает, что указанные выше требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу N А73-12735/16 вышеназванных договоров аренды воздушного судна недействительными и отсутствием, в связи с этим, наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу арендованного имущества к спорным правоотношениям невозможно применение положений статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-148107/16 ООО "КПК Авиа" был заявлен иск к КГУП "Хабаровские авиалинии" о взыскании долга по арендной плате в размере 23 713 043,49 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, при этом, как следует из судебных актов по названному делу, несмотря на то, что истец называл сумму иска арендной платой, а не неосновательным обогащением, с учетом установленных обстоятельств суды самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и применили нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, определив подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в отношении воздушного судна.

Учитывая, что при определении стоимости аренды на основании отчета оценщика, представленного истцом, размер платы превышает цену иска, суды удовлетворили требование истца в пределах заявленной истцом суммы, т.е. в сумме 23 713 043, 48 руб., и данная сумма квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование имуществом истца в период с 01.06.2015 по 30.09.2017.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "КПК Авиа" в деле N А40-148107/16 не воспользовалось правом заявить об увеличении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец настаивает на том, что в рамках дела N А40-148107/16 суд не рассмотрел требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за сентябрь 2017 года и заявляет эти требования в данном процессе, однако суд апелляционной инстанции, обращает внимание истца на то, что в нарушение ст.9 ГК РФ истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение суда по делу N А40-148107/16 в данной части, в то время как судами в указанном деле были рассмотрены требования за период и в размере, заявленных истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании, в том числе, долга в размере 2 890 608,69 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, исходя из разницы между размером платы за пользование имуществом - 878 260,87 руб./месяц (согласно мировому соглашению) и рыночной стоимостью аренды в размере 1 022 000 руб./месяц, определенной на основании отчета оценщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае предметом исков настоящего дела и в деле N А40-148107/16 является требования о взыскании денежных средств, основанием - фактическое пользование ответчиком имуществом истца в период с 01.06.2015 (01.08.2016 после уточнения) по 30.09.2017 без внесения платы за пользование.

Истец, предъявляя требование в рамках настоящего дела, не изменял предмет или основание иска, заявленного в рамках дела N А40-148107/16 и квалифицированного судами как требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом все изменения расчета цены настоящего иска были основаны на прежних правоотношениях сторон, и с документами, на основании которых был произведен расчет цены настоящего иска, стороны спора были ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер суммы долга за конкретный период не входит в понятие предмета иска, поскольку сам по себе размер исковых требований не образует предмет иска, а является его количественной характеристикой.

В обратном случае, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала бы лишь одно понятие - изменение предмета и основания иска, полностью исключив такую категорию как увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Ввиду изложенного выше, основания для удовлетворения требований в данной части не имеется, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб., начисленными на сумму долга за период с 01.09.2016 по 30.09.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела N А40-148107/16 обращался с ходатайствами "Об уточнении исковых требований, об отказе от иска" от 06.02.2018, составленными в одном документе (дело N А40-148107/16, т. 2, л.д. 128-131 Приложение N 3), при этом, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды 23 713 043 руб. с 01.06.2015 по 30.09.2017 (10 539 130 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2016; 33 173 913 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2017), а в абзаце 2 ходатайства истец просил увеличить требования на указанную сумму, одновременно заявил отказ от взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Аудиозаписью судебного заседания от 06.02.2018 по делу N А40-148107/16 также подтверждается факт заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств.

То есть, отказываясь от требований в части взыскания процентов, не уточняя начало периода взыскания, в совокупности с направленным ходатайством об увеличении периода взыскания с 01.06.2015 по 30.09.2017, действия и воля истца свидетельствуют о прямой взаимосвязи начала периода взыскания процентов и окончания периода с 01.06.2015 по 30.09.2017.

Протоколами судебных заседаний от 30.01.2018 и определением от 06.02.2018 ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов приняты к рассмотрению.

В абзаце 3 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148107/16, судом дана правовая оценка заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, где суд указал: "в судебном заседании от 06.02.2018 представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания процентов (заявление от 06.02.2018)".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.04.2018 по делу N А40-148107/16 принят отказ ООО "КПК "Авиа" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 713 043, 49 руб., начиная с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Истцу отказано.

Таким образом, судом учтена воля истца, изложенная в ходатайстве от 06.02.2018 б/н, как в части увеличения суммы долга (увеличения периода взыскания аренды с 01.06.2016 по 30.09.2017 и размера), так и уменьшения требований путем полного отказа от взыскания процентов за пользования денежными средствами вплоть до вынесения решения суда за период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Таким образом, прекращение производства по делу и отказ суда удовлетворении требований истца по взысканию процентов были предметом обжалования истцом в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных в жалобе требований о незаконности ограничения судом первой инстанции права на взыскание процентов за весь период с 01.06.2015 по 30.09.2017 судами отказано.

Решение о прекращении производства о взыскании процентов, равно как и отказе во взыскании процентов, оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом. Арбитражным судом Московского округа, так и Верховным Судом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 являлось предметом судебного разбирательства и не может быть рассмотрено арбитражными судами дважды.

Спор в указанном случае является тождественным, так как сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 009,22 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017, что является достаточным основанием для прекращения производства по настоящему делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит прекращению, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-8337/20 отменить в части прекращения производства по делу по безусловным основаниям.

В данной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований ООО "КПК АВИА" к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко