Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24402/21 по делу N А40-8337/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-8337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" - Мачнев А.А. по дов. от 23.11.2018,

от ответчика: Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" - Шехманов В.В. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края - Абашева А.Г. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" и Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (далее - истец, ООО "КПК Авиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - ответчик, КГУП "Хабаровские авиалинии") с иском о взыскании задолженности в размере 23 271 826,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 088,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее - Минтранса Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 19 950 000 руб. за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 079,44 руб. за период с 01.11.2017 по 10.09.2019 отказано; производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 009, 22 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 прекращено.

Определением от 07 апреля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу, перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009, 22 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 113 697,35 руб., в том числе основной долг в размере 2 890 608,69 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 009,22 руб. за период 01.09.2016 по 30.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 отменено; с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ООО "КПК Авиа" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 890 608,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 727 009,22 руб.; с КГУП "Хабаровские авиалинии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 345 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КПК Авиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "КПК Авиа" просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2017 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами оставлен без оценки факт использования воздушного судна истца путем использования отдельных его компонентов в деятельности ответчика, который имел место в период с 01.10.2017 по 25.10.2018; выводы суда о том, что ответчик не мог и не имел возможности оформить сертификат летной годности, противоречит имеющимся в деле доказательствам; решение суда по делу N А73-9388/2018, на которое сослались суды при отказе в иске в части взыскания платы за пользование воздушным судном за период с 01.10.2017, никак не опровергает факт того, что ответчик фактически использовал воздушное судно истца, путем снятия с него узлов и агрегатов для их использования в своей хозяйственной деятельности, о чем в дело были представлены подтверждающие тому доказательства; судами не учтено, что вплоть до октября 2018 года истец правомерно и обоснованно не принимал воздушное судно, т.к. оно находилось в ненадлежащем состоянии; суды не дали оценки доводам истца о недобросовестных действиях ответчика, которые привели к многочисленным спорам, возникшим фактически по вине ответчика.

В кассационной жалобе КГУП "Хабаровские авиалинии" просит названное постановление в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 890 608,69 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать или оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования в указанной части тождественны требованиям, заявленным истцом в деле N А40-148107/16, истец под видом подачи настоящего иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы по ранее разрешенному делу о размере платы за пользование воздушным судном за один и тот же период.

ООО "КПК Авиа", КГУП "Хабаровские авиалинии", Минтранс Хабаровского края представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга, представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы ответчика и возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КПК Авиа" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102 серийный номер 1911804, без экипажа.

Между сторонами заключен договор от 28.06.2013 N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же судно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40- 41151/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 600 000 руб., пени в сумме 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 525 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, судебные акты по делу N А40-41151/15 отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-12735/16 вышеупомянутые договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 (с дополнительными соглашениями к ним) признаны недействительными.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 950 000 руб., на сумму которой, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 1 546 079,44 руб., а также, по мнению истца, у него за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 сохранилось право требования к ответчику в части суммы, которую не взыскал суд при рассмотрении дела N А40-148107/16, так как на тот момент, указанные требования выходили за предмет заявленного иска.

Как указал истец, в деле N А40-148107/16 суд, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 713 043,49 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, также указал, что общий размер платы за этот период превышает заявленные истцом требования. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан доплатить истцу задолженность за указанный период в размере 2 890 608,69 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в размере 727 009,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование воздушным судном в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 19 950 000 руб. и процентов в размере 1 546 079,44 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.11.2017 по 10.09.2019, между тем, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу N А73-9388/18 установлено, что ООО "КПК Авиа" с 13.10.2017 уклонялось от принятия воздушного судна от КГУП "Хабаровские авиалинии", в связи с чем, как указал суд, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов в указанной части и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права в указанной части, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 890 608,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 727 009,22 руб., апелляционный суд исходил из того, что требования в указанной части являются обоснованными, документально подтвержденными, расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным, при этом апелляционный суд исходил из того, что расчет основного долга осуществлен истцом, исходя из того, что при рассмотрении дела N А40-148107/16 истец ошибочно осуществлял расчет исковых требований на основе ранее заключенного мирового соглашения, принимая во внимание сумму в размере 878 260,87 руб., тогда как за основу должна была приниматься величина рыночной стоимости пользования воздушным судном, которая равна 1 022 000 руб., т.е. разница составила 143 739,13 руб. в месяц.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований истца в названной части, указав, что по данным требованиям отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, и истец не отказывался от них в деле А40-148107/16, что могло бы исключить их рассмотрение в рамках настоящего дела.

Наряду с этим, апелляционным судом было учтено, что при рассмотрении дела N А40-148107/16 суд не выносил на обсуждение вопрос о материальной квалификации заявленных требований и не предлагал истцу рассмотреть вопрос об увеличения исковых требований, исходя из суммы 1 022 000 руб. в месяц, а также суд сделал вывод, что в названном деле судом фактически не было рассмотрено требование истца о взыскании долга за сентябрь 2017 года, т.к. взысканные денежные средства из расчета 878 260,87 руб. в месяц были направлены на погашение задолженности более ранних периодов, то есть фактически до августа 2017 года включительно, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец вправе требовать довзыскания с ответчика вышеназванной денежной суммы, составляющей, по сути, разницу между арендной платой и неосновательным обогащением ответчика за фактическое пользование воздушным судном истца.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционный суд указал, что требуемая истцом денежная сумма в размере 2 890 608,69 руб. является основным долгом ответчика за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, однако, в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 890 608,69 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017.

Признавая верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что исходя из суммы 1 022 000 руб. в месяц, которая исчисляется с 01.09.2016 по 30.09.2017, с учетом образования задолженности в сумме 1 022 000 руб. за август 2016 года, принимая во внимание, что суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 713 043,49 руб., начиная с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, размер процентов за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 составит 727 009,22 руб., соответственно, проценты на сумму долга за период август 2016 года по сентябрь 2016 года, начиная с 01.10.2017, не начисляются истцом и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу N А73-12735/16 вышеназванных договоров аренды воздушного судна недействительными и отсутствием, в связи с этим, наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу арендованного имущества к спорным правоотношениям невозможно применение положений статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-148107/16 ООО "КПК Авиа" был заявлен иск к КГУП "Хабаровские авиалинии" о взыскании долга по арендной плате в размере 23 713 043,49 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, при этом, как следует из судебных актов по названному делу, несмотря на то, что истец называл сумму иска арендной платой, а не неосновательным обогащением, суды с учетом установленных обстоятельств самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и применили нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, определив подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в отношении воздушного судна.

Учитывая, что при определении стоимости аренды на основании отчета оценщика, представленного истцом, размер платы превышает цену иска, суды удовлетворили требование истца в пределах заявленной истцом суммы, т.е. в сумме 23.713.043, 48 руб., и данная сумма квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование имуществом истца в период с 01.06.2015 по 30.09.2017.

При этом ООО "КПК Авиа" в деле N А40-148107/16 не воспользовалось правом заявить об увеличении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на то, что в рамках дела N А40-148107/16 суд не рассмотрел требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за сентябрь 2017 года, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что истец не обжаловал решение суда по делу N А40-148107/16 в данной части и, что судами в указанном деле были рассмотрены требования за период и в размере, заявленных истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании, в том числе, долга в размере 2 890 608,69 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, исходя из разницы между размером платы за пользование имуществом - 878 260,87 руб./месяц (согласно мировому соглашению) и рыночной стоимостью аренды в размере 1 022 000 руб./месяц, определенной на основании отчета оценщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае предметом исков настоящего дела и в деле N А40-148107/16 является требования о взыскании денежных средств, основанием - фактическое пользование ответчиком имуществом истца в период с 01.06.2015 (01.08.2016) по 30.09.2017 без внесения платы за пользование.

Истец, предъявляя требование в рамках настоящего дела, не изменял предмет или основание иска, заявленного в рамках дела N А40-148107/16 и квалифицированного судами как требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом все изменения расчета цены настоящего иска были основаны на прежних правоотношениях сторон, и с документами, на основании которых был произведен расчет цены настоящего иска, стороны спора были ознакомлены.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что размер суммы долга за конкретный период не входит в понятие предмета иска, поскольку сам по себе размер исковых требований не образует предмет иска, а является его количественной характеристикой. В обратном случае, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала бы лишь одно понятие - изменение предмета и основания иска, полностью исключив такую категорию как увеличение или уменьшение размера исковых требований. Аксиоматическое утверждение о том, что увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска основано на юридической догматике.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с доводами ответчика о направленности действий истца на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу N А40-148107/16 в части размера платы за пользование воздушным судном за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 способом, не предусмотренным законом, в связи с чем, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 нельзя признать обоснованным и правомерным.

Наряду с этим, апелляционным судом не проверен размер заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и не установлено на какую сумму задолженности были начислены проценты и за какой период просрочки, принимая во внимание, что истец в деле N А40-148107/16 требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом в указанной части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А40-148107/16, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о тождественности исков в указанной части, определить, подлежит ли прекращению производство по делу в данной части, а также установить, на какую сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и за какой период просрочки. По результату установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для удовлетворения требований истца в упомянутой части, и в каком размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-8337/20 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по тому же делу в неотмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев