Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-7053/21 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Ерохина Алексея Юрьевича на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 по делу N А33-25891-179/2017, паспорт;

от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.: Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 05.04.2021 N 5080-МРД-216, паспорт,

при участи в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": Осипова М.Л., представителя по доверенности от 18.05.2021, паспорт;

Бухарина Д.А., представителя по доверенности от 18.05.2021, удостоверение адвоката N 16896,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2021 года по делу N А33-25891/2017к195,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник, ООО "Магнат - РД") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать договор купили - продажи недвижимого имущества от 10.09.2015 недействительной сделкой, истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" и обязать его возвратить в конкурсную массу истца следующее имущество:

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь: 1 599,70 м2, инвентарный номер 40:401:002:000506880:0001, лит. В25, В26, Г31,N 1-N 15,I,II, кадастровый номер 24:50:0600027:735, адрес объекта г. Красноярск, ул. Академика Вавилова,59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (АЗС), общая площадь: 1 382,00м2, адрес: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 59.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-25891/2017к195 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", конкурсный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованном применении к сделке положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Более подробные доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Аналогичные доводы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом заявлены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, который полагает, что сделка носит притворный характер и направлена на безвозмездную передачу спорного имущества заинтересованному лицу в результате исполнения ряда последовательных сделок, каждая из которых является ничтожной. Заявитель указывает, что судебный акт принят при неполом установлении фактических обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены доказательства фактической возможности произвести расчет по спорным сделкам.

От ООО "Стлица-М", Михайлова Игоря Константиновича в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, от 13.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.11.2021, от 13.12.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции после отложения поступили:

-16.12.2021 отзыв Михайлова И.К. на апелляционную жалобу;

-16.12.2021 отзыв общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на апелляционную жалобу;

-24.12.2021 пояснения по делу от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.;

-25.12.2021 пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены отзывы Михайлова И.К., общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" к материалам дела.

Конкурсный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич изложили доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" изложили доводы своей апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснили, что дополнения от 25.12.2021, поступившие в суд апелляционной инстанции, в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направляли.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", поступивших в суд апелляционной инстанции 25.12.2021.

Представитель арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что пояснения от 24.12.2021, поступившие в суд апелляционной инстанции, в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлял.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений арбитражного управляющего Рожкова Ю.В., поступивших в суд апелляционной инстанции 24.12.2021.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от Михайлова И.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании, полагают возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные Михайловым И.К. причины не являются основанием ни для объявления перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства.

Михайлов И.К. имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо лично принять участие в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя Михайлова И.К. в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка Михайлова И.К. в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Михайлова И.К.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" и Михайловым Игорем Константиновичем заключён договор, согласно которому общество передало в собственность Михайлова Игоря Константиновича следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь: 1 599,70 кв.м., инвентарный номер 40:401:002:000506880:0001, лит. В25, В26, Г31, N 1-N 15,I,II, кадастровый номер 24:50:0600027:735, адрес объекта г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (АЗС), общая площадь: 1 382,00 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 59; обязать ответчиков компенсировать истцу судебных расходы, затраченные на рассмотрение судебного спора.

Общая стоимость отчуждённого имущества в соответствии с договором составила 2 025 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость проданного должником земельного участка составляет 3 205 000 руб.

В соответствии с экспресс-заключением рыночная стоимость реализованного по спорной сделке имущества по состоянию на дату совершения договора составила 33 593 700 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2018, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, с 05.05.2016 собственником спорного имущества является ООО "Столица-М".

Указывая, что должник, Михайлов И.К. и руководитель ООО "Столица-М" являются аффилированными лицами, ряд взаимосвязанных сделок - от должника к Михайлову И.К., а затем к ООО "Столица-М" совершен в период неплатежеспособности должника на нерыночных условиях, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по последовательным и взаимосвязанным цепочкам сделок - автозаправочной станции и земельного участка.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который, по расчетам арбитражного суда, истек 18.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником либо другим лицом за счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях.

Судом первой инстанции, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (10.09.2015) в соотношении с датой возбуждения дела о банкротстве (16.11.2017), сделаны верные выводы о возможности оспаривания рассматриваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверена совокупность условий для признания сделки недействительной по указанному нормативно-правовому основанию: наличие неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и между аффилированными лицами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и не противоречащие закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы такими обстоятельствами не являются.

Ни общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", ни конкурсный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич не привели конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признаны ничтожной.

Довод о том, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание даты утверждения конкурсных управляющих должником (Салихзянова М.М. - 05.03.2019, Рожкова Ю.В. - 18.04.2019) и дату подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной (16.10.2020), верно отклонив доводы конкурсного управляющего о дате осведомленности спорной сделке 16.03.2020, а также относительно отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в представлении самих договоров конкурсному управляющему на основании его запроса, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать об оспариваемой сделке не позднее 18.05.2019, следовательно, об истечении срока исковой давности по настоящему требованию 18.05.2020.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Довод апеллянта общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о начале течения срока исковой давности с 2020 года обосновано отклонен судом первой инстанцией со ссылкой на то обстоятельство, что фактически о наличии оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, обозначено еще в процедуре наблюдения в соответствующем заключении временного управляющего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанцией в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания договора купили - продажи недвижимого имущества от 10.09.2015 недействительным в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Чуд апелляционной инстанции отмечает недопустимость манипулирования фактическими обстоятельствами и правовой квалификацией сделки для целей избежать заявления ответчика о применении специального срока исковой давности при оспаривании такой сделки.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которыми, по его мнению, являются не получение от ответчиков доказательств фактической возможности произвести расчет по спорным сделкам.

Вместе с тем, совершение или не совершение стороной процессуальных действий по предоставлению или непредставлению истребуемых от нее доказательств не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При вынесении итогового судебного акта по делу представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-25891/2017к195 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская