Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 02АП-2094/21 по делу N А29-13848/2019

г. Киров

27 декабря 2021 г.

Дело N А29-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-13848/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Информ" Шестерикова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - должник, ООО "Информ") конкурсный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") от 28.08.2017, заключенный между ООО "Информ" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ответчик, ООО "Первый РСТ"), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Информ" доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены

ООО "Первый РСТ", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, вывод суда о моменте наступления неплатежеспособности должника на основании одного неисполненного обязательства перед одним кредитором, даже если это обязательство было включено впоследствии в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. Чтобы сделать вывод о моменте наступления неплатежеспособности должника недостаточно изучить только реестр требований его кредиторов. Неплатежеспособность не равна неоплате по конкретному обязательству, которая может быть вызвана различными причинами, не связанными с недостаточностью средств. Суд первой инстанции не запросил у истца сведения о счетах должника, выписки по счетам, которые позволили сделать вывод о моменте реального наступления неплатежеспособности истца, приостанавливались ли операции по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что заключая оспариваемый договор, стороны могли и должны были понимать, что сделка совершается на очевидно нерыночных условиях по символической цене. На момент совершения оспариваемой сделки 28.08.2017 уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Мегатрейд" по договору поручительства. ООО "Бизнес-центр", ООО "Первый РСТ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оснований полагать, что ООО "Первый РСТ" (заинтересованное лицо) не знало либо не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Информ", не имеется. Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, как указывалось выше, лежит на заинтересованном лице. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 24.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 24.06.2021 отложено на 12.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 19.08.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по жалобе приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 14.10.2021 отложено на 18.11.2021, 18.11.2021 - отложено на 20.12.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Информ" в период с 10.10.2016 по 03.09.2017 являлось одним из учредителей ООО "Бизнес-центр" с долей участия 71,58%, вторым учредителем с долей 28,42% в уставном капитале являлся Терещенко Л.Н. На дату признания должника банкротом Терещенко Л.Н. являлся 100% учредителем ООО "Бизнес-центр".

28.08.2017 между ООО "Информ" и ООО "Первый РСТ" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр", согласно которому ООО "Информ" продало ООО "Первый РСТ" часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр".

Размер принадлежащей "Информ" доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" составляет 71,58 %. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" составляет 28,25 %.

После отчуждения части доли доля ООО "Информ" в уставном капитале ООО "Бизнес-центр" составила 43,33%.

В соответствии с пунктом 2 договора номинальная стоимость указанной доли ООО "БизнесЦентр", согласно выписки из ЕГРЮЛ, составляет 13600000 руб., номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" составляет 5367400 руб.

На основании пункта 3 договора стороны оценили стоимость части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 5700000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 ликвидируемый должник ООО "Информ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Информ" утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи датирован 28.08.2017, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора ООО "Первый РСТ" являлось учредителем ООО "Информ" с долей участия 99 %, то есть должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Согласно оспариваемому договору предмет купли-продажи оценен сторонами в сумме 5700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости доли, которая являлась предметом оспариваемого договора.

В соответствии с заключением эксперта N 500-21 от 03.09.2021, составленного ИП Григорьевым М.В., действительная стоимость доли в размере 28,25 % в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" по состоянию на 28.08.2017 составляла 41135390 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отчуждении актива должника по заниженной стоимости.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлен момент наступления неплатежеспособности должника, так как долг перед кредитором еще не свидетельствует о неплатежеспособности.

Действительно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства только перед одним кредитором - ООО "Финмаркет", что само по себе не свидетельствует о возникновении неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО "Информ" имело активы на общую сумму 83242 тыс. руб., в том числе: финансовые вложения 68985 тыс. руб., отложенные налоговые активы 288 тыс. руб., дебиторская задолженность 182 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 6714 тыс. руб., денежные средства 7073 тыс. руб., в тоже время краткосрочные и долгосрочные обязательства отсутствовали.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Информ" по состоянию на 30.06.2017 должник располагал активами в размере 82974 тыс. руб., в том числе: финансовые вложения 68965 тыс. руб., отложенные налоговые активы 439 тыс. руб., дебиторская задолженность 1645 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 8174 тыс. руб., денежные средства 3751 тыс. руб.; краткосрочные обязательства составляли 357 тыс. руб.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 02.02.2016 между ООО "Финмаркет" (займодавец) и ООО "МегаТрейд" (заемщик) заключен договор займа N 1-16, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 13500000 руб. под 9 % годовых.

Также 02.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2016 между ООО "Финмаркет" (займодавец) и ООО "Информ" (поручитель) заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-12680/2016 с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Финмаркет" взыскано 14179166,70 руб., из них: 13500000 руб. долга, 585737,70 руб. процентов за пользование займом, 93429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.04.2019 между ООО "Финмаркет" (кредитор) и ООО "Информ" (должник) заключено соглашение о новации (замене первоначального кредитора), согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поручительства от 02.02.2016, другим обязательством должника: заключение договора займа в размере 20545634,24 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2019.

05.04.2019 между ООО "Финмаркет" и ООО "Информ" заключен договор денежного займа на указанных условиях соглашения о новации от 05.04.2019.

01.06.2019 между ООО "Финмаркет" (цедент) и Дударьком А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Финмаркет" уступило Дударьку А.Н. право требования денежных средств к ООО "МегаТрейд" по договору займа N 1-16 от 02.02.2016 по решению Арбитражного суда Республики Коми N А29-12680/2016 от 25.04.2017.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N 2-6599/2019 с ООО "Информ" в пользу Дударька А.Н. по договору займа от 05.04.2019 взыскано: 20545634,24 руб. основного долга, 459321,58 руб. проценты за пользование займом за период с 05.04.2019 по 12.06.2019, 60000 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование займом, начиная с 13.06.2019 из расчета 12% годовых на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда.

На основании указанного решения Дударек А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, неисполнение должником на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед ООО "Финмаркет" привело к увеличению размера задолженности и послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что наиболее ликвидным активом ООО "Информ" являлась доля в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр".

Часть данного актива ответчик, являвшийся учредителем должника и знавший о необходимости исполнения ООО "Информ" обязательств по договору поручительства от 02.02.2016, приобрел по стоимости почти в 8 раз меньше рыночной.

При этом денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" должником не получено.

Так, 04.10.2017 между ООО "Первый РСТ" и ООО "Информ" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ООО "Первый РСТ" в пользу ООО "Информ" по состоянию на 04.10.2017 составляет 5700000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" от 28.08.2017; сумма задолженности ООО "Информ" в пользу ООО "Первый РСТ" по состоянию на 04.10.2017 составляет 5841022 руб. Основанием возникновения задолженности является заявление участника (ООО "Первый РСТ") о выходе из общества (ООО "Информ") в размере 7,07% от 21.09.2017.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5700000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Информ" лишилось значительной доли ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредитором должника, не получив при этом соразмерного встречного исполнения по сделке от ООО "Первый РСТ".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28.08.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 21.06.2021 N 42 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А29-13848/2019 в апелляционной инстанции, подлежат перечислению ИП Григорьеву Максиму Владимировичу по реквизитам, указанным в счете от 03.09.2021 N 471.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе, а также расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в связи с предоставленной отсрочкой взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-13848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Перечислить ИП Григорьеву Максиму Владимировичу (167000, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.06.2021 N 42, по реквизитам, указанным в счете от 03.09.2021 N 471.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ" 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина