Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

г. Владимир

28 декабря 2021 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-65/2020,

принятое по заявлению Никифорова Игоря Николаевича о включении требования в размере 2 165 791 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ОГРН 022101283588, ИНН 2129030140),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее по тексту - ООО "Фирма Три АсС", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление Никифорова Игоря Николаевича о включении требования в размере 2 165 791 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Три АсС" требование Никифорова И.Н. в размере 681 291 руб. 49 коп. пеней, 15 000,00 руб.- компенсацию морального вреда, 348 145 руб. 75 коп. - штраф, с удовлетворением в четвертую очередь. Требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по обособленному спору в части требования о включении в реестр требований кредиторов почтовых расходов в сумме 99 руб. 50 коп. и 49 руб. 75 коп. штрафа суд прекратил, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 142, 201.9, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 151, 309, 330, 382, 384, 395, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифт" обратилось в суд с заявлением к ООО "Фирма Три АсС" о признании банкротом.

Решением суда от 13.03.2020 ООО "Фирма Три АсС" признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Сапёров Александр Клементьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 21.03.2020 N 51.

В суд поступило заявление Никифорова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника: 226 385 руб. 13 коп. - основного долга, 728 277 руб. 11 коп. - пени, 658 649 руб. 26 коп. - процентов, рассчитанные на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 364 138 руб. 55 коп. - 50 % штрафа, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, 50 000 руб.- компенсация морального вреда, 99 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 113 192 руб. 56 коп. - штраф (50% от суммы основного долга), 25 000 руб. - штраф (50% суммы компенсации морального вреда), 49 руб. 75 коп. штраф (50% суммы почтовых расходов), с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований Никифоров И.Н. указал, что должник без согласия собственника пользовался квартирой, принадлежащей Никифорову И.Н. на основании договора долевого участия от 14.12.2016 N 305/В и договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, в период с 22.05.2018 по 18.07.2019, приспособив ее под склад строительного оборудования и материалов. Несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры является основанием для применения штрафных санкций и начисления пеней, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ Закона о долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о банкротстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о долевом строительстве предусмотрено возмещение возможных убытков участника долевого строительства, вызванных несвоевременной передачей объекта, в виде законной неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.12.2016 между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ОАО "Железобетон" (участник строительства) заключен договор N 305/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, поселок Восточный, 13 (далее - Договор от 14.12.2016), по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 70,90 кв.м. под условным номером 305, расположенную в блоке В, в 4 подъезде, на 1 этаже, в осях 17-19 (Р-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, поселок Восточный, 13, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства обязался финансировать строительство объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.6 договора от 14.12.2016, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства всеми участниками строительства, а также выполнения всех условии договора и приложений к нему всеми участниками строительства.

В пункте 6.3 договора от 14.12.2016 предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.

На момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составила 2 438 700 руб. из расчета 34 396 руб. 33 коп. за 1 кв.м. при условии оплаты в срок не позднее 31.03.2017 (пункт 3.3 Договора от 14.12.2016).

Договор от 14.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 02.03.2017 за N 21:01:030208:47-21/001/2017-32.

Из справки от 05.04.2017 N 31 следует, что открытому акционерному обществу "Железобетон" зачтена оплата по договору от 14.12.2016 на сумму 2 438 700,00 руб.

05.04.2017 между ОАО "Железобетон" (цедент) и Никифоровым И.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) (далее - договор от 05.04.2017), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, поселок Восточный, 13 N 305/В, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", именуемым в дальнейшем "Застройщик", и открытым акционерным обществом "Железобетон" от 14.12.2016 по передаче двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 70,90 кв.м., под условным номером 305, расположенной в блоке В, в 4 подъезде, на 1 этаже, в осях 17-19 (Р-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, поселок Восточный, 13, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

В пункте 5 договора от 05.04.2017 предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 1 870 000 руб. 00 коп. наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Договор от 05.04.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 14.04.2017 за N 21:01:030208:47-21/001/2017-114.

В соответствии со справкой от 05.04.2017, выданной заявителю открытым акционерным обществом "Железобетон", Никифоров И.Н. произвел оплату уступленного права в полном объеме.

01.08.2019 Никифоров И.Н. и должник подписали акт приема-передачи к договору от 14.12.2016, согласно которому ООО "Фирма Три АсС" передала Никифорову И.Н. в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пос. Восточный, д.13, под номером 305. У участника строительства имеется претензия за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. Общая стоимость квартиры составила 2 523 610 руб., в том числе, с учетом стоимости оборудования по учету и распределению тепла, воды, электричества, дымовых пожарных извещателей в размере 12 677 руб. Денежный расчет по договору произведен в сумме 2 523 610 руб., задолженность по оплате отсутствует.

Договоры от 14.12.2016, от 05.04.2017 сторонами подписаны, в судебном порядке не оспорены, наличие признаков ничтожности договоров суд не усматривает.

С учетом изложенного, право требования передачи квартиры N 305, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пос. Восточный, д.13, по договору от 14.12.2016 перешло к Никифорову И.Н.

Пунктом 5.2 договора от 14.12.2016 предусмотрено, что в двухнедельный срок после получения от застройщика уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию участник строительства обязан произвести с застройщиком окончательный расчет и приступить к принятию от застройщика объекта по акту приема-передачи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Между тем должником допущено нарушение предусмотренного договором от 14.12.2016 срока передачи объекта долевого строительства, который передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи лишь 01.08.2019. Многоквартирный дом по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д.13, введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2019.

Многоквартирный дом по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д.13 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2019.

Заявитель сослался на то, что с момента окончания строительства, указанного в дорожной карте (л.д. 66), и до момента обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (18.07.2019) застройщик пользовался указанным помещением, что позволило ему сберечь денежные средства в размере обычно взимаемой арендной платы.

Из представленных заявителем на материальном носителе фото - и видеофайлов усматривается, что по состоянию на 04.07.2019, то есть до передачи заявителю объекта долевого строительства, спорная квартира была занята строительными материалами и оборудованием (провода, подрозетники, малярные принадлежности и другое), на стене находятся связки ключей в значительном количестве, установлено временное сантехническое оборудование, микроволновая печь.

Факт принадлежности указанного имущества должнику и занятия им спорной квартиры по состоянию на 04.07.2019 должник не опроверг.

Между тем, дорожная карта фиксирует лишь планируемые, но не фактические сроки хода и окончания строительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно выдача данного разрешения фиксирует окончание строительства многоквартирного дома, и до его выдачи многоквартирный дом во всяком случае не может быть признан оконченным строительством объектом, использование помещений в котором в целях хранения стройматериалов и обеспечения жизнедеятельности рабочих, то есть для обеспечения строительства, могло бы повлечь неосновательное сбережение денежных средств на стороне застройщика.

Позицию заявителя об отсутствии законодательного запрета на передачу в аренду незавершенного строительством объекта суд находит необоснованной как противоречащей существу сложившихся между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве, в рамках которых на всем протяжении периода строительства многоквартирного дома (завершение которого оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) во всяком случае необходимо и неизбежно использование застройщиком тех или иных помещений в целях, связанных с хранением необходимых для строительства материалов.

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таком образом, право требовать арендную плату возникает лишь у собственника и лиц, управомоченных законом либо собственником на сдачу имущества в аренду.

Между тем, Никифоров И.Н. такими правами по отношению к объекту долевого участия в спорный период - с 22.05.2018 по 18.07.2019 не обладал, доказательства обратного суду не представлены. Квартира передана ему застройщиком участнику долевого строительства лишь 01.08.2018.

Вместе с тем, Законом о долевом строительстве предусмотрено возмещение возможных убытков участника долевого строительства, вызванных несвоевременной передачей объекта, в виде законной неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи квартиры предусмотрен пунктом 5.3 договора от 14.12.2016 - не позднее IV квартала 2017 года, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства с 01.01.2018.

Заявитель произвел расчет неустойки в размере 728 277 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 01.08.2019, исходя из ключевой ставки, действовавшей на 31.12.2017 и алгоритма расчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 закона о долевом строительстве.

Возражая относительно удовлетворения требования заявителя в названной части, конкурсный управляющий просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 30 000 руб. Принимая во внимание приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической передачи помещения, до 681 291 руб. 49 коп. (2 438 700 / 100 х 7,25/300 х 2 х 578). Указанная сумма пеней соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по передаче помещения более чем на полтора года.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Никифорова И.Н. в части начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названные разновидности процентов имеют отличную друг от друга правовую природу.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления таких процентов не во всех случаях, а лишь тогда, когда их начисление прямо предусмотрено договором либо законом.

Договор от 14.12.2016 не содержит положений, предусматривающих начисление процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о долевом строительстве таких норм также не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель производит начисление процентов за период с 02.01.2018 по 18.07.2019 на сумму 2 438 700 руб. (цена договора от 14.12.2018), за период с 19.07.2019 по 01.08.2019 - на сумму 2 665 085 руб. 13 коп. (дополнительно с учетом требований о внесении платы за пользование квартирой), за период с 02.08.2019 по 13.03.2020 - на сумму 954 662 руб. 24 коп. (сумма требований о взыскании платы за пользование квартирой и сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 01.08.2019).

Поскольку законом не предусмотрено применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства - начисление и пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие у должника обязанности вносить плату за пользование помещением в период с 22.05.2018 по 18.07.2019 в сумме 226 385 руб. 13 коп., а также принимая во внимание, что законом также не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование заявителя в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 658 649 руб. 26 коп.

Заявитель также просил установить его требование в размере 50 000 руб. морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона N 2300-1).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая факт причинения ему морального вреда, заявитель указывает, что в результате бездействия должника заявитель лишился возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме, в спорный период не мог распоряжаться денежными средствами, переданными должнику в целях улучшения жилищных условий, что причинило заявителю нравственные страдания.

Принимая во внимание существо допущенного нарушения, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, длительность непередачи объекта долевого строительства (более полутора лет), учитывая характер причиненных заявителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также, что компенсации морального вреда не может служить средством обогащения, суд обоснованно оценил размер компенсации морального вреда равным 15 000,00 руб.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате штрафа в размере 50% от суммы неуплаченной неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 15 Закона N 2300-1).

Учитывая, что требования заявителя об уплате неустойки и компенсации морального вреда признаны обоснованными на сумму 681 291 руб. 49 коп. и 15 000 руб. соответственно, доказательства их удовлетворения должником в добровольном порядке не представлены, требования заявителя об уплате штрафа верно признаны судом обоснованными на сумму 348 145 руб. 75 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 113 192 руб. 56 коп. штрафа в размере 50% от суммы подлежащей уплате арендной платы ввиду отсутствия у должника обязанности вносить плату за пользования квартирой.

Производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 99 руб. 50 коп. почтовых расходов и штрафа в размере 49 руб. 75 коп. (50% от суммы почтовых расходов) правомерно прекращено судом ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку почтовые расходы в сумме 99 руб. 50 коп. понесены заявителем после возбуждения дела о банкротстве, требование заявителя в данной части, а также в части начисления штрафа, рассчитанного как 50% от указанных расходов, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителя в размере 681 291 руб. 49 коп. пеней, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 348 145 руб. 75 коп. штрафа, с удовлетворением в четвертую очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, поскольку, по его мнению, данный расчет должен производиться по ставке рефинансирования, действующей на день окончания срока передачи.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, расчет неустойки был произведен кредитором Никифоровым И.Н., при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки в суде первой инстанции заявлены не были лицами, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства, установлено что договор долевого участия N 305/в заключен между ООО "Фирма Три АсС" и ООО "Железобетон" 14.12.2016. Вместе с тем в дальнейшем, 05.04.2017, ООО "Железобетон" уступило права требования по договору долевого участия от 14.12.2016 N 305/В Никифорову И.Н., который предъявил соответствующие требования к должнику.

Таким образом, договор долевого участия от 14.12.2016 N 305/В не является вытекающим из предпринимательской деятельности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри