Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 02АП-8014/21 по делу N А31-2221/2021

г. Киров

29 декабря 2021 г.

Дело N А31-2221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кинематик Групп" Веретковской А.А. по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 по делу N А31-2221/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинематик групп" (ИНН 7715751520, ОГРН 1097746137697)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

третье лицо: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195),

о признании отказа незаконным, признании решения незаконным и взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинематик групп" (далее - Общество, ООО "Кинематик групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, АО КБ "Модульбанк", ответчик) о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, о признании решения о расторжении договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей незаконными и взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Банк указывает, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка причинам ограничения ДБО. Ответчик обращает внимание, что Банк вправе расторгнуть договор в случае принятия двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции. Обращает внимание, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Согласно условиям договора в соответствии с тарифами Банка ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 50 000 руб., перевод осуществляется по истечении срока после приостановления/ограничения доступа к дистанционному обслуживанию по инициативе Банка, если клиент не устранил причины для приостановления/ограничения обслуживания. Подчеркивает, что деятельность Банка основана на нормах законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Кинематик групп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком отказано истцу в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на Закон N 115-ФЗ, несмотря на предоставление документов (в том числе посредством почты). Подчеркивает, что договор цессии проверен на обоснованность и законность Арбитражным судом г. Москвы (дело N 40-212436/19-3-1440), выполнение и сдача работ подтверждены представленными судебными актами, Обществом приобщены документы о всех видах деятельности истца, а правового основания для удержания спорной суммы комиссии у Банка отсутствовало.

МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в пояснениях сообщило, что о наличии указанного дела проинформировано, представленная судом информация учтена в рамках установленной компетенции.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой ЕН на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО "Кинематик групп" поддержала в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2021 объявлен перерыв до 27.12.2021 до 14 час.00 мин., информация о чем размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание 27.12.2021 не обеспечили.

От АО КБ "Модульбанк" уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 27.12.2021 в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации ООО "Кинематик групп" внесено в ЕГРЮЛ 12.03.2009. Основной вид деятельности Общества производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71).

На основании заявления о присоединении от 09.11.2020 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 6, 7 названного заявления отражено, что клиент до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами Modulbank. Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.6 ДКО).

Пунктом 2.8 ДКО в перечень услуг, входящих в банковское обслуживание, включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

Клиенту открыт расчетный счет.

Пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания установлена обязанность клиента предоставить по запросу банка документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию банка документов, в порядке и сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора, и приложений к нему.

Согласно пункту 5.3.1 ДКО банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Ответчик обязан осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.4.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, письмом от 25.12.2020 N 45109/02 истцу отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением от 21.12.2020 N 15 на сумму 2 404 160 руб. по оплате поставленного товара, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Одновременно было рекомендовано предоставить в АО КБ "Модульбанк" документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, в ответ на которое Общество предоставило Банку документы: копию письма (претензии) ООО "Веста" от 15.12.2020 N 202, счет-фактуру от 02.10.2020 N 831, счет-фактуру N 846 от 07.10.2020, счет-фактуру N 879 от 15.10.2020, счет-фактуру N 858 от 12.10.2020, счет-фактуру N 886 от 19.10.2020, счет-фактуру N 898 от 22.10.2020, а также документы, обосновывающие происхождение денежных средств на счету истца: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-212436/19-3-1440, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-212436/19-3-1440, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17015/2020 от 26.06.2020 по делу N А40-212436/19-3-1440, исполнительный лист по делу N А40-212427/19-105-1292 о взыскании с фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности в размере 2 896 410 руб. 59 коп., расходов по государственной пошлине в размере 37 482 руб.

В связи с неисполнением операции по перечислению денежных средств 20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнения поручения от 17.12.2020 N 15.

07.02.2021 истец был проинформирован ответчиком о переводе на тариф "Резервный", с расчетного счета истца снята сумма в размере 50 000,00 руб. с назначением: "Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 07.02.2021 по 28.02.2021 г. НДС нет".

10.02.2021 через чат Банка (сайт Банка) истец уведомлен о расторжении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, односторонний перевод Банком общества на иной тариф и расторжение договора Банком послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных и предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного Доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)" указано, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого ответчик установил признаки сомнительных операций.

16.11.2021 Банком были запрошены у истца необходимые документы, посредством направления соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank.

24.11.2021 Банк сообщил о решении не снимать ограничения с личного кабинета и карт с указанием на невозможность отмены решения в будущем.

Позиция Банка о том, что истец должен определить какая документация позволит устранить его сомнения в законности деятельности Общества опровергается перепиской с сотрудником Банка, где документы представлены в соответствии с запросами самого ответчика.

Основания для возникновения обоснованных сомнений в результате проверки стороной не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банком не приведено, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающие экономический смысл совершенных операций не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют данные о сделках, имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Действия Банка в рамках норм законодательства по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Для проведения платежа истцом, согласно запросу Банка, представлены документы в обоснование проведения операции по платежному поручению от 21.12.2020 N 15 на сумму 2 404 160 руб., заявления со стороны ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало, однако платеж проведен не был.

Основания происхождения денежных средств, имевшихся на расчетном счете истцом были раскрыты - имело место их поступление во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-212436/19-3-1440, что не могло породить у Банка сомнений в законности их происхождения.

Указание Банка на не прохождение структурного контроля платежного поручения отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждающих позицию Банка документов материалы дела не содержат.

Ссылка на отказ в проведении операций по иным платежным поручениям, в связи с чем договор был расторгнут не принимается судебной коллегией, поскольку отказ в проведении данных операций происходил после рассматриваемого распоряжения о переводе денежных средств и его правомерность не является предметом спора.

Согласно пункту 2.17.2 Приложения N 3 к ДКО если Клиенту приостановлен/ограничен доступ в дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным условиями Договора комплексного обслуживания, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану с шестидесятого календарного дня с момента приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка, если Клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию до даты перевода Банком Клиента на Резервный тарифный план.

Ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 50 000 руб. и списана со счета истца, поскольку 16.11.2020 ограничен доступ к ДБО, 09.02.2021 переведено на "Резервный тариф", впоследствии договор прекращен.

Вопреки позиции подателя жалобы, пункт 2.17.2 Приложения N 3 к ДКО в рассматриваемом споре не может быть применен, поскольку оснований для приостановления/ограничения доступа в дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным условиями Договора комплексного обслуживания в результате не устранения причин, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию до даты перевода Банком Клиента на Резервный тарифный план отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, подтверждающих отсутствие у Банка правовых оснований для отказа в выполнении распоряжения Общества в соответствии с платежным поручением от 21.12.2020 N 15 и расторжения договора в одностороннем порядке, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца), апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ. Исполнение публичной обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены Законом. Закон N115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер условия договора о размере тарифа "Резервный" и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой и последующего расторжения Банком договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданного Обществом иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 по делу N А31-2221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина