Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-17351/21 по делу N А07-7875/2018

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габракипова Радика Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-7875/2018 об отказе во взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

Габдракипова Р.Р. - Гаскарова Р.Р. (паспорт, доверенность от 07.11.2019, срок действия до 3 года);

Валидовой А.Р. - Зубаков С.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 требования Прусаковой Галины Павловны (далее - Прусакова Г.П.. первоначальный кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р., заявитель), член Союз "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член СРО ААУ "Евросиб".

10.12.2019 от единственного участника (учредителя) ООО "Партнер" Габдракипова Р.Р. в материалы дела поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны в пользу ООО "Партнер" в размере 65 293 218,39 руб. (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Союз "УрСО АУ", Дьякова Элла Игоревна, ООО СК "Орбита", аудитор Бумбулявичене Ирина Александровна.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габракипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Валидовой А.Р. самостоятельно не проанализированы выписки по расчетным счетам должника. Анализ движения денежных средств должника позволил бы конкурсному управляющему сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника и взыскания убытков. Так как общая сумма изъятых из оборота хозяйственной деятельности ООО "Партнер" денежных средств составляет 40 498 000 руб., данная сумма выявлена в результате обследования аудитором хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Партнер", согласно выпискам по расчетному счету должника, которые также имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Из указанной суммы конкурсным управляющим должника Валидовой А.Р. сумма 38 931 700 руб. предъявлена Гайсиной С.Р. по заявлению о взыскании убытков. В удовлетворении заявления судом отказано в связи с наличием доказательств о внесении ответчиком денежных средств в кассу общества. Дальнейший анализ расходной части, поступивших денежных средств в размере 40 498 000 руб., конкурсным управляющим не проведен. По имеющейся у конкурсного управляющего информации, денежные средства выведены на ликвидированные юридические лица, руководителем которых являлся супруг заявителя дела о банкротстве Прусаковой Г.П. - Прусаков А.В.

Доказательства расходования денежных средств находятся в материалах уголовного дела, с которым Валидова А.Р. ознакамливалась лично, о нахождении документов в материалах дела знала, работу по анализу движения денежных средств не провела, сославшись на отсутствие документов, что свидетельствует об отсутствии реального намерения. Указанные суммы могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а фактически были похищены в период руководства Гайсиной С.Р.

Передача денежных средств в размере 2 700 000 руб. ликвидированному юридическому лицу ООО "Гранд", где руководителем до момента ликвидации 21.05.2015 являлась Гайсина С.Р., которая также являлась директором ООО "Партнер" в соответствующий период, конкурсным управляющим не оспорена и не предъявлена контролирующим должника лицу. Вышеуказанные денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были фактически похищены.

Конкурсный управляющий обладала информацией о недостаче запасов в размере 59 194 908,39 руб., данные отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017, подписанной руководителем Гайсиной С.Р. Согласно данным инвентаризации от 30.06.2017, товар на складе отсутствует. Бывший руководитель Гайсина С.Р. не отрицает, что при увольнении прием-передача документов и имущества не производилась. Аудит был проведен по данным программы 1С в связи с отсутствием первичных документов. Работа по выявлению виновных лиц конкурсным управляющим не проведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Азимут-Н" на основании решения суда от 11.09.2018 в сумме 1 832 010 руб. была утрачена в связи с исключением 20.02.2020 данного общества из ЕГРЮЛ. Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что ей проводились все возможные мероприятия по взысканию задолженности, не подтверждаются материалами дела. Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Валидова А.Р., после вынесения судебного акта 11.09.2018 о взыскании задолженности, не предпринимала попыток к его принудительному исполнению. 28.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении ООО "Азимут-Н" из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, должна была отслеживать информацию о дебиторе общества в общедоступных источниках, и при наличии оснований полагать, что дебитор по какой-либо причине в скором времени утратит свою правоспособность, незамедлительно принять меры к принудительному исполнению решения по делу N А66-8143/2018. Из сведений с сайта "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании решения по делу N А66-8143/2018 подано 18.12.2018, однако фактически действия по принудительному исполнению указанного решения не совершались. Конкурсный управляющий Валидова А.Р. не лишена была возможности обратиться с заявлением о признании недействительной исключения из ЕГРЮЛ ООО "Азимут-Н". Конкурсный управляющий доказательств обращения с такими заявлениями не представила. В материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не представлены доказательства вынесения судебными приставами каких-либо постановлений в отношении дебиторской задолженности ООО "Азимут-Н", также отсутствует письменный обоснованный акт по списанию дебиторской задолженности, как безнадежной. Информацию о контрагенте конкурсный управляющий собрала только после заявления настоящего требования о взыскании убытков. Взысканная судом дебиторская задолженность вообще не включалась в конкурсную массу.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию по исполнению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет вышеуказанных моментов.

По мнению апеллянта, в результате бездействий конкурсного управляющего ООО "Партнер" Валидовой А.Р. должнику и его кредиторам причинены убытки в размере - изъятых из оборота денежных средств 1 566 300 руб., - не оспоренных и не предъявленных контролирующим должника лицам суммы 2 700 000 руб., - недостачи запасов, отраженных в бухгалтерском балансе 59 194 908,39 руб., - невзысканной дебиторской задолженности 1 832 010 руб.

Апеллянт считает необоснованной оценку его поведения, поскольку указанное не входило в предмет спора.

Определением апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.12.2021.

20.12.2021 от Габракипова Р.Р. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к производству (статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Валидовой А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника Кальметьева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом, отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего Валидовой А.Р. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, единственный участник общества должника, бывший руководитель общества, заявитель по настоящему делу Габдракипов Р.Р. указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Валидова А.Р.: - не проводила действий по оспариванию сделок должника с ООО "АктивУралЛогистик", ООО "Грант", ООО "Трейд" применительно статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - не был своевременно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в частности движения денежных средств по счетам должника с проверкой наличия реальных правоотношений, встречного исполнения обязательств межу должником и контрагентами; передача денежных средств в размере 2 700 000 руб., ликвидируемому юридическому лицу ООО "Гранд", где руководителем до момента ликвидации 21.05.2015 являлась Гайсина Р.С., конкурсным управляющим не оспорена и не предъявлена контролирующим должника лицам.

Ответчик Валидова А.Р., а также конкурсные кредиторы и действующий конкурсный управляющий ООО "Партнер" возражали против доводов заявителя и просили суд отказать в удовлетворении заявления учредителя должника Габдракипова Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия совокупности условий для привлечения управляющего к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Участник общества должника, бывший руководитель общества, Габдракипов Р.Р. указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Валидова А.Р. не проводила действий по оспариванию сделок должника с ООО "АктивУралЛогистик", ООО "Грант", ООО "Трейд".

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Арбитражным управляющим указано, что Габдракипов Р.Р., будучи учредителем и в дальнейшем директором ООО "Партнер", не выдвигал никаких требований по сделкам, заключенным с ООО "АктивУралЛогист", ООО "Грант" и ООО "УралКомЛогистСоюз", ООО "Трейд" и не оспаривал их, не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании какой-либо конкретной сделки должника, не предоставлял ему сведения и документы, свидетельствующие о нарушении какой-либо конкретной сделкой должника прав и обязанностей должника и его кредиторов в деле о банкротстве, при этом считает, что конкурсный управляющий по прошествии 6 лет должен обжаловать вышеуказанные сделки, не передав ему первичные бухгалтерские и иные документы.

В рассматриваемом деле установлено, что заявителем (единственный учредитель с 22.03.2012, директор с 03.08.2017) не указаны какие-либо конкретные сделки с указанными юридическими лицами, содержащие признаки недействительной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственный участник общества должника, который в предбанкротном состоянии общества являлся руководителем общества, не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания какой-либо конкретной сделки должника, не предоставлял ему сведения и документы, свидетельствующие о наличии конкретных оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что единственный участник общества должника, заявитель по настоящему делу Габдракипов Р.Р., как руководитель общества, не исполнил свою обязанность и не передал конкурсному управляющему документы должника, истребованные у него ранее освобожденным конкурсным управляющим ООО "Партнер" Валидовой А.Р. (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 суд обязал руководителя должника Габдракипова Р.Р. в трехдневный срок со дня изготовления полного текста определения конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи с описью 19 наименований групп документов).

Из материалов дела о банкротстве следует, что единственный участник общества должника, заявитель по настоящему делу Габдракипов Р.Р., как руководитель общества знал о взаимоотношениях с ООО "АктивУралЛогистик", ООО "Грант", ООО "Трейд".

ООО "АктивУралЛогистик" ликвидировано 06.07.2015, ООО "Грант" ликвидировано 21.05.2015, ООО "Трейд" - требования данного лица в сумме 13 263 983,92 руб. включены в реестр (определение от 24.10.2018), ООО "УралКомЛогистСоюз" ликвидировано 06.06.2013.

Решение о признании должника банкротом принято 22.11.2018 (резолютивная часть). Следовательно, по трем вышеназванным юридическим лицам ликвидация состоялась до момента возникновения полномочий у конкурсного управляющего Валидовой А.Р.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из названной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Единственный случай возможности рассмотрения требований в ситуации ликвидации ответчика, когда сделка оспорена по ничтожным основаниям и не заявлено о применении последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, как отмечено выше, заявитель не указал сведений и документов, свидетельствующих о наличии конкретных оснований для оспаривания сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве либо общегражданских.

Ссылки на аудиторское заключение, переданное конкурсному управляющему по акту от 27.11.2018, во внимание приняты быть не могут. Анализ аудиторского заключения показал, что выводы основаны исключительно на анализе балансовых счетов (60, 62, 66, 76) и пояснениях самого Габракипова Р.Р. о том, что он документов не подписывал, а также данных инвентаризации, проведенной самим Габдракиповым Р.Р.

Апелляционным судом установлено, что аудиторское заключение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, подвергнутые исследованию, на которых сделаны выводы о наличии тех или иных операций, приложений к заключению не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "АктивУралЛогист" указано на операции, произведенные в период 08.04.2013-31.03.2017, с ООО "Гранд" - в период 08.04.2017- 14.05.2015, с ООО "Трейд" - 12.02.2015-02.05.2017, с ООО "УралКомЛогистСоюз" - 29.09.2016, 31.12.2016.

Анализ аудиторского заключения показал, что сделаны выводы о наличии признаков заинтересованности отдельных контрагентов через Пусакова А.В., Гайсину С.Р., Дъякову Э.И., причинении ущерба, что, как полагает апелляционный суд, находится в пределах условий оспоримых сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В основе требований ООО "Трейд" - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) по делу N А07-1862/2018, в соответствии с которым с ООО "Партнер" в пользу ООО "Трейд" взыскано 13 263 983,92 руб. основного долга. Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 07.09.2018, постановление кассационной инстанции от 29.01.2019), выдан соответствующий исполнительный лист.

Апелляционная и кассационная жалобы подавались от имени ООО "Партнер" Габракиповым Р.Р. как директором.

В рамках данного дела (N А07-1862/2018) установлено, что факт поставки подтвержден товарными накладными (2015-2016 года на общую сумму свыше 21 млн. руб.), в части произведена оплата (в период 2015-2017 годов); доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику товара на основании вышеизложенных товарных накладных, ответчиком не представлено; напротив, суд первой инстанции, исходя из оценки из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 и N 40 по Республике Башкортостан книг покупок, продаж за 2015-2017 гг., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 гг. в отношении ООО "Трейд" и ООО "Партнер", заключения документально-бухгалтерской ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" за период 2016 - 1 полугодие 2017 года пришел к

обоснованному выводу о том, что обстоятельство фактической поставки ответчику товара материалами дела подтверждено. Установлено также судами,

из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки Дьяковой Эллы Игоревны следует, что Дьякова Э.И. 01.09.2012 принята на должность финансового директора ООО "Партнер", 21.05.2014 переведена на должность директора названного общества, 30.01.2015 уволена по собственному желанию,

02.02.2015 принята на должность директора ООО "Трейд", в связи с чем, является обоснованным вывод судом о том, что Дьякова Э.И. не занимала одновременно должности в ООО "Трейд" и ООО "Партнер", не являлась руководителем ООО "Партнер" в период совершения спорной поставки товара.

Следовательно, оспариваемое бездействие (не оспаривание сделок) не могло повлиять на формирование конкурсной массы, в связи с чем, факт причинения убытков поведением управляющего в данной части не подтвержден.

Имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью общества, были изъяты правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела у самого Габдракипова Р.Р.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных пояснений относительно того, в связи с чем, единственный участник общества должника, руководитель общества Габдракипов Р.Р., имеющий возможность давать обязательные для исполнения указания, на протяжении более 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, допускал совершение назначенными им работниками общества недействительных, по его мнению, сделок, вывода активов общества заинтересованными в отношении должника лицами ("организованной группой"), суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о том, что он доверял этим лицам, не обладал достаточными познаниями в юридических и финансовых областях, являются неубедительными.

Из материалов дела следует, что после утверждения Валидовой А.Р. конкурсным управляющим ООО "Партнер" бывший руководитель общества Габдракипов Р.Р. сведения об имуществе на общую сумму 59 194 408,39 руб., основанные на первичных документах, не предоставлял.

Габдракипов Р.Р. указывает на то, по состоянию на 31.06.2017 за ООО "Партнер" числились товарно-материальные ценности на общую сумму 59 194 908,39 руб. В подтверждение данного заявитель ссылается на заключение аудитора Бумбулявичене И.А. от 30.09.2017.

Вместе с тем при рассмотрении как настоящего дела, так и при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, какие-либо разумные пояснения того, какими документами и сведениями располагала аудитор Бумбулявичене И.А., подготавливая то или иное заключение, суду не представлены. Аудиторское заключение, подготовленное Бумбулявичене И.А., датировано периодом, в котором руководителем общества являлся сам Габдракипов Р.Р.

Выше отмечено, что апелляционным судом установлено, что аудиторское заключение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, подвергнутые исследованию, на которых сделаны выводы о наличии таких активов, приложений к заключению не представлено.

На листе 2 заключения указано, что "в распоряжение ревизора предоставлены первичные бухгалтерские документы, а также база бухгалтерского учета по программе 1С "предприятие" и "кадры и зарплата", выгруженные по состоянию на 11.07.2017 по акту от 11.07.2017", на листе 31 заключения указано "по данным учета по счету 41 "товар" по состоянию на 31.06.2017 числится товар на складе ООО "Партнер" (в т.ч. поступивший от ООО "Грант", ООО "АктивУралЛогист", ООО "Трейд") на сумму 59 194 908,39 руб. Согласно данным инвентаризации по ООО "Партнер" по состоянию на 31.06.2017 на складе товар на указанную сумму не имеется. Недостача товара составляет 59 194 908,39 руб.".

Из акта ревизии следует, что выводы основаны исключительно на основе анализа счета 41 "товар" без ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие товара в указанный период.

Выше отмечено, что ООО "АктивУралЛогистик" ликвидировано 06.07.2015, ООО "Грант" ликвидировано 21.05.2015, следовательно, товар мог быть поставлен только до момента ликвидации названных организаций в 2015 году. К моменту проведения ревизии и подготовки заключения (май-сентябрь 2017 года) с момента ликвидации прошло 2 года, к моменту введения конкурсного производства - свыше 3 лет.

Следовательно, непосредственно заявитель по требованию, как контролирующее должника лицо, должен был быть осведомлен о судьбе данных активов.

Инвентаризационная опись (л.д. 117-122), по результатам которой, по мнению заявителя, выявлен факт отсутствия имущества (недостача) составлена самим Габдракиповым Р.Р.

Как установлено апелляционным судом, в инвентаризационной описи не отражены сведения о первичных документах, явившихся основанием для постановки товара на учет, при этом, характер товара (относящегося к продуктам питания), предполагает установление ограниченных сроков хранения.

При рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве бывший руководитель должника Габдракипов Р.Р., заявитель по настоящему делу утверждал, что документацией общества он не располагает, так как назначенные им бывшие руководители общества не передавали ему документацию и имущество общества. В связи с чем, представляются противоречивыми пояснения заявителя в данной части: если не переданы документы, на основании каких первичных данных сделаны выводы о существовании спорных активов.

Следовательно, довод о наличии активов является предположительным.

В рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве бывший руководитель (предыдущий) общества Гайсина С.Р. указывала на то, что на протяжении всей деятельности общества фактическим руководителем, имеющим возможность давать обязательные для исполнения указания, был Габдракипов Р.Р., который имел доступ ко всей документации общества, распоряжался финансами общества по своему усмотрению.

В судебном заседании выступившая в качестве свидетеля Дьякова Э.И., бывший финансовый директор общества, подтвердила, что на протяжении всей деятельности общества фактическим руководителем, имеющим возможность давать обязательные для исполнения указания, был Габдракипов Р.Р., который имел доступ ко всей документации общества, распоряжался финансами общества по своему усмотрению.

При этом, вышеуказанные лица считали, что аудитор Бумбулявичене И.А. не могла подготовить какое-либо аудиторское заключение, так как данным аудитором какая-либо документация общества не запрашивалась, о проведении какой-либо аудиторской проверки работники общества не знали.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение аудитора Бумбулявичене И.А. от 30.09.2017 не может быть признано судом надлежащим и достаточным доказательством того, что в предбанкротном состоянии общества у ООО "Партнер" имелись товарно-материальные ценности на общую сумму 59 194 908,39 руб.

В отсутствие каких-либо первичных документов, указывающих на то, что у общества в предбанкротном состоянии имелись товарно-материальные ценности на общую сумму 59 194 908,39 руб., конкурсный управляющий должником не мог и не был обязан осуществлять какие-либо мероприятия по их поиску, кроме как истребовать эти сведения у самого Габдракипова Р.Р.

Сам по себе факт передачи аудиторского заключения, не основанного на первичных документах, об указанном не свидетельствует.

Соответствующие действия конкурсным управляющим Валидовой А.Р. совершены.

Габдракипов Р.Р. указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Валидова А.Р. не совершала действий в отношении дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 по делу N А66-8143/2018 с ООО "АзимутН" (ИНН 6950191080) по иску ООО "Партнер".

Также отмечено, что суд неоднократно в судебных актах истребовал у Габдракипова Р.Р. документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные и иные ценности должника.

Возражая относительно данного довода, Валидова А.Р. указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, она обратилась в Арбитражный суд Тверской области с письмом N б/н от 12.03.2019, в котором указала на неверно указанные в упомянутом решении Арбитражного суда Тверской области реквизиты ответчика. Так, вместо правильного ИНН ответчика, в указанном решении указан чужой ИНН - 6950092723, что не соответствует действительности. Неверно указан в упомянутом решении и ОГРН предприятия дебитора. Соответственно, такая же опечатка была допущена Арбитражным судом Тверской области и в выданном по делу исполнительном листе.

Таким образом, осуществление принудительного взыскания с предприятия - дебитора по документам, содержащим столь существенные ошибки, было невозможным.

По результатам обращения Валидовой А.Р. в Арбитражный суд Тверской области вынесено определение об исправлении опечатки от 09.04.2019 по делу N А66-8143/2018, где впервые были указаны верные реквизиты предприятия ООО "Азимут-Н".

Исходя из представленных из общедоступных сведений информационных ресурсов установлено, что исполнительные производства в отношении ООО "Азимут-Н" (налоги, сборы) в 2015-2019 годах завершались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ст. 46 п.1п.п.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

28.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По общедоступным сведениям (выписка из ЕГРЮЛ) ООО "Азимут-Н" было исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020, как юридическое лицо, содержащее в уставных документах недостоверные сведения.

Арбитражный управляющий квалифицирует спор должника с ООО "Азимут-Н" как корпоративный

Следовательно, оснований полагать, что спорное поведение управляющего в отношении дебитора привело к невозможности пополнения конкурсной массы, не имеется.

Габдракипов Р.Р. указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Валидова А.Р. было проигнорировано сообщение заявителя о хищении материальных активов и денежных средств ООО "Партнер" группой лиц в составе бывшего руководителя должника - Гайсиной С.Р. и бывшего финансового директора должника Дьяковой Э.И.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные сведения являлись предметом рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве настоящего должника, а также предметом проверки сообщения о совершенном преступлении.

В рамках дела о банкротстве факт вывода денежных средств Гайсиной С.Р. не подтвержден, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Валидовой А.Р. судом отказано (определение от 24.12.2020, заявление о взыскании убытков на сумму 38 931 700 руб.).

Из материалов дела следует, что в результате проверки сообщения о совершенном преступлении факты хищения материальных активов и денежных средств ООО "Партнер" группой лиц, в том числе в составе бывшего руководителя должника - Гайсиной С.Р. и бывшего финансового директора должника Дьяковой Э.И., не нашли подтверждения (постановление о прекращении уголовного дела N 11801800053000093 от 22.04.2019).

В постановлении о прекращении уголовного дела N 11801800053000093 от 22.04.2019 указано, что в предбанкротном состоянии общества фактическим руководителем, имеющим возможность давать обязательные для исполнения указания, был Габдракипов Р.Р., который имел доступ ко всей документации общества, распоряжался финансами общества по своему усмотрению; правоохранительными органами установлено, что в предбанкротном состоянии общества между Габдракиповым Р.Р. и его бизнес-партнерами, а также назначенными им бывшими руководителями общества, работниками общества, возник корпоративный конфликт, в результате которого работники общества были уволены (уволились), а между бывшими бизнес-партнерами были инициированы судебные споры.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Габдракиповым Р.Р. не доказано наличие убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и названными последствиями.

Ссылки на отсутствие дальнейшего анализа расходной части, поступивших средств в размере 40,498 млн. руб., не принимаются. Сам по себе факт передачи средств ликвидированным юридическим лицам, имеющим признаки заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве либо к бывшему директору должника, о незаконности оспариваемого бездействия управляющего не свидетельствуют, учитывая вышеуказанные обстоятельства не передачи документации, отказа во взыскании убытков. Факт хищения в установленном порядке приговором, вступившим в законную силу, не установлен (статья 49 Конституции РФ).

Ссылки на оценку поведения заявителя, которое, по мнению апеллянта, не входит в предмет исследования, не принимаются. Данная оценка обусловлена спецификой самого спора (убытки с арбитражного управляющего с учетом приведенных оснований) и субъектным составом его (заявитель - бывший руководитель должника и его единственный учредитель).

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, обстоятельств и доказательств, способных прийти к иным выводам в рамках рассматриваемого дела, не названо и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габракипова Радика Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова