Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Шмидт К.А.,

при участии:

Минникеева Э.В., паспорт; его представителя - Орлова А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2020;

От конкурсного управляющего ООО "Транспорттрейд": Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года о признании требования ООО "Транспорттрейд" в размере 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении заявления Минникеева Эдуарда Вазиховича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офорт-К" (ОГРН 1036603500999, ИНН 6670010414),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, Полищук Илья Семёнович, Самарина Ольга Александровна, Попов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Офорт-К" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "Офорт-К" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

29 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Минникеева Эдуарда Вазиховича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений в размере 11 060 280 руб. и в реестр требований о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости в размере 1 010 000 руб.

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транспорттрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

09 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Марчук Елены Витальевны о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия.

16 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Крюкова Дениса Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

17 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Шиловских Сергея Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

20 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Лугинина Леонида Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

04 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Офорт-К" Королёва К.П. о признании сделок должника с ООО "Транспорттрейд" недействительными.

Определениями суда от 26.11.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 25.02.2021 заявления Минникеева Эдуарда Вазиховича, ООО "Транспорттрейд", Лугинина Леонида Николаевича, Крюкова Дениса Александровича и Шиловских Сергея Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление Марчук Елены Витальевны о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия и заявление конкурсного управляющего ООО "Офорт-К" Королёва К.П. о признании сделок должника с ООО "Транспорттрейд" недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 заявление Минникеева Эдуарда Вазиховича о включении требования в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Минникеева Эдуарда Вазиховича отказано. Суд признал требования ООО "Транспорттрейд" в размере 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества:

перечень объектов долевого строительства по Договору N 1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (квартиры):

N квартиры	Количество комнат	Общая площадь	Стоимость объекта, руб.
37	3	102,41	4 514 350,00

перечень объектов долевого строительства по Договору N 2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (машино-места):

номер до изменения (в редакции дополнительного соглашения)	Этаж
13	-1

Не согласившись с вынесенным определением, Минникеев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, признав заранее установленную силу одного доказательства над совокупностью других, а именно выписку по счету открытому в кредитной организации третьего лица и отсутствием операций по выписке свидетельствующих о снятии наличных денежных средств; ссылается на то, что им представлены доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по внесению денежных средств в кассу должника - кассовая книга за 2018 год, содержащая сведения о приходных и расходных операциях 24.05.2018 согласно которым Минникеевым Э.В. в кассу были внесены денежные средства в размере 12 070 280 руб., в этот же день денежные средства в размере 12 045 820 руб. были выданы ИП Полищуку И.С.; возражений Полищуком И.С. относительно наличия правоотношений с Минникеевым Э.В., а также внесения последним денежных средств не заявлено, данные обстоятельства подтверждены Самариной О.А.. Ссылается на то, что реальность наличия правоотношений с должником также подтверждается фактом того, что Минникеев Э.В. осуществлял перепланировку квартиры 37. Также Минникеев Э.В. утверждает, что не является аффилированным по отношению к должнику или контролирующим должника лицом, не имел возможности определять действия должника и не мог знать о том, каким образом должник распорядился его денежными средствами. Относительно заключения и исполнения договора займа с Поповым С.Н. апеллянт указывает на частичный его возврат, что подтверждается пояснениями Попова С.Н. и соответствующими расписками; поясняет, что в качестве материального обеспечения в дело заявителем были представлены документы подтверждающие владение недвижимым имуществом в размере, превышающем сумму займа минимум в 2,5 раза, представлены сведения о доходах самого кредитора и супруги, учитывая отсутствие заключенного брачного договора; считает целесообразным исчислять не личный доход Минникеева Э.В., а совокупный семейный ежемесячный доход, который составлял в 2018 году - 186 832,82 руб., в 2019, 2020 годах около 150 000 руб. В отношении материальной обеспеченности Попова С.Н. (займодавца) Минникеевым Э.В. представлены бизнес-справки и сведения ФНС об участии Попова С.Н. в уставном капитале юридических лиц, а так же выписки по счетам в кредитной организации; полагает, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствие необходимости гашения всей суммы займа в указанный в договоре срок, так же опосредованно подтверждают финансовую возможность Попова С.Н. выдать необходимую сумму займа Минникееву Э.В. Более того, апеллянт считает, что ссылка суда на определение от 29.04.2021 по настоящему делу в том понимании, которое суд придал ему в оспариваемом определении - обеспечение требований ООО "Транспорттрейд" включенных в четвертую очередь залогом спорного имущества, не законна поскольку в указанном в определении перечне залогового имущества отсутствуют сведения о квартире N 37 и машино-месте N 13 на -1 этаже.

Самарина О.А. согласно представленному отзыву просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на внесения Минникеевым Э.В. в кассу должника денежных средств в спорном размере, а также последующую их выдачу Полищуку И.С. из кассы общества.

Конкурсный управляющий Королев К.П. в представленном отзыве указывает на вынесение судом обжалуемого определения без учета следующих обстоятельств: факт внесения денежных средств кредитором не отрицается со стороны заинтересованных лиц должника - Самариной О.А. (исполняющей в указанный период функций единоличного исполнительного органа и функций главного бухгалтера должника) и Полищука И.С. (являющегося бенефициаром должника); поступившие от кредитора в кассу должника денежные средства в сумме 12 045 820 руб. выданы по расходным кассовым ордерам N N 18, 19 от 24.05.2018 Полищуку И.С.. Считает, что суд не оценил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, признав заранее установленную силу одного доказательства над совокупностью других, а именно выписку по счету открытому в кредитной организации третьего лица и отсутствием операций по выписке свидетельствующих о снятии наличных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

До начала судебного заседания Минникеевым Э.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления конкурсного управляющего Королева К.П. о признании сделки должника недействительной, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-31963/2020, дополнение к отзыву на заявление ООО "Офорт-К" от финансового управляющего Полищука И.С.

Участвующий в судебном заседании представитель Минникеева Э.В. заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений относительно приобщения вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также изложенные выше возражения, учитывая приобщение к материалам дела новых доказательств, а также установив необходимость предоставления участниками спора дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2021 отложил судебное заседание на 23.12.2021. Предложить конкурсному управляющему Королеву К.И. и Минникееву Э.В. представить письменный анализ поступления и расходования денежных средств, поступивших в кассу должника, пояснения наличия в кассе должника иных денежных средств и поступлений, возможных выдаче Полищуку И.С. в соответствующем размере; Минникееву Э.В. представить письменные пояснения, почему правоотношения с ООО "Офорт-К" были оформлены договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, а не в установленном законом порядке, обычном для такого рода правоотношений.

До начала судебного заседания Минникеевым Э.В. представлены письменные пояснения.

ООО "Транспорттрейд" согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Самарина О.А. в представленном отзыве довода апелляционной жалобы поддержала, просила признать требование Минникеева Э.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче помещений.

Борисовой Г.Н. представлен отзыв на письменные пояснения Минникеева Э.В. с приведением обстоятельств свидетельствующих о том, что все кассовые книги застройщика содержат противоречивые сведения, особенно в 2018 году в связи с наличием кассового разрыва и недостачи.

Участвующий в судебном заседании Минникеев Э.В. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего ООО "Транспорттрейд" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Минникеев Э.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Между гражданином Миникеевым Э.В. (кредитор) и ООО "Офорт-К" (должник) 17.05.2018 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 11 060 280 руб. Срок возврата денежных средств по договору, сторонами установлен до 10.03.2019.

Также 17.05.2018 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2018 о резервировании площади жилого помещения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения должник зарезервировал в пользу кредитора в строящемся объекте недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, жилое помещение проектной площадью 102,41 кв.м., находящееся на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки.

24 мая 2018 года между кредитором и должником был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет должнику беспроцентный займ в размере 1 010 000 руб. сроком до 10.03.2019.

24 мая 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2018, согласно которому должник обязался зарезервировать для кредитора нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящееся на -1 этаже под номером 13 (строительный).

24 мая 2018 года кредитор во исполнение условий договоров внес в кассу должника по приходным кассовым ордерам N N 6, 7, 8 денежные средства в общей сумме 12 070 280 руб.

Указанные договоры займа были обеспечены поручительством гражданина Полищука И.С. на основании заключенных с ним договоров поручительства.

На основании изложенного Минникеев Э.В. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Офорт-К" следующие требования:

- о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный проектной площадью 102,41 кв.м., находящегося на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки (строительный номер квартиры 37) стоимостью 11 060 280 руб.,

- о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящегося на -1 этаже под номером 13 (строительный) стоимостью 1 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Минникеевым Э.В. надлежащими и достоверными доказательствами факта передачи должнику денежных средств в размере 12 070 280 руб. При этом, судом учтено, что основания для включения общества "Транспорттрейд" в реестр требований кредиторов установлены определением от 29.04.2021 по делу N А60-31963/2020, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее требования Манникеева Э.В. основаны на передаче должнику в займ денежных средств в размере 12 070 280 руб. с резервированием в пользу кредитора в строящемся объекте недвижимости по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный, жилого помещения проектной площадью 102,41 кв.м., находящееся на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки, а также нежилого помещения общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящееся на -1 этаже под номером 13 (строительный).

В подтверждение передачи Минникеевым Э.В. в пользу ООО "Офорт-К" денежных средств в размере 12 070 280 руб. заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 6, 7, 8, содержащих подписи от имени главного бухгалтера и кассира Самариной О.А., а также оттиск печати ООО "Офорт-К".

В данном случае учитывая неполноту и недостоверность сведений бухгалтерского учета должника, непредставление кредитором документов подтверждающих финансовую возможность передачи должнику денежных средств, конкурсный управляющий полагал необходимым установить возможность совершения подобной операции между кредитором и должником.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки (приходного кассового ордера) и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием, для включения основанного на них требования в реестр кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18- 3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 12 070 280 руб. по состоянию на 24.05.20218, заявителем были даны пояснения, согласно которым переданные по договорам займа в пользу общества "Офорт-К" денежные средства были получены Минникеевым Э.В. от гражданина Попова Сергея Николаевича (двоюродный племянник), на основании договора беспроцентного займа от 15.05.2018 на сумму 12 000 000 руб.

В целях установления фактического предоставления Поповым С.Н. Минникееву Э.В. указанной суммы, суд первой инстанции привлек Попова С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также истребовал у него доказательства, подтверждающие финансовую возможность Попова С.Н. предоставить спорную денежную сумму в займ.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица, Поповым С.Н. были получены следующие доходы: в 2015 году - 47 500 000 руб. (после удержания налога - 41 325 000 руб.), в 2016 году - 460 624,74 руб. (после удержания налога - 400 743,74 руб.), в 2017 году - 461 340,97 руб. (после удержания налога - 401 366,97 руб.).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств реализации Поповым С.Н. какого-либо дорогостоящего имущества, суд пришел к выводу о том, что единственным доходом, сопоставимым с выданной суммой займа, является получение Поповым С.Н. в 2015 году дохода в размере 41 325 000 руб.

Проанализировав выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом на имя Попова С.Н. в Челябинском филиале АО "ЮниКредит Банка", суд установил, что начиная с 29.02.2016 на счет Попова С.Н. ежемесячно зачисляются денежные средства в значительном размере с назначением платежа "Выплата процентов по депозиту".

28 апреля 2018 года выплата таких процентов составила 197 260,27 руб., 31.05.2018 - 203 835,62 руб.

14 мая 2018 года с указанного счета через банкомат было выдано 10 000 руб.; 15.05.2018 была произведена дебетовая операция в сумме 352 руб.

Сведения о снятии Поповым С.Н. 15.05.2018 или в срок ближайший к этой дате денежных средств в размере достаточной для выдачи Минникееву Э.В. займа в размере 12 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Довод Минникеева Э.В. о том, что денежные средства в необходимом размере хранились у Попова С.Н. наличными, правомерно был отклонен судом как несостоятельный, учитывая наличие у Попова С.Н. депозита.

Кроме того, учитывая наличие у Попова С.Н. депозита, ситуация хранения последним в течение нескольких лет наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., с последующим предоставлением по договору беспроцентного займа двоюродному дяде, ежемесячный доход которого после удержания налогов составляет менее 50 000 руб., при этом по истечении срока займа не требуя его возврата, является абсурдной.

В своей апелляционной жалобе Минникеев Э.В. ссылается на то, что им представлены доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по внесению денежных средств в кассу должника - кассовая книга за 2018 год, содержащая сведения о приходных и расходных операциях 24.05.2018, согласно которым Минникеевым Э.В. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 12 070 280 руб., в этот же день денежные средства в размере 12 045 820 были выданы ИП Полищуку И.С.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что представленные кассовые книги должника, в том числе за 2018 год, отвечают признакам достоверности, в связи с отсутствием в ней отражения финансовых операций по внесению физическими лицами в кассу должника наличных денежных средств по договорам долевого участия, заключенным Фаттаховым С.М. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.0.2018 на сумму 750 000 руб.), Кисловым А.Г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.03.2018 на сумму 5 582 500 руб.), Гудковым Д.Н. (квитанции к приходным кассовым ордерам NN 54, 55 от 19.12.2018 каждый на сумму 490 000 руб.), Федосиной Т.О. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 19.09.2018 на сумму 350 418 руб.) требования которых к должнику признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ кассовой книги с сопоставлением приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним позволяет сделать вывод о несовпадении реквизитов (дата, номер) двух частей одного ПКО; такое несовпадение является довольно частым явлением в кассовых книгах должника, в том числе за 2018 год.

В целом анализ кассовых книг указывает на недостоверность отраженных в них сведений; с одной стороны, большое количество поступлений в кассу не отражены в кассовых книгах, о чем указано выше; с другой стороны, нумерация ПКО и их даты не соответствуют нумерации квитанций к данным ПКО, что может свидетельствовать о внесении изменений/исправлений в кассовую книгу, замене одних приходно-расходных кассовых документов на другие, с иным содержанием.

Тот факт, что в кассовые книги ООО "Офорт-К" вносились изменения подтверждается так же самими книгами, в которых содержатся противоречивые сведения. Например, имеет место несоответствие остатка по кассе, отраженного в кассовой книге, остатку по кассе согласно кассовому аппарату (стр. 7, 11, 25, 28, 73, 74, 77, 78, 93, 94, 100, 102, 103, 106, 123, 124, 169, 171 кассовой книги).

Очевидно, что к концу 2018 года в кассе ООО "Офорт-К" была серьезная недостача, что подтверждается как разницей между сведения о наличных в кассе по кассовому аппарату и остатком по кассе в кассовой книге, так и оформлением использования остатка по кассе в форме выдачи в подотчет Подчиненову В.А. в конце 2018 года, вместо логичных в этой ситуации действий по внесению денежных средств на счет застройщика.

Таким образом, следует признать, что сведения отраженные по кассовой книге и документы, содержащиеся в ней, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи Минникеевым Э.В. денежных средств в кассу должника, в деле не имеется.

В связи с этим, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Минникеева Э.В. на 24.08.2018 не имелось финансовой возможности для предоставления обществу "Офорт-К" займа в размере 12 070 280 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательств расходования суммы полученной должником от Минникеева Э.В., последний ссылается на совершение расходных операций по выдаче займа наличными денежными средствами в пользу Полищука И.С. Указанное обстоятельство так же подтверждает в своем отзыве Самарина О.А.

Вместе с тем к указанным доводам заинтересованных следует отнестись критически, поскольку, как указывалось выше, кассовые книги должника не отражают реальное поступление и расходование денежных средств, имеют существенные противоречия, позволяющие сделать вывод о недостоверности кассовых книг, как доказательств по настоящему спору.

Учитывая установление обстоятельств не отражения по кассе должника операции по поступлению денежных средств, на дату заключения займа с Минникеевым Э.В. в кассе должника могли находиться денежные средства, поступившие от иных участников долевого строительства, сведения о которых не отражены в кассовой книге.

Кроме того, 26.07.2018 наличность в кассе по кассовым чекам составляла 10 147 500 руб. (стр. 93 кассовой книги), что так же свидетельствует о том, что Полищук И.С. мог получить заемные средства от должника не из средств, поступивших от Минникеева Э.В.

При этом, оформление реализации недвижимости договором займа является не типичным для взаимоотношений должника с участниками долевого строительства. Всего в деле о банкротстве ООО "Офорт-К" было заявлено более 50 требований физических лиц о передаче квартир и машино-мест, подавляющее большинство из которых основано на договорах долевого участия, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Вместе с тем по договору займа застройщик принимал денежные средства от двух дольщиков, в том числе Минникеева Э.В.

В связи с чем, возникают обоснованные сомнения в разумности и добросовестности застройщика и Минникеева Э.В., которые опровергались бы в случае использования аналогичной схемы продажи объектов долевого участия (по договору займа) хотя бы в отношении половины дольщиков.

Подписывая договор займа, Минникеев Э.В. должен был знать, что договор займа не является допустимой формой сделки с объектом недвижимости в составе объекта незавершенного строительства.

При этом, исходя из совокупного дохода семьи, на который ссылается сам заявитель в апелляционной жалобе (в 2018 год - 186 832,82 руб., в 2019 году - около 150 000 руб., в 2020 году - около 150 000 руб.) спорное оформление займа для семьи Минникеева Э.В. - это существенная трата, не соответствующая семейному бюджету, в связи с чем, заявитель, заключая сделку на столь крупную сумму, должен был быть вдвойне осторожен и осмотрителен.

В настоящем же случае, из представленных документов следует, что Минникеев Э.В. без каких-либо гарантий и обеспечения, внес в кассу должника более 12 млн. руб., при том, что указанная сумма равна совокупному доходу его семьи за 7 лет.

Такое поведение не свойственно для нормальных рыночных отношений в сфере купли-продажи недвижимости и долевого участия в строительстве.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в деле о банкротстве застройщика ООО "Офорт-К" было заявлено денежное требование ООО "Транспорттрейд" в размере 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 года и договору N 2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016.

Указанные договоры долевого участия в строительстве от 11.08.2016, заключены между застройщиком и ООО "Транспорттрейд" в соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При этом, объектами долевого строительства по указанным договорам долевого участия, заключенным между должником и ООО "Транспорттрейд", являются в том числе спорная квартира строительный номер квартиры 37 и спорное машино-место проектной площадью 12,15 кв.м., находящееся на -1 этаже под номером 13, о передаче которых заявлено Миникеевым Э.В.

Таким образом, требование Миникеева Э.В., основанное на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, фактически противопоставлено (конкурирует) требованию ООО "Транспорттрейд", основанному на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия.

Сведения о заключенных между застройщиком и ООО "Транспорттрейд" договоров долевого участия на момент заключения договоров займа уже имелись в ЕГРН, то есть находились в публичном доступе, в связи с чем Миникееву Э.В. должно было быть известно о притязаниях на строящееся имущество иного лица. Осведомленность Минникеева Э.В. о наличии таких притязаний не оспаривается и усматривается из предоставленных апелляционному суду письменных пояснений.

В абзаце 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, Минникеев Э.В. передав застройщику сумму в размере более 12 млн. руб. за имущество, которое застройщик не имел права отчуждать, зная об указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения, указанные факты в любом случае свидетельствуют о недобросовестности как ООО "Офорт-К", так и Минникеева Э.В.

Учитывая заключение должником с ООО "Транспорттрейд" договоров участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорного строящегося имущества, с последующей их регистрацией в установленном законом порядке, в отсутствие в отношении общества "Офорт-К" введенной процедуры банкротства спорное имущество принадлежало бы обществу "Транспорттрейд". Введение в отношении должника процедуры банкротства не может изменять правового положения добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств факта передачи Минникееву Э.В. денежных средств, оснований для признания требования Минникеева Э.В. обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, основания для включения требования общества "Транспорттрейд" в реестр требований кредиторов должника установлены определением от 29.04.2021 по делу N А60-31963/2020, вступившим в законную силу и подтверждаются приведенными выше обстоятельствами.

В частности как установлено судом, между ООО "Офорт-К" (заказчик-застройщик) и ООО "Транспорттрейд" (участник) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Транспорттрейд" в собственность объект долевого строительства согласно приложению N 1 к настоящему договору (квартиры).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 231 858 440 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объекта долевого строительства, а также состав передаваемого имущества.

Также между ООО "Офорт-К" (заказчик-застройщик) и ООО "Транспорттрейд" (участник) заключен договор N 2 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Транспорттрейд" в собственность объект долевого строительства согласно приложению N 1 к настоящему договору машино-места и 3 нежилых помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 18 141 560 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объекта долевого строительства, а также состав передаваемого имущества.

Остаток непогашенной задолженности ООО "Транспорттрейд", включенной в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОФОРТ-К", составил 211 079 556,36 руб. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Транспорттрейд" об обеспечении долга залогом имущества должника - квартиры (строительный номер 37) и машино-места (строительный номер 13), правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и представленных должником письменных пояснениях не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова