Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 07АП-4028/21 по делу N А03-11858/2020

город Томск

29 декабря 2021 г.

Дело N А03-11858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (N 07АП-4028/2021(2)) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11858/2020 (судья Фролов О.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Наука" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофи" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 325б, ОГРН 1072224022628, ИНН 2224119493) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (658287, Алтайский край, Егорьевский район, Сросты село, Советская улица, 197, ОГРН 1022202611991, ИНН 2239001021) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно-Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (далее - КФХ "Наука") о взыскании основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.12.2019 N 169 в сумме 1 707 167 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 366 662 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 369 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по оплате сельскохозяйственной техники, что привело к возникновению задолженности в размере разницы в стоимости товара, определенной исходя из курса евро на дату истечения срока оплаты товара и дату получения истцом денежных средств.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

КФХ "Наука" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Техно-Профи" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено частично, с ООО "Техно-Профи" взыскано в пользу КФХ "Наука" 155 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Профи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до суммы 85 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техно-Профи" ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно апелляционной жалобы, КФХ "Наука" представило отзыв, обжалуемое определение просит определение оставить без изменения, ссылается на сложность дела, представление значительного объема доказательств, удаленность его места нахождения от места рассмотрения спора судом, что требовало выезда представителя ответчика в другой населенный пункт.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование КФХ "Наука" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 155 000 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между КФХ "Наука" (заказчик) и Решетняком Владимиром Афанасьевичем (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе изучить представленные заказчиком документы, подготовить письменный отзыв на исковое заявление ООО "Техно-Профи"; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "Техно-Профи" к КФХ "Наука"; при необходимости составить иные письменные процессуальные документы для представления в суд (ходатайства, доводы, возражения); при необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (пункты 1, 2).

В пункте 3 договора стоимость услуг по договору определена ориентировочно в сумме 200 000 рублей, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, связанное с выездом в г. Барнаул, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 25 000 рублей, подготовка иных процессуальных документов - от 2 000 рублей до 3 000 рублей в зависимости от сложности.

Следуя материалам дела, представителем ответчика Решетняк В.А. обеспечены подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений, возражений на иск, сбор и представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 23.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 10.12.2020, 14.01.2021, 01-08.02.2021, 04.03.2021, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.06.2021 и суда кассационной инстанции 13.09.2021.

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком по акту передачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.09.2020, согласно которому стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 200 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы КФХ "Наука" по расходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 11.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Поэтому определение разумного размера понесенных ответчиком расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал занятость представителя в 7 судебных заседаниях с разумной стоимостью услуг представителя в сумме 15 000 рублей за каждое заседание, в том числе без учета судебных заседаний 17.12.2020, 08.02.2021, продолженных после перерыва, и судебного заседания 13.10.2020, не состоявшегося в связи с временным отсутствием судьи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021 со стоимостью услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подготовку представителем отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу со стоимостью услуг по 10 000 рублей, подготовку письменных пояснений, возражений на исковое заявление со стоимостью услуг соответственно 2 000 рублей и 3 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает занятость представителя в связи с сбором и подготовкой дополнительных доказательств, представленных суду при рассмотрении спора, занятость в судебном заседании 09.08.2021, продолженном после перерыва (статья 163 АПК РФ), включение в стоимость услуг исполнителя дополнительных расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом с учетом удаленности места нахождения ответчика, что также следует учитывать при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенным решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 25 000 рублей за день занятости в качестве представителя по арбитражному делу (пункт 7), в том числе при составлении правовых документов.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская