Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-9810/21 по делу N А12-24189/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

об удовлетворении заявления Засядкиной Дарьи Павловны о взыскании судебных расходов в обособленном споре с товарищества собственников жилья "Комфорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

26.10.2020 в суд обратилось ТСЖ "Комфорт" с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича; Засядкиной Анны Геннадиевны; Засядкиной Александры Александровны, Засядкиной Дарьи Павловны, Клецова Олега Анатольевича, Яценко Вячеслава Николаевича, Тумановой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ". В обоснование заявленных требований ТСЖ "Комфорт" указало о том, что контролирующей группой лиц была создана внутригрупповая дебиторская задолженность, допущен вывод имущества должника в условиях создания корпоративного конфликта, совершены действия, направленные на сокрытие имущества должника.

28.10.2020 в суд обратился конкурсный управляющий Шкурин Д.А. с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ".

Определением от 03.11.2020 заявления ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего Шкурина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2021 суд признал наличие оснований для привлечения Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд приостановил производство по рассмотрению заявлений ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего Шкурина Д.А. о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "АРТ СТРОЙ".

Засядкина Дарья Павловна обратилась в суд с уточненным заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Комфорт", понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в общем размере 70 000 рублей.

Определением от 28 сентября 2021 года взысканы с Товарищества собственников жилья "Комфорт" в пользу Засядкиной Дарьи Павловны судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с ТСЖ "Комфорт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокатам их доверителем, что ведет к невозможности подтверждения факта несения расходов Засядкиной Д.П. Кроме того, в доверенностях адвокатов Быль А.В. и Бубновой А.Д. отсутствует указание на специальное полномочие по представлению интересов Засядкиной Д.П. в деле о банкротстве, следовательно у данных лиц отсутствовали полномочия по представлению интересов последней.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в удовлетворенной части, в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 2.04.2021 между Засядкиной Д.П. и адвокатом Бубновой А.В. заключено соглашение, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: Адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать ему юридические услуги направленные на предоставление и защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-24189/2019 по заявлению ТСЖ "Комфорт" о привлечении к субсидиарной ответственности. Вознаграждение адвокату составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлена квитанция серии АД N 059/21 от 12.04.2021 о получении адвокатом от Засядкиной Д.П. 50 000 рублей.

30.04.2021 между адвокатом Бубновой А.Д. и Засядкиной Д.П. заключено соглашение по арбитражному делу, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство: составление, направление заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Комфорт" по делу N А12-24189/2019 по заявлению конкурсного управляющего, ТСЖ "Комфорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ" Засядкиной Д.П. Вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлена квитанция серии АД N 061/2021 от 30.04.2021 о получении адвокатом Бубновой А.Д. от Засядкиной Д.П. 10 000 рублей.

06.09.2021 между адвокатом Быль А.В. и Суровикиной В.А., действующей в интересах Засядкиной Д.П., заключено соглашение по арбитражному делу, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство: представление интересов Засядкиной Д.П. по заявлению о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Комфорт" по делу N А12-24189/2019 по заявлению конкурсного управляющего, ТСЖ "Комфорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ" Засядкиной Д.П. Вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей.

В обоснование полномочий Суровикиной В.А. представлена доверенность от 03.11.2020, выданная Засядкиной Д.П., а также адвокатом Быль А.В. в судебном заседании даны устные пояснения о том, что Засядкина Д.П. находилась на обучении заграницей, в связи с чем, выдала доверенность своей бабушке Суровикиной В.А. и денежные средства на необходимые расходы (представлена расписка).

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлена квитанция серии АВ N 039/2021 от 06.09.2021 о получении адвокатом Быль А.В. от Суровикиной В.А. 10 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем защищаемого права, количество и качество оформления представителями процессуальных документов, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, категорию спора (сложность) в рамках банкротного дела, а также среднюю сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г., которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 рублей), апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ТСЖ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя Засядкиной Д.П. в общей сумме 60 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оказание юридической помощи должны были перечисляться на счет адвокатского образования и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается несение Засядкиной Д.П. расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, представленными в материалы дела квитанциями.

Вопрос о том, были ли указанные денежные средства (вознаграждение) внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеет правового значения при взыскании судебных расходов, поскольку, как следует из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Само по себе наличие каких-либо нарушений адвокатом предписаний об обязательности внесения в кассу адвокатского образования расходов, связанных с исполнением поручения не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов и не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для адвоката иные правовые последствия. Как в дальнейшем отчитывались представители Засядкиной Д.П. - адвокаты о своей деятельности, поступили ли деньги в адвокатское образование, в настоящем случае правового значения не имеет, на законность судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенностях адвокатов Быль А.В. и Бубновой А.Д. отсутствует специальное полномочие по представлению интересов Засядкиной Д.П. в деле о банкротстве, следовательно у данных лиц отсутствовали полномочия по представлению интересов последней, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Системный анализ приведенного выше законодательства и правоприменительной судебной практики свидетельствует о том, что специально оговоренные полномочия в доверенности на участие в деле о банкротстве необходимы представителю лишь для участия в собраниях кредиторов и иных представительствах, участие представителя в арбитражном процессе и судебных разбирательствах не требует наличия указанной специальной оговорки в доверенности представителя, такой представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве по обычной судебной доверенности.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле рассматривается обособленный спор о взыскании судебных расходов вытекающих из обособленного спора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лица, при этом участники обособленного спора не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие доверенностей у представителей Засядкиной Д.П., содержащих общие процессуальные правомочия, является достаточным обстоятельством, позволяющим представителям Быль А.В. и Бубновой А.Д. представлять интересы Засядкиной Д.П. в обособленном споре о взыскании с судебных расходов. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-24189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ф. Котлярова