Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-2272/17 по делу N А50-29056/2016

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от кредитора Сафиной И.Ф.: Неволина О.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Елабугина Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года

о наложении ареста на имущество, принадлежащее Елабугину Виктору Владимировичу: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 по состоянию на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59,

вынесенное в рамках дела N А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято к производству заявление Хайруллина Артема Рамиловича о признании Валуховой Екатерины Викторовны (далее - должник, Валухова Е.В.), несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 Валухова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 17.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Елабугина Виктора Владимировича (далее - ответчик, Елабугин В.В.) убытков в размере 54 875 412 руб. 83 коп.

14.10.2021 в рамках обособленного спора о взыскании с Елабугина В.В. убытков финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Елабугина В.В.:

- доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 по состоянию на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 приняты обеспечительные меры по обособленному спору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елабугину В.В., а именно: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 по состоянию на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Елабугин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Полагает, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника по отказу от наследства, Елабугин В.В. не совершал действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом. Указывает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов должника, считает, что такое нарушение невозможно, поскольку определением суда от 20.12.2019 Валухова Е.В. лишь восстановлена в правах наследника после смерти Елабугиной Н.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Сафиной И.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Елабугину В.В., финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о взыскании с указанного лица убытков в размере 54 875 412 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и накладывая арест на долю (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 по состоянию на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59, принадлежащую Елабугину В.В, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника и позволят сохранить возможность исполнения судебного акта за счет имущества Елабугина В.В. в случае удовлетворения требования о взыскания с него убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о взыскании с ответчика Елабугина В.В. убытков в общем размере 54 875 412 руб. 83 коп. Согласно заявлению финансового управляющего о взыскании убытков с указанного лица его подача обусловлено признанием недействительной сделкой отказ должника от наследства, оставшегося после смерти матери должника - Елабугиной Н.Н. в пользу супруга умершей Елабугина В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Наталии Николаевны (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019).

Как указывает финансовый управляющий, при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что отказ от наследства со стороны должника был произведен в пользу ее отца Елабугина В.В., который является фактическим выгодоприобретателем доли должника в наследстве умершей матери, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки представлены сведения, что практически все имущество, полученное Елабугиным В.В. при вступлении в наследство умершей супруги им было реализовано.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о взыскании с Елабугина В.В. убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на указанное финансовым управляющим имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего к ответчику о взыскании убытков предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, постольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, возникает необходимость обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника подлежат отклонению.

Доводы Елабугина В.В. о том, что после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника по отказу от наследства, он не совершал действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Следует обратить внимание на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом, находящимся в его собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

При наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме либо в ее части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу N А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко