Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2272/17 по делу N А50-29056/2016

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от Николаевой Т.В., Николаева Д.А.: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенности от 24.03.2022;

от Сафиной И.Ф.: Неволина О.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2021;

финансовый управляющий Уйманов Д.И., паспорт;

от финансового управляющего Уйманова Д.И.: Кузнецов А.А., допущен к участию по устному ходатайству управляющего, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Владимировны, Николаева Дениса Андреевича, Николаевой Кристины Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Хайруллина Артема Рамиловича на действия (бездействия) финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича,

вынесенное в рамках дела N А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Екатерины Викторовны (далее - должник, Валухова Е.В.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич (далее - финансовый управляющий).

06.08.2021 Хайруллин Артем Рамилович (далее - Хайруллин А.Р.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-29056/2016, в части применения последствий 2 недействительности сделки отказа Валуховой Е.В. от наследства, восстановления Валуховой Е.В. в правах наследства, оставшегося после смерти матери-Елабугиной Наталии Николаевны (далее - Елабугина Н.Н.); истребования у Елабугина Виктора Владимировича (далее - Елабугин В.В.); имущества полученного в результате исполнения недействительной сделки либо его стоимости.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Золотое Зерно" об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении жалобы Хайруллина Артема Рамиловича на действия (бездействия) финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаева Татьяна Владимировна (далее - Николаева Т.В.), Николаев Денис Андреевич (далее - Николаев Д.А.), Николаева Кристина Андреевна (далее - Николаева К.А.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявители в качестве возражения на выводы суда о недоказанности нарушения оспариваемыми (действиями) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, ссылаются на несвоевременное принятие Уймановым Д.И. мер, направленных на обеспечение принудительного исполнения определения суда от 20.12.2019, на не установление перечня имущества, незаконно унаследованного Елабугиным В.В., текущее место нахождения этого имущества, непринятие мер по его истребованию, в том числе в судебном порядке у Елабугина В.В. или, при наличии оснований у третьих лиц, которым оно передано; в случае невозможности возврата имущества определить его стоимость с целью последующего взыскания с ответчика. Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с требованием к Елабугину В.В. о взыскании убытков в сумме 54 875 412,83 руб. на основании определения суда от 20.12.2019 лишь 17.08.2021, то есть уже после и в связи с принятием определением суда от 12.08.2021 к производству жалобы Хайруллина А.Р. на бездействие финансового управляющего. По мнению заявителей, имевшая место задержка затруднила возможность предъявления соответствующего требования Елабугину В.В. в будущем. Созданы предпосылки для отчуждения Елабугиным В.В. унаследованного имущества третьим лицам и последующего сокрытия вырученных от продажи денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Грубое неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, пренебрежительное отношение к ним создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам, что является основанием для признания бездействий финансового управляющего незаконными. Заявители отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции последующее проведение 26.04.2021 собрания кредиторов с целью согласования расходов на привлечение других лиц за счет должника не являлось необходимым. С заявлением об утверждении расходов на третьих лиц финансовый управляющий обратился 19.05.2021; необоснованная задержка на проведение собрания кредиторов составила еще три месяца (с марта по май 2021 года). Более того, финансовым управляющим так и не обоснованы расходы на проведение экспертизы стоимостью до 300 000 руб. по определению соотношения источников доходов и расходов Елабугина В.В. на предмет возможного использования активов должника; заявление финансового управляющего к Елабугину В.В. о взыскании убытков рассматривается с августа 2021 года, а о проведении экспертизы до сих пор не заявлено. Заявители отмечают, что не оправдывает бездействие финансового управляющего нахождения имущества Елабугина В.В. под арестом, поскольку стоимость арестованного имущества, которое может быть реализовано (929 000 руб.) не хватает для обеспечения исполнения требований финансового управляющего о взыскании убытков с Елабугина В.В. в сумме 54 875 412,83 руб. По мнению заявителей жалобы, прекращение финансовым управляющим длящегося нарушения прав кредиторов посредством обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Елабугина В.В. не исключает признания незаконным бездействия финансового управляющего в период с 25.06.2020 (дата вступления в законную силу определения суда от 20.12.2019) до августа 2021 года.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявители жалобы являются наследниками конкурсного кредитора Николаева А.А. и не могли своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано 25.02.2022 по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Николаевой Т.В., Николаев Д.А., Николаевой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Николаевой Т.В., Николаеву Д.А., Николаевой К.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующим в судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Сафиной И.Ф. также ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в виду представления отзыва только в судебное заседание, отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель Николаевой Т.В., Николаева Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Финансовый управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

На обозрение суда финансовым управляющим представлено заявление кредитора Николаева А.А. о согласии с расходами в рамках дела о банкротстве должника от 27.05.2021; протокол собрания кредиторов должника от 26.04.2021; заявление в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа с требованием о выдачи свидетельства о праве на наследования по закону от 10.03.2022; информация по движению дела N 2-1960/2022-М-844/2022.

Кредитор Сафина И.Ф. доводы финансового управляющего поддерживает, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, оформленная заявлением за N 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н., в пользу супруга умершей - Елабугина В.В. (нотариально зарегистрировано за N 19О-15937). Применены последствия недействительности сделки. Валухова Е.В. восстановлена в правах наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-29056/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Валуховой Екатерины Викторовны - Уйманова Дениса Игоревича и Елабугина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Уйманова Д.И., Хайруллин А.Р., ссылается на непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда от 20.12.2019, в части применения последствий недействительности сделки по отказу Валуховой Е.В. от наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н.; истребования у Елабугина В.В. имущества полученного в результате исполнения недействительности сделки либо его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия финансового Уйманова Д.И.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Хайрулин А.Р. указывал на бездействие финансового управляющего в части непринятия мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда от 20.12.2019.

По мнению Хайруллина А.Р., признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности означает обязанность Елабугина В.В. возвратить часть наследуемого имущества, которая причиталась бы Валуховой Е.В., либо его стоимость. Однако со стороны Елабугина В.В. судебный акт не исполнен, в связи с чем управляющему следовало принять соответствующие меры, в частности: установить перечень имущества, его местонахождение, истребовать это имущество, а равно взыскать его стоимость (в случае невозможности возврата в натуре).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что определением арбитражного суда от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, оформленная заявлением за N 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н., в пользу супруга умершей - Елабугина В.В. (нотариально зарегистрировано за N 19О-15937). Применены последствия недействительности сделки. Валухова Е.В. восстановлена в правах наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н.

Финансовым управляющим была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в которой он настаивал на необходимости отражения в обжалуемых судебных актах судебной оценки действий заинтересованного по отношению к должнику лица Елабугина В.В. по злоупотреблению правом, указывая на то, что последний непосредственно влиял на формирование волеизъявления должника на отказ от наследства; полученное в порядке наследования имущество немедленно реализовал; при этом ни содержания соответствующих сделок, ни судьбу вырученных денежных средств не раскрыл.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в период до марта 2021 года Уймановым Д.И. предпринимались попытки заключения мирового соглашения с Елабугиным В.В., которые окончились безрезультатно. При этом на момент признания сделки недействительной имущество, полученное Елабугиным В.В., в порядке наследования было отчуждено.

26.04.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня включались следующие вопросы: утверждение расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи; утверждение расходов на финансово-экономическую экспертизу об определении соотношения источников доходов и расходов Елабугина В.В. на предмет возможного использования активов должника.

На собрание присутствовали кредиторы: ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (сумма требований 39 732,5 руб.); Золотов Валерий Михайлович (сумма требований 8 300 000 руб.); Сафина Индира Фаатовна (сумма требований 6 650 000 руб.); Николаев Андрей Александрович (сумма требований 5 208 842,74 руб.).

Требования кредиторов, представленные на настоящем собрании, составляли 44,15 % голосов, в связи с чем в соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание признано не правомочным голосовать по вопросам повестки дня.

19.05.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении оплаты специалиста на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. за день участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и 30 000 руб. за день участия в Верховном суде РФ.; об установлении размера оплаты для "АНО Палата Судебных экспертиз" в размере 350 000 руб. на проведение экономической экспертизы об определении соотношения источников доходов и расходов Елабугина В.В. на предмет возможного использования активов должника.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 признана недействительной сделка должника, оформленную заявлением за N 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Наталии Николаевны, в пользу супруга умершей - Елабугина Виктора Владимировича (нотариально зарегистрировано за N 19О-15937); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Валуховой Екатерины Викторовны в правах наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Наталии Николаевны. В целях исполнения указанного судебного акта финансовым управляющим планируется подача заявления о взыскании с Елабугина Виктора Владимировича убытков; данный спор относится к категории сложных (исходя из предмета доказывания, объема доказательств, длительности и прочих обстоятельств).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Так же из материалов дела следует, что 17.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Елабугина В.В. убытков в размере 54 875 412,83 руб.

Впоследствии 14.10.2021 управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Елабугина В.В.: доля (1/2 на 10.08.2018 и 1/3 на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Определением от 15.10.2021 судом наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Елабугину В.В.: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 - на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Судом обоснованно указано на то, что указанные Хайруллиным А.Р. обстоятельства и нарушения, носят устранимый характер; в настоящий момент сами по себе права должника и его кредиторов не нарушают, заявление о взыскании убытков по существу не рассмотрено (отсутствует причинно-следственная связь между заявленными нарушениями и причинением вреда в виде невозможности получения денежных средств и исполнения судебного акта от 20.12.2019), а потому - не являются достаточными для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из отзыва Уйманова Д.И., на дату рассмотрения апелляционной жалобы, финансовым управляющим, в суд Ленинского района г. Перми подано исковое заявление о признании права собственности Валуховой Е.В. на 1/6 дол. В праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 40 кв.35 и на 1/248 долю в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36 в порядке наследования по закону после смерти Елабугиной Н.Н.

Нотариусу Пермского городского нотариального округа Плотниковой М.Г. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 51,2 м2 кадастровый номер 77:07:0007002:8913 г. Москва ул. Дорогомиловская д. 7 кв. 128, машиноместо N 80 площадью 15,4 м2 кадастровый номер 77:07:0007004:3283 Г. Москва ул. Можайский вал д.Зстр.2 и на Легковой автомобиль Land Rover 2014 года выпуска. До настоящего времени отказа от совершения нотариального действия со стороны нотариуса Плотниковой М.Г. не поступило.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает недобросовестности действий финансового управляющего, как и доказательств того, что бездействиями или действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов.

Кроме того, никто из кредиторов должника, в том числе Хайруллин А.Р., не обращался до подачи заявления о признании его действий незаконными с требованием к нему совершить определенные действия, связанные с исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставленные кредиторам Законом о банкротстве права корреспондируют их обязанности взаимодействовать с управляющим, в целях рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего следует учитывать не только бездействие управляющего, но и непосредственно заинтересованность кредиторов и должника в ликвидации такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу N А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.