Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-6572/21 по делу N А74-2095/2021

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А74-2095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бирюса": Щербаков А.П., директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 по делу N А74-2095/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее также - администрация) о признании недействительными постановлений от 26.11.2020 N 93-п и N 92-п "О предоставлении земельной доли ООО "Аршановское" в собственность путем выкупа", о признании незаконными действий, выраженных в отказе в продаже земельной доли площадью каждой доли по 148,5 га на земельном участке с кадастровым номером 19:04:000000:139, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решений о продаже земельных долей площадью 148,5 га каждая на земельном участке с кадастровым номером 19:04:000000:139 и направлении проектов договоров купли-продажи земельных долей в адрес общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аршановское" (далее также - третье лицо, ООО "Аршановское").

Решением суда от 13.09.2021 постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 N 92-п, от 26.11.2020 N 93-п "О предоставлении земельной доли ООО "Аршановское" в собственность путем выкупа" признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо и администрация обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель имеет преимущественное право покупки земельных долей как участник долевой собственности на земельный участок 19:04:000000:139, ведущий на нем сельскохозяйственную деятельность.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части возможности реализации права на покупку земельной доли в течение шести месяцев. По мнению ООО "Аршановское", действия администрации соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявителем отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения информации о судебных заседаниях и судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание состоялось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации права от 01.10.2013 заявителю принадлежат земельные доли на 1210,85 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139.

Администрацией в печатных изданиях средств массовой информации была опубликована информация о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон N101-ФЗ) сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером: 19:04:000000:139, местоположение: Республика Хакасия, Алтайский район, АО "Кировское" могут приобрести в собственность земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности Кировского сельсовета: площадью 165 га, 148,5 га, 148,5 га, 115,5 га, 115,5 га, 99 га, с общим размером 792 га. Заявления принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного сообщения в администрации Кировского сельсовета по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Кирово, улица Ленина, 88.

06.10.2020 общество обратилось в адрес администрации с заявлением N 247 о приобретении земельной доли на 792 га в составе участка с кадастровым номером: 19:04:000000:139 для выращивания сельскохозяйственных культур.

Администрацией заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на основании опубликованной информации земельная доля в размере 792 га не продается.

Постановлением администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 07.10.2020 N 67-п утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских хозяйств) о продаже земельных долей.

08.10.2020 заявителем в адрес администрации поданы заявления N N 150, 249 о приобретении земельных долей на 148,5 га в составе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:04:000000:139, с местоположением: Республика Хакасия, Алтайский район, АО "Кировское", с приложенным пакетом документов. В прилагаемой к заявлению справке общество указало, что земельные участки площадью 148,5 га используются заявителем в качестве пашни на протяжении более 15 лет и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: 19:04:000000:139, находящимся в долевой собственности.

15.10.2020 от третьего лица в адрес администрации поступило заявление о создании комиссии с целью подтверждения использования земельного участка 19:04:000000:139 по целевому назначению. Распоряжением Главы администрации N 28-р от 19.10.2020 такая комиссия создана. Комиссией 26.10.2020 составлен акт об использовании ООО "Аршановское" земельного участка.

27.10.2020 третье лицо обратилось в администрацию с заявлениями о приобретении земельных долей на 148,5 га в составе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:04:000000:139, с местоположением: Республика Хакасия, Алтайский район, АО "Кировское".

Администрация 11.11.2020 отказала заявителю в продаже земельных долей в связи с нарушением последним пункта 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянско-фермерских хозяйств о продаже земельных долей на 148,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением администрации Кировского сельсовета от 07.10.2020 N 67-п. В качестве основания к отказу указано следующее: к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в справке от 09.10.2020 отсутствуют данные должностного лица администрации Алтайского района, подтверждающие изложенные в ней сведения.

30.10.2020 заявителем в адрес прокурора Алтайского района Республики Хакасия подано заявление N 311 о признании незаконным отказа администрации Кировского сельсовета в продаже земельных долей и о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Администрацией вынесены постановления "О предоставлении земельной доли ООО "Аршановское" в собственность путем выкупа" от 26.11.2020 N N 92-п, 93-п. На основании постановлений совершена сделка купли-продажи земельных долей. Право собственности третьего лица на спорные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке.

Комиссией с участием представителей общества, администрации, Минсельхоза Республики Хакасия, сельскохозяйственного управления администрации Алтайского района 27.11.2020 составлены акты об использовании заявителем 148,5 га в границах участка 19:04:000000:139 в качестве пашни для выращивания сельскохозяйственных зерновых, зернобобовых и крупяных культур на протяжении 15 лет. В акте отражено, что предприятие ежегодно применяет комплекс технологических операций, связанных с обработкой почвы, посевом, внесением минеральных удобрений, средств защиты растений и уборкой урожая. Данные сведения подтверждаются ежегодными формами отчетности 4-сх и 29-сх, сдаваемыми в органы статистики и Минсельхоза Республики Хакасия.

01.12.2020 заявитель обратился в администрацию с заявлением о приобретении земельных долей с приложением копий документов, подтверждающих статус юридического лица и сельскохозяйственной организации, а также акта подтверждения использования земельного участка.

Администрация возвратила заявления без рассмотрения, сославшись на то, что заявления принимались в течение 30-ти дней с момента опубликования объявления в газете "Сельская правда" (01.10.2020) и на момент подачи заявления срок истек.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ определен один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения - преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что принадлежность заявителя к кругу участников долевой собственности не наделяет его преимущественным правом на приобретение земельных долей, не состоятельны в правовом отношении.

Право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Из материалов дела следует, что заявитель и третье лицо являются сельскохозяйственными организациями, которые могут иметь право на предоставление им земельной доли в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ на льготных условиях при подтверждении использования ими земельного участка, на долю в праве на который они претендуют.

На основании договоров купли-продажи земельных долей от 2009, 2010, 2011, 2013 годов заявителю на праве долевой собственности принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139, что подтверждается свидетельством о регистрации за ним права долевой собственности, согласно которому доля в праве составляет 1210,85 га. Также заявителем представлен акт от 27.11.2020, подписанный комиссией с участием представителей Минсельхоза Республики Хакасия, сельскохозяйственного управления администрации Алтайский район, что общество в границах участка 19:04:000000:139 занимается выращиванием сельскохозяйственных зерновых, зернобобовых и крупяных культур, ежегодно сдает формы отчетности 4-сх и 29-сх, в органы статистики и Минсельхоза Республики Хакасия.

Третье лицо не является участником долевой собственности на земельный участок 19:04:000000:139, занимается сельскохозяйственной деятельностью на прилегающих земельных участках на основании договоров аренды.

В подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139 третье лицо представило акт от 26.10.2020, подписанный представителями администрации. В акте отражено, что ООО "Аршановское" с 05.09.2020 по 26.09.2020 на участке 19:04:000000:139 в районе Терского лога произвело вовлечение в сельскохозяйственный оборот необрабатываемой пашни. На участке произведено парирование пашни. Следовательно, согласно акту начало использование земельного участка 19:04:000000:139 за три дня до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Вместе с тем, из пояснений Михайловой Н.А., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что последняя является начальником отдела сельского хозяйства администрации Алтайского района. С целью обследования участка ООО "Аршановское" была создана комиссия, в состав которой входил свидетель. На момент осмотра, поле соответствовало сведениям, которые были указаны в акте от 26.10.2020, поле находилось в состоянии "черный пар". Комиссия выезжала на осмотр 25.10.2020 либо 26.10.2020, после осмотра ознакомилась с нарядами, а только потом подписала акт.

Из пояснений Соколова А.Г., являющегося главой КФХ, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что последний в районе Терского лога осуществляет покос травы, участок свидетеля граничит со спорным земельным участком, поэтому последний частично использовал его под сенокошение, поскольку участок никем не обрабатывался. 30.08.2020 свидетель использовал участок для сенокошения, скошенное сено оставил на спорном участке. В последствии приезжал на участок 17.09.2020 и 05.10.2020, когда проезжал мимо спорного участка, никаких изменений на поле не было. Прежде чем забрать сено, 02.11.2020 приехал посмотреть на участок, участок был уже обработан. На поле было произведено дискование, сено было сдвинуто на край участка, свидетель полностью весь участок не осматривал, проезжал только по одной стороне вдоль дороги.

Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками. В связи с чем, а также учитывая иные материалы дела, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации о наличие противоречий в показаниях свидетелей отклоняются, так как наличия противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, не усматривается.

Также в материалы дела представлен акт проверки использования земельного участка от 17.06.2021 N 1 с приложением карты и фото площадью 32 га, из содержания которого следует, что был произведен осмотр и обследование состояния земельного участка, участок находится в заросшем неудовлетворительном, непригодным к использованию состоянии, как для выращивания сельхозкультур, так и для целей сенокошения, так как вывернутая, предположительно методом дискования поверхность почвы неровная, в колдобинах с неразделенным дерном, данный участок не находился в состоянии чистого, черного пара. Также при осмотре состояния растительности на грубо механически обработанной поверхности почвы, не выявлено каких-либо угнетенных гербицидами видов трав, ни злаковых, ни широколиственных, не имеется отличия цветовой гаммы спорного участка от прилегающих участков естественных пастбищ, какой-либо химической обработки не производилось.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до момента регистрации права муниципальной собственности ООО "Аршановское" земельный участок 19:04:000000:139 не использовало.

Аналогичные обстоятельства в отношении земельного участка установлены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А74-2092/2021 (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Администрация 28.12.2020 возвратила заявления общества без рассмотрения, сославшись, что заявления принимались в течение 30-ти дней с момента опубликования объявления в газете "Сельская правда" (01.10.2020) и на момент подачи заявления срок истек. В обоснование правомерности 30-дневного срока администрация указала на то, что 07.10.2020 постановлением администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия N 67-п утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских хозяйств) о продаже земельных долей.

Вместе с тем, положения о 30-дневном сроке не соответствуют положениям Федерального закона N 101-ФЗ, имеющего большую юридическую силу. Соответственно, поскольку определенный указанным Положением и объявлением администрации порядок не подлежит применению, как не соответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, то общество правомерно обратилось за приобретением долей с заявлением в пределах шестимесячного срока. Исходя из чего, поданное обществом заявление от 01.12.2020 не подлежало возвращению без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, от 23.12.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, равно как и иными положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. В ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 N 92-п, от 26.11.2020 N 93-п "О предоставлении земельной доли ООО "Аршановское" в собственность путем выкупа" незаконными.

Ввиду регистрации 18.01.2021 права ООО "Аршановское" на земельные доли суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продаже земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей в адрес ООО "Бирюса" не может быть удовлетворено, принятие такого решения невозможно ввиду того, что администрация не обладает правом на спорные земельные доли.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правильным.

Довод третьего лица об ошибочном толковании судом первой инстанции пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ не нашел своего подтверждения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что возможность реализации права на покупку земельной доли должна быть предоставлена в течение шести месяцев, в связи с чем, предоставление ООО "Аршановское" земельных долей до истечения указанного срока со дня регистрации права муниципальной собственности на земельные доли является незаконным, не противоречит смыслу статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ.

Установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ шестимесячный срок обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи нацелен на максимальное широкое уведомление всех заинтересованных лиц, ограничение же данного срока нормативными правовыми актами органов местного самоуправления являются незаконными и противоречащими требованиям Федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заявителем не доказано наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Кроме того, являются ошибочными и отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы администрации о доказанности факта использования земельного участка третьим лицом до момента регистрации права муниципальной собственности.

Утверждения третьего лица, что приобщенный к материалам дела акт проверки использования земельного участка от 17.06.2021 является недопустимым доказательством ввиду того, что является консультацией специалиста, который может быть привлечен к участию в деле только арбитражным судом, являются ошибочными. Акт от 17.06.2021 в силу статьи 64 АПК РФ является одним из допустимых и относимых доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу аналогичны выводам по делу N А74-2092/2021 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А74-2092/2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрацией не понесены и не подлежат распределению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО "Аршановское", подлежат отнесению на третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 по делу N А74-2095/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин