Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 08АП-13954/21 по делу N А75-12311/2020

город Омск

29 декабря 2021 г.

Дело N А75-12311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13954/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12311/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фуд" (ОГРН 1128602000020, ИНН 8602188315) о взыскании 826 000 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ОГРН 1048602087632, ИНН 8602243140),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фуд" - Эрднеев Санал Надвидович (паспорт, по доверенности от 03.09.2021 сроком действия до 02.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фуд" (далее - ООО "Профит Фуд", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 826 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.09.201 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12311/2020 исковые требования ООО "Аркада" удовлетворены частично, с ООО "Профит Фуд" в пользу ООО "Аркада" взысканы убытки в размере 272 586 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Аркада" в пользу ООО "Профит Фуд" взысканы судебные издержки в размере 80 399 руб. 03 коп.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "Профит Фуд" в пользу ООО "Аркада" взыскано 198 629 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Аркада", просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы её податель указал, что судебная экспертиза проведена некорректно, поскольку не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также не отражены все выполненные работы в связи с чем определенная на основании результатов экспертизы сумма убытков не является достоверной, в свою очередь отчет от 11.06.2020 N 0370.1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 38", представленный истцом, судом не принят во внимание.

От ООО "Профит Фуд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит Фуд" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аркада" является собственником нежилого встроенного помещения - домовая кухня, общей площадью 199,9 кв.м, находящееся на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, секция N 8, кадастровый (или условный) номер помещения 86:09:10:00100:000/291:0076 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012, взамен свидетельства от 17.10.2005).

Между ЗАО "Аркада" (арендодатель) и ООО "Профит Фуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2019 N А-14 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое встроенное помещение общей площадью 199,9 кв.м, находящееся на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, секция N 8 (далее - помещение).

Договор заключен на срок по 30.06.2020 (пункт 14.2. договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение используется арендатором для размещения цеха по производству полуфабрикатов и готовых блюд.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее функционирование вентиляционного оборудования, установленного в арендованном нежилом помещении. Нести возникающие расходы в связи с коммерческой эксплуатацией вентиляционного оборудования, в том числе расходы на оплату текущего ремонта, поддерживать данное оборудование в исправном состоянии. Обеспечивать планово-профилактическое обслуживание не менее одного раза в месяц, а именно - обеспечивать чистку лопастей и электродвигателя вытяжного оборудования от нагара и жира.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязался не производить капитальные и временные перепланировки помещения, электромонтажные и сантехнические, работы коммуникаций водоснабжения, отопления, энергоснабжения, размещения рекламных материалов/вывесок без письменного согласия арендодателя.

В течение одних суток со дня прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа и всех внесенных изменений, улучшений, учитывая пункты 4.4, 8.1, 8.2 договора (пункт 4.9 договора аренды).

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения помещения, если гибель или повреждение помещения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2019 нежилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора.

По соглашению сторон от 24.04.2020 договор между сторонами расторгнут.

Помещение по акту приема-передачи в установленном законом порядке после расторжения договора арендатором не возвращено, однако 26.05.2020 в 11 час. 00 мин. состоялся осмотр помещения, по результатам которого составлен акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке арендодателем.

Согласно указанному акту помещение требует капитального ремонта, в том числе: замену обоев и кафеля на стенах, частичное выравнивание стен; полную замену кафеля на полу; ремонт вентиляционной сети; ремонт оконных ручек и покраску оконных рам; замену межкомнатных дверей, ремонт либо замену дверей входной группы; осветительные приборы подлежат полной замене; моечная установлена не в соответствии с проектом и техническим планом; необходимо выполнение работ по восстановлению межкомнатных перегородок; санитарное оборудование требует ремонта.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, ЗАО "Аркада" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп").

Согласно отчету об оценке от 11.06.2020 N 0370.1, подготовленному ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, составляет 826 000 руб.

Претензией от 25.06.2020 N 73 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта помещения.

Поскольку ООО "Профит Фуд" в добровольном порядке требования ЗАО "Аркада" не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 606, 615, 622, 651, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, условиями договора и принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 20.05.2021 N 21/02-0037, от 16.08.2021 N 21/01-0037-1, полученных по результатам проведения судебных экспертиз (в том числе дополнительной), заключил, что общий размер произведенного текущего ремонта и устранения перепланировки составил 272 586 руб. 67 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судом также произведен зачет встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, возвращенное арендатором нежилое помещение не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, требовало капитального ремонта и переустройства планировки, что влечет возникновение убытков у ООО "Аркада".

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец в обоснование факта наличия убытков ссылается на односторонний акт от 26.05.2020 возврата помещения из аренды, в подтверждение размера убытков ссылается на результаты оценки, изложенные в отчете ООО "Капитал групп", а также на договор оказания подрядных услуг по производству ремонтно-отделочных работ от 08.06.2020 N 4, локально-сметный расчет N 8, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.11.2020 N 9, согласно которым стоимость восстановительно ремонта составила 851 483 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценка стоимости восстановительного ремонта, как и сам факт последующего выполнения ремонтных работ на сумму 851 483 руб. не являются безусловными доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии и последующим ремонтом, проведенным истцом.

Иными словами, истцу необходимо доказать, что перечень выполненных ремонтных работ и их стоимость напрямую связана с действиями ответчика по эксплуатации арендованного помещения, то есть обстоятельства того, что выполненный ремонт помещения соответствует тому перечню недостатков, которые зафиксированы на момент возврата помещения из аренды, при этом указанные недостатки являются эксплуатационными, а не следствием естественного (нормального) износа, наличие которых допустимо при возврате помещения из аренды (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО "СупргутГлавЭкспертиза" от 20.05.2021 N 21/02-0037) следует, что:

1) установить наличие недостатков помещения, перечисленных в односторонних актах, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы в помещении произведен текущий ремонт. Ввиду отсутствия выявленных недостатков помещения, указать их перечень и причины образования, а именно: являются ли они следствием естественного (нормального) износа либо являются эксплуатационными, не представляется возможным;

2) установить стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на май 2020 года (без учета износа материалов и с учетом износа материалов), составив смету работ по устранению выявленных недостатков и перечисленных в односторонних актах, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы в помещении произведен текущий ремонт, а фотоматериалы, свидетельствующие о техническом состоянии помещения на момент передачи помещения не предоставлены. Фотоматериалы, приложенные к отчету N 0370.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, черно-белые, неинформативные. Единственные фотоматериалы пригодные для идентификации объекта экспертизы приложены к одностороннему акту совместного осмотра нежилого помещения от 16.12.2020;

3) определить, соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по устранению недостатков помещения, перечисленных в одностороннем акте приложение N 2 к договору N А-14 аренды нежилого помещения от 31.08.2019, не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов, подтверждающих наличие дефектов или их отсутствие, а также возможности произвести повторный осмотр помещения после получения и изучения документов для проведения фактических замеров помещений и расчета строительного объема по отраженным работам в локальном сметном расчете N 8 к договору оказания подрядных услуг по производству ремонтно-отделочных работ от 08.06.2020 N 4;

4) в рамках проведения экспертизы осуществить непосредственное обследование спорного объекта на предмет установления обстоятельств фактического выполнения работ, отображенных в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2020 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2020 N 9 (форма КС-3), а также на момент проведения экспертизы, не представляется возможным в полном объеме, так как после получения и изучения копий акта о приемке выполненных работ от 15.11.2020 (форма КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ от 15. 11 2020 N 9 (форма КС-3) был назначен дополнительный осмотр на 26.04.2021, но истец на осмотр не явился, доступ к помещению не был организован.

Согласно результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 16.08.2021 N 21/01-0037-1):

- рыночная стоимость фактически выполненных по устранению недостатков помещения, перечисленных в одностороннем акте приема-передачи от 26.05.2020 и зафиксированных в фотоматериалах, с учетом строительных и отделочных материалов составляет 131 071 руб. 89 коп.;

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ по приведению помещения N 11 в соответствие с техническим планом с учетом стоимости строительных и отделочных материалов составляет 34 111 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ по приведению помещений N N 19, 20, 22 и 23 в соответствие с техническим планом с учетом стоимости строительных и отделочных материалов составляет: 107 403 руб. 78 коп.

В рамках проведения экспертизы осуществлено обследование спорного объекта на предмет установления обстоятельств фактического выполнения работ, отображенных в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2020 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2020 N 9 (форма КС-3) 22.06.2021. Установлено, что в помещении произведен текущий (косметический) ремонт, помещения N N 19, 20, 22 и 23 объединены.

Таким образом, затраты на восстановление помещения в целях приведения его в состояние, соответствующему на момент возврата из аренды, исходя из результатов судебной экспертизы не могли превышать сумму в размере 272 586 руб. 67 коп.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в судебном заключении, не могут быть приняты во внимание судом для целей установления размера причиненных истцу убытков, не подкреплены фактическими обстоятельствами и соответствующим доказательствами.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом также не установлено.

В то же время отчет ООО "Капитал Групп", на который ссылается податель жалобы, составлен на основании информации, полученной от самого заказчика, то есть истца, что указано на странице 14 отчета, акт осмотра нежилого помещения от 01.06.2020 составлен в отсутствие ответчика, без его извещения о предстоящем осмотре. При определении стоимости восстановительного ремонта перед специалистом не был поставлен вопрос относительно причин возникновения недостатков, то есть являются ли они следствием естественного (нормального) износа либо являются эксплуатационными.

Таким образом, как отчет специалиста, так и сам факт выполнения ремонтных работ, не является безусловным доказательством того, что необходимость проведения всех видов работ и их стоимость связана с ненадлежащей эксплуатацией помещения в период аренды ответчиком.

С учетом изложенного, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, правомерно определены судом первой инстанции в размере 272 586 руб. 67 коп., поскольку иной размер убытков истцом не доказан и не обоснован достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 616 ГК РФ по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды возложена на арендодателя, в то время как на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта.

В связи с указанным доводы истца относительно того, что размер убытков должен быть определен с учетом того, что помещение требует проведение капитального ремонта подлежат отклонению, поскольку обязанность проведения капитального ремонта в силу закона возложена на арендодателя, иное из условий договора аренды не следует.

Более того, исходя из данных технического паспорта на нежилое помещение Домовая кухня, год его постройка 1999, при этом истец указывает, что помещение фактически находилось в аренде у ответчика более 8 лет, однако сведения о проведении капитального ремонта как в период аренды, так и в период самого существования помещения, истцом не приведены и материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в большем размере (6 000 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2021 N 306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко