Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-697/22 по делу N А75-12311/2020

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-12311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (628401, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 28/1, офис 1, ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фуд" (628401, город Сургут, улица Югорская, дом 42/1, офис 1, ОГРН 1128602000020, ИНН 8602188315) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фуд" (далее - ООО "Профит Фуд") о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 826 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Профит Фуд" в пользу ООО "Аркада" взыскано 272 586 руб. 67 коп. убытков, а также 6 441 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Аркада" в пользу ООО "Профит Фуд" взыскано 80 399 руб. 03 коп. судебных издержек. Судом произведен зачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств, по результатам которого с ООО "Профит Фуд" в пользу ООО "Аркада" взыскано 198 629 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Аркада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что судебная экспертиза является некорректной, так проводилась через год после освобождения ответчиком помещения, длилась 10 месяцев (с 18.12.2020 по 16.08.2021) и на момент ее проведения истцом выполнен частичный ремонт, вследствие чего устранены примерно 70% имевшихся замечаний.

По мнению ООО "Аркада", определенная судом стоимость восстановительного ремонта также некорректна, так как не учитывает, что в целом, начиная с 2012 года ответчик арендует нежилое помещение более 8 лет, однако им ни разу не производился косметический ремонт.

Заявитель считает единственно обоснованной суммой возмещения вреда, указанную в представленном ООО "Аркада" отчете от 11.06.2020 N 0370.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Югорская, дом 38, который составлен сразу после того, как ООО "Профит Фуд" освободило арендуемое нежилое помещение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аркада" является собственником нежилого встроенного помещения - домовая кухня, общей площадью 199,9 кв. м, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Югорская, дом 38, секция N 8, кадастровый (или условный) номер помещения 86:09:10:00100:000/291:0076.

Между ООО "Аркада" (арендодатель) и ООО "Профит Фуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2019 N А-14 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое встроенное помещение общей площадью 199,9 кв. м, находящееся по указанному адресу.

Договор заключен на срок по 30.06.2020 (пункт 14.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение используется арендатором для размещения цеха по производству полуфабрикатов и готовых блюд.

Разделом 4 определены обязанности арендатора.

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее функционирование вентиляционного оборудования, установленного в арендованном нежилом помещении, нести возникающие расходы в связи с коммерческой эксплуатацией вентиляционного оборудования, в том числе расходы на оплату текущего ремонта, поддерживать данное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать планово-профилактическое обслуживание не менее одного раза в месяц, а именно - обеспечивать чистку лопастей и электродвигателя вытяжного оборудования от нагара и жира.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязался не производить капитальные и временные перепланировки помещения, электромонтажные и сантехнические, работы коммуникаций водоснабжения, отопления, энергоснабжения, размещения рекламных материалов/вывесок без письменного согласия арендодателя.

В течение одних суток со дня прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа и всех внесенных изменений, улучшений, учитывая пункты 8.1, 8.2 договора (пункт 4.9 договора аренды).

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения помещения, если гибель или повреждение помещения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 8.1 неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендованном помещений, принадлежат собственнику помещения, арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений в помещении.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 8.2).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2019 нежилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора; арендатором подтверждены: санитарное состояние и электротехническое оборудование в исправном состоянии; система теплоснабжения: центральное; система электроснабжения - в исправном состоянии; система водоснабжения - в исправном состоянии; система канализации - в исправном состоянии; вентиляционная система - в исправном состоянии; помещение - в исправном состоянии. Все системы проверены, арендатор ознакомлен с правилами систем жизнеобеспечения помещения.

По соглашению сторон от 24.04.2020 договор аренды расторгнут.

Возврат помещения по акту приема-передачи в установленном законом порядке после расторжения договора арендатором не возвращено.

26.05.2020 в 11 час. 00 мин. состоялся осмотр арендодателем помещения с составлением акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке арендодателем.

Согласно указанному акту помещение требует капитального ремонта, в том числе: замены обоев и кафеля на стенах, частичного выравнивание стен; полной замены кафеля на полу; ремонта вентиляционной сети; ремонта оконных ручек и покраску оконных рам; замены межкомнатных дверей, ремонта либо замены дверей входной группы; осветительные приборы подлежат полной замене; моечная установлена не в соответствии с проектом и техническим планом; необходимо выполнение работ по восстановлению межкомнатных перегородок; санитарное оборудование требует ремонта.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, ООО "Аркада" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп"), которым составлен отчет от 11.06.2020 N 0370.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Югорская, дом 38, секция N 8 в размере 826 000 руб.

В претензии от 25.06.2020 N 73 ООО "Аркада" потребовало от ООО "Профит Фуд" возместить оплату стоимости восстановительного ремонта помещения.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлав Экспертза" Первухиной Алине Вадимовне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению: фактического состояния помещения на момент его возврата, стоимости восстановительного ремонта, того, являются ли выполненные работы, направленными на осуществление восстановительного ремонта или связаны с капитальным ремонтом помещения, наличия или отсутствия перепланировки в помещении, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом приведения помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, и без учета приведения помещения в состояние, существовавшее до перепланировки.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость фактически выполненных по устранению недостатков помещения, перечисленных в одностороннем акте приема-передачи от 26.05.2020 и зафиксированных в фотоматериалах, с учетом строительных и отделочных материалов 131 071 руб. 89 коп.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по приведению помещения N 11 в соответствии с техническим планом с учетом стоимости строительных и отделочных материалов составляет 34 111 руб.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по приведению помещений N 19, 20, 22 и 23 в соответствие с техническим планом, с учетом стоимости строительных и отделочных материалов составляет 107 403 руб. 78 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 606, 615, 622, 651, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта возврата арендатором арендуемого имущества с недостатками (в том числе с проведенной и несогласованной с арендодателем перепланировкой помещения), которые не попадают под определение нормального износа, доказанности размера причиненного ответчиком ущерба, который на основании совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы определен с разумной степенью его достоверности, учитывая при этом, что доказательств в обоснованности требований в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, истцом не представлено, так как акт осмотра помещения от 01.06.2020, в котором отражены недостатки помещения составлен арендодателем в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора и доказательств его извещения об осмотре помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств, и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 7, N 25. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, 9 А03-9986/2020 в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой, дополнительной строительно-технической экспертизой, заслушав эксперта в судебном заседании, установив, что арендуемое помещение возвращено в состоянии, требующем восстановления, суды обоснованно пришли к выводу что ущерб подлежит возмещению.

Размер ущерба определен суды с разумной степенью его достоверности, которая могла быть установлена исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая односторонний осмотр помещения арендодателем, без вызова арендатора для совместной фиксации недостатков. Судами также учтено безосновательное включение в состав затрат на ремонт таких затрат, которые относимы к нормальному износу помещения, а также относимых к капитальному ремонту, который согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ относится к обязанностям арендодателя, учитывая также отсутствие в заключенном сторонами договоре условия об ином.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением размера убытков отклоняются судом округа, поскольку сами по себе не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А75-12311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина