Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-48047/21 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В. Салтыкова, финансового управляющего Салтыкова В.В.- Клименко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-93253/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у Салтыкова В.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 07.04.2015 по отчуждению _ доли земельного участка между Салтыковым В.В. и Арно М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салтыкова В. В.,

при участии в судебном заседании:

от Арно М.В.- Соколовский К.В., дов. от 04.03.2021

от Сливаева Д.И.- Крячкова В.В., дов. от 21.09.2015

от Салтыкова В.В.- Борисенко Е.Н. по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельного участок от 07.04.2015, заключенного между должником и Арно Моной Владимировной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-93253/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Салтыкова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов просил жалобу удовлетворить.

Представитель Арно М.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, представил отзыв.

Представитель Сливаева Д.И. огласили позицию, поддержали заявление финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 Салтыков В.В. заключил договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, ГП-4 уч.38 Кадастровый номер: 50:20:0041514:690, 1999 кв.м. с Арно М.В. по цене 980.000 руб.

Запись о переходе права собственности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 27.05.2015.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 16.06.2020 принято заявление Сливаева Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Салтыкова В.В. и возбуждено производство по делу N А40-93253/20-165-144 Ф.

Оспариваемая сделка заключена 07.04.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена 07.04.2015, запись о переходе права собственности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 27.05.2015, то суд первой инстанции правильно указал, что она подлежит оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованием, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-20240/2015, КБ "АкадемРусБанк" был признан банкротом, была ведена процедура конкурсного производства. Салтыков В.В., имея должность Председателя Правления КБ "АкадемРусБанк", по мнению финансового управляющего не мог не знать о предстоящем банкротстве, также как и о принятом решении суда о признании банкротом КБ "АкадемРусБанк".

По мнению финансового управляющего, осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатежеспособности Банка, Салтыков В.В. реализовал по заниженной стоимости за 980.000 руб. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, ГП-4 уч.38 Кадастровый номер: 50:20:0041514:690, 1999 кв.м. Арно М.В. без извещения кредиторов и по заниженной цене, что существенно уменьшает конкурсную массу Должника, нарушает права кредиторов и направленно на причинение им вреда.

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из п.5 оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами был произведен до момента подписания договора, дополнительной расписки не требуется. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение ответчика, позволяющие передать Должнику сумму, определенную сторонами в договоре, а также, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, что Должник на дату совершения сделки обладал признаками недостаточности денежных средств или имущества.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что договор заключен с Арно М.В. на невыгодных для должника условиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2021 обязал финансового управляющего представить в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.04.2015 и по состоянию на настоящее время в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, ГП-4 уч.38, кадастровый номер: 50:20:004 15 14:690, площадью 1999 кв.м.

Запросил в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.04.2015 и по состоянию на настоящее время в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, ГП-4 уч.38, кадастровый номер: 50:20:004 15 14:690, площадью 1999 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07.04.2015 составляла 9.355.160 руб. 08 коп., по состоянию на 11.11.2021 кадастровая стоимость составляет 13.798.917 руб. 09 коп.

Таким образом, отчуждение произошло по заниженной стоимости.

Сделка была произведена между Салтыковым В.В. и Арно М.В., позиционирующими себя как супруги.

Неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество свидетельствует о нарушении имущественных интересов должника, а также интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-20240/2015 КБ "АкадемРусБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о признании банка банкротом было принято судом первой инстанции 13.02.2015.

В КБ "АкадемРусБанк" (ООО) Салтыкова В.В. являлся Председателем Правления.

На момент отчуждения земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, у Салтыкова В.В. имелась обязанность по возврату Банку, где он являлся Председателем Правления, денежных средств, полученных по корпоративной карте, обязанность возникла 20.03.2015, на что указано в решении суда.

20.03.2015 - дата введения конкурсного производства по делу, увольнения директора и его обязанность возвратить все денежные средства, незаконно полученные при исполнении обязанностей директора.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2016 по N 2-5026/2016 с Салтыкова В.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 6.415.325,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40.276,62 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании Салтыкова В.В. Банкротом.

В указанном судебном акте было указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-20240/2015 КБ "АкадемРусБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По делу N А40-20240/2015 было установлено, что 09.06.2014 между КБ "АкадемРусБанк"(ООО) и Салтыкова В.В. был заключён трудовой договор N 29/14, согласно которому Работник принят на работу в Банк на должность Председателя Правления (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2014.).

16.06.2014 Работник обратился в Банк с заявлением на получение корпоративной карты VISA BUSINESS GOLD.

23.07.2014 Салтыкову В.В. была выдана корпоративная N 4228144734146156.Для учета операций по карте Работнику был открыт счет N 60308810500000010010.

Согласно выписке по лицевому счету N 60308810500000010010 Салтыков В.В. совершил расходные операции по корпоративной банковской карте на общую сумму 6.801.685,81 руб., однако, авансовые отчеты с документами, подтверждающими использование денежных средств на хозяйственную деятельность Банка представил на сумму 386.360,72 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, Салтыков В.В., осознавая для себя и своего имущества последствия неплатежеспособности банка, реализовал долю спорного объекта по заниженной цене - за 980.000 руб., в то время, как приобретал земельный участок и оплачивал 11.970.884 руб. 03.02.2014.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 07.04.2015, заключенный между Салтыковым В.В. и Арно М.В. по цене 980.000 руб. следует признать недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенным со злоупотреблением правом, между контролирующим лицом Банка, находящегося в процедуре банкротства, и афиллированным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-93253/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015 по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенный между Салтыковым В.В. и Арно М.В.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Арно М.В. возвратить в конкурсную массу Салтыкова В.В. земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.38 Кадастровый номер: 50:20:0041514:690, 1999 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко