Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-21471/21 по делу N А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Цулая Л.Г. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн)

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Кирток Оксаны Александровны: представитель Захваткин А.В. по доверенности от 09.01.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-17043/2014 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) управляющего Кирток Оксаны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Кирток Оксаны Александровны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 снижен размер вознаграждения Кирток Оксаны Александровны за период с 25.08.2020 по 03.08.2021 до 10 тыс. рублей в месяц, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, принимаемые им меры осуществлены в соответствии с законодательством. Между тем, объем работы позволяет снизить размер вознаграждения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неподтвержденная дебиторская задолженность не является основанием для не проведения инвентаризации имущества должника. Кроме того, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 25.06.2020, а исполнительный лист получен лишь 12.01.2021, что свидетельствует о недобросовестном затягивании процедуры. Также конкурсным управляющим не предпринимались полные и своевременные меры по взысканию задолженности посредством предъявления требования к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в связи с взысканием убытков с управляющего. Указанные нарушения, по мнению уполномоченного органа, влекут затягивание процедуры и являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный управляющий Кирток Оксана Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части снижения размера вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры для пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (далее -управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 Кирток Оксана Александровна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.03.2021 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кирток О.А., в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего:

- не проведение инвентаризации имущества должника в разумный срок;

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Шараповой Н.В. в размере 4 742 000 руб.;

* непредставление документов в связи с запросом уполномоченного органа;

* затягивание процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве обоснования доводов о не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-17043/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны, выразившиеся в привлечении коллегии адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей. С Шараповой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" взыскано 4 742 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Шараповой Наталье Валерьевне отказано. Удовлетворены заявления конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей бухгалтера, помощника-делопроизводителя, арендодателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 оставлено без изменений.

Однако согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кирток О.А. проведена 12.01.2021 (сообщение N 6007084 от 12.01.2021).

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Кирток О.А. по проведению инвентаризации должника более 4 месяцев.

Между тем, судом первой инстанции в отношении данного довода обоснованно учтено, что требование к Шараповой Н.В. представляет собой дебиторскую задолженность.

В силу пункта 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации.

Как указано ранее, Кирток О.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего 26.08.2020, судебный акт, по которому с Шараповой Н.В. взысканы убытки вступил в законную силу 25.06.2020. Однако, на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "УС" "ЮГСК" Кирток Оксана Александровна фактически не обладала документами, подтверждающими наличие требований к Шараповой Н.В.

Согласно оттиску почтового отделения письмо с описью с вложенным актом приема-передачи документов получено в почтовом отделении г. Перми 03.09.2020.Среди передаваемых документов оригинала исполнительного листа не имелось.

В ходе изучения материалов дела, полученных от предыдущего конкурсного управляющего, изучения судебных актов посредством "Кад Арбитр" Кирток О.А. установлено о наличии исполнительного листа в отношении Шараповой Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Приняв от предыдущего конкурсного управляющего документы 03.09.2021, и ознакомившись с ними, Кирток О.А. издала приказ N 1 от 30.10.2020 о проведении инвентаризации, согласно которому инвентаризация должна быть проведена в срок до 30.01.2021.

Получив оригинал исполнительного листа 12.01.2021 совместно с ответом, конкурсный управляющий Кирток Оксана Александровна незамедлительно осуществила инвентаризацию имущества, в том числе дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное правило распространяется также и на конкурсных управляющих при их смене, поскольку последующий конкурсный управляющий всегда выступает фактическим правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника.

Соответственно информация и документы о дебиторской задолженности могли быть получены управляющим только от предыдущего управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации либо в затягивании сроков ее проведения, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что в результате действий арбитражного управляющего Кирток О.А. у должника и его кредиторов возникли убытки.

Учитывая, что принятие мер по инвентаризации обусловлено не только действиями арбитражного управляющего, но и объемом полученной информации, а также принимая во внимание, что проведение инвентаризации 12.01.2021 не повлекло нарушение прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными.

Относительно довода о не принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Шараповой Н.В. в размере 4 742 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-17043/2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 с арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в конкурсную массу ЗАО "УС "ЮГСК" взыскано 4 742 000 руб.

В отношении указанной дебиторской задолженности до настоящего времени денежные средства по исполнительным листам не взысканы, требования об исполнении обязанности по возмещению убытков в адрес Шараповой Н.В. не направлялись, претензионный порядок взыскания задолженности со страховых компаний не исполнен.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что арбитражным управляющим Кирток О.А. осуществлена претензионная работа.

Так, конкурсным управляющим письмом с исх. N 103 от 02.02.2021 в адрес ООО "Страховое сообщество" "Помощь" направлено требование о выплате страхового возмещения.

В ответе с исх. N 197 от 16.02.2021 на вышеуказанное требование ООО "Страховое сообщество" "Помощь" указало, что все выплаты по страховому возмещению (обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих) переданы на исполнение в ООО "Розничное и корпоративное страхование".

В свою очередь, вне зависимости от переданного портфеля страхования у ООО "Страховое сообщество" "Помощь" обязано безусловно исполнить содержащиеся требования о выплате страхового возмещения в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ от 10.06.2020 года).

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "УС" "ЮГСК" Кирток Оксана Александровна, действуя разумно и добросовестно, с учетом вышеуказанных норм права, обратилась в страховую компанию, которая имеет правоотношения с Шараповой Н.В. по страхованию ответственности арбитражных управляющих. Ответ страховой компании расценивается как отказ от исполнения бесспорного права о выплате страховой премии в размере 4 742 000,00 руб.

Кроме того, при представлении вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация произведет страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 1, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, то до обращения в СРО арбитражных управляющих соответствующее требование необходимо предъявить непосредственно арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку Шарапова Н.В. отказывается в добровольном порядке и в порядке Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить требования по возмещению убытков в размере 4 742 000,00 рублей, то выплата страховой премии за счет страховой организации бесспорно осуществляется либо в добровольном, либо в принудительном порядке, например, на основании выдачи судебного приказа или судебного акта о взыскании страховой премии.

Соответственно, арбитражным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ЗАО "УС" "ЮГСК" в данном конкретном случае, не свидетельствуют о безусловном нарушении имущественных прав и интересов кредиторов, как и подателя жалобы. При этом вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны не влекут причинения убытков кредиторам и самому должнику, поскольку право на получение страховой премии не утрачено и реализуется в соответствии с положениями действующего законодательства.

Помимо этого, судом первой инстанции по вопросу о взыскании дебиторской задолженности учтено, что параллельно с описанными выше действиями, конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по организации торгов, согласно принятому решению собрания кредиторов 18.01.2021 об утверждении порядка продажи имущества N 6, для скорейшего поступления денежных средств в конкурсную массу. Однако, уполномоченный орган, не согласившись с решением большинства кредиторов направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании решения собрания кредиторов совместно с обеспечительными мерами на запрет конкурсному управляющему проводить торги.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края 17.05.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "УС "Южная горно-строительная компания" от 18.01.2021 по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить порядок продажи имущества ЗАО "УС "ЮГСК".

После вступления судебного акта в законную силу, конкурсным управляющим направлено исковое заявление в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании со страховых компаний убытков. Заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа как несоответствующие действительности, поскольку фактически конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы.

В отношении доводов уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим Кирток О.А. документов в связи с запросом уполномоченного органа судом первой инстанции верно установлено следующее.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Кирток О.А. направлено требование от 01.12.2020 о предоставлении копии направленного требования об исполнении обязанности по возмещению убытков в размере 4 742 000 руб. в адрес Шараповой Н.В., а также ответ на требование при его наличии и копии требований об исполнении обязанности по возмещению страхового случая, наступившего в результате причинения убытков Шараповой Н.В. в размере 4 742 000 руб. в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" и АО "Национальная страховая компания "Татарстан", а также ответы на требования при их наличии.

Данное требование уполномоченного органа исполнено, письмами N 98 от 13.01.2021, N 107 от 29.03.2021 уполномоченному органу дан ответ на требование от 01.12.2020.

Соответственно, доводы кредитора о непредставлении документов по запросу уполномоченного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также в вину конкурсному управляющему кредитор вменяет затягивание процедуры конкурсного производства. Как указывает уполномоченный орган, не принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Шараповой Н.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем, как установлено выше, конкурсным управляющим были реализованы все мероприятия, направленные на минимизацию текущих расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, со стороны арбитражного управляющего Кирток О.А. реализованы мероприятия по наполнению конкурсной массы относительно взыскания дебиторской задолженности, выраженной в убытках, причиненных предыдущим конкурсным управляющим должника - Шараповой Н.В.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кирток О.А.

Также уполномоченный орган ходатайствовал о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кирток О.А. до 30 000 руб. единовременно. В качестве основания для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган ссылается на то, что объем выполненных работ Кирток О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей в течение одного месяца.

Оценивая наличие оснований для снижения вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав представленные в материалы дела, оценив выполненный Кирток О.А. объем работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 25.08.2020 по 03.08.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, проведены собрания кредиторов от 28.09.2020 и от 18.01.2021, а также осуществлена претензионная работа и предъявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что Кирток О.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего практически год, суд первой инстанции, исходя из объема работ, верно пришел к выводу о возможности снижения размера фиксированной суммы вознаграждения Кирток О.А. за процедуру конкурсного производства с учетом фактического объема работы за период с 25.08.2020 по 03.08.2021 до 10 тыс. рублей в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-17043/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко