Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-14112/16 по делу N А50-19240/2015

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л. доверенность от 27.05.2020

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и

АО "Россельхозбанк"

вынесенное по делу N А50-19240/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строгановский Посад"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Строгановский посад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2017.

Конкурсный управляющий 11.08.2021 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу погашения текущих обязательств должника, с учетом уточнения ходатайства просил суд - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства ЗАО "Строгановский посад", в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Пермского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и АО "Россельхозбанк", определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суду, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, который исходил из действующих на тот момент положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и практики ее толкования, согласно которой залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. По мнению Банка, удержание из выручки от реализации предмета залога до ее распределения залоговому кредитору денежных средств на уплату текущей задолженности должника по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога возможно только применительно к налоговым периодам, наступившим после ухудшения положения залогодержателей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строгановский посад", конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", на общую сумму 20 414 238,98 руб., из которых денежные средства в размере 13 009 649,42 руб. были перечислены в адрес АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения залоговых требований кредитора.

Также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строгановский посад" у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" в общем размере 9 024 866,04 руб., а именно:

- налог на имущество в общем размере 73 679,68 руб., в том числе 50 132,00 руб. основного долга, 23 547,68 руб. пени.

- земельный налог в общем размере 8 951 186,36 руб., в том числе 6 211 503,00 руб. основного долга, 2 739 683,36 руб. пени.

Указанные текущие обязательства до настоящего момента не погашены.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства ЗАО "Строгановский посад", в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем был не согласен залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк".

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором суд определил порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050 (41) по делу NА53-32531/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении разногласий, законно и обоснованно разрешил спор между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и АО "Россельхозбанк", определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Именно в интересах залогового кредитора в данной процедуре было как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах. Банк же в данной процедуре занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, что привело к тому, что такой порядок утверждался через суд, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов должника.

Доводы залогового кредитора о том, что правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, подлежат отклонению.

Указанное суждение залогового кредитора является ошибочным, поскольку оно основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку в материалах апелляционного производства имеется лишь копия платежного документа, подтверждающая уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оригинал отсутствует, оснований для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу N А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов