Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-11052/21 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2021,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича - Бариновой О.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2021,

представителя ООО "ГК "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу N А57-6120/2019 Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод", 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу N А57-6120/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Захарова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области (Адрес: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника в виде налога на прибыль за 3 квартал 2021 года в размере 6 230 930 руб. 00 коп, а также начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области (Адрес: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника в виде налога на прибыль за 3 квартал 2021 года в размере 6 230 930 руб. 00 коп, а также начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области не согласилось с принятыми судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены права иных текущих кредиторов или кредиторов, чьи требования включены в реестр. Считают, что в случае разрешения разногласий в пользу уполномоченного органа, но при сохранении обеспечительных мер, будут нарушены права ФНС России, как текущего кредитора, на начисление и получение выплат компенсационного характера, который уполномоченный орган не сможет получить из-за запрета их начисления; 2) Принятие обеспечительных мер нарушает права налогового органа как участника гражданских правоотношений, а также права неограниченного круга лиц, так как создает необоснованные преимущества должнику перед другими должниками-банкротами и иными налогоплательщиками; 3) Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность приостановления начисления налоговым органом пеней в связи с разрешением разногласий по вопросу очередности уплаты налога; 4) Действующее регулирование не предполагает освобождение от уплаты налога на прибыль организации-банкрота; 5) Правовая квалификация задолженности по налогу на прибыль организаций изменена быть не может, также она не может быть лишена статуса текущей; 6) В материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие возможности у конкурсного управляющего своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захаров Алексей Игоревич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "ГК "Русагро" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство мотивировано тем, что 20.12.2021 суд первой инстанции рассмотрел разногласия, между тем судебный акт не вступил в законную силу, будет обжалован уполномоченным органом и ООО "ГК "Русагро".

Представителем конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича поддержано ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль от продажи имущества должника и пени.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, начисление которого связанно с продолжением хозяйственной деятельности в период нахождения должника в банкротной процедуре.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит суд: разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль организаций с продажи на торгах имущества должника. Определить, что уплата налога на прибыль организаций производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вернуть в конкурсную массу должника 53 986 405 руб. 00 коп.

Данные разногласия не разрешены по существу на момент подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области (Адрес: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника в виде налога на прибыль за 3 квартал 2021 года в размере 6 230 930 руб. 00 коп руководствовался тем, что сумма налога является существенной и последующий порядок оспаривания и взыскания списанного налога, в случае разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего, лишь затянет сроки процедуры конкурсного производства и приведет к увеличению текущих платежей, что также негативно скажется на правах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области (Адрес: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника в виде налога на прибыль за 3 квартал 2021 года в размере 6 230 930 руб. 00 являются правомерными, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, налоговый орган может в бесспорном порядке взыскать денежные средства со счетов должника, с учетом того, что у должника в настоящее время имеются лишь денежные средства в размере 2 млрд. руб., 600 млн.руб. из которых уже зарезервировано конкурсным управляющим для выплаты своего процентного вознаграждения, на что указано самим уполномоченным органом.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в доводах уполномоченного органа содержатся возражения относительно разрешении разногласий, указано на наличие оснований для изменения очередности погашения текущих требований.

Вместе с тем, непринятие испрашиваемых мер и исполнение обязанности об уплате текущих налогов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве повлечет затруднительность исполнения судебного акта и причинение убытков кредиторам, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как отмечено выше, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан самостоятельно направлять распоряжения в кредитную организацию для исполнения платежей, в том числе текущих.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Доводы ФНС России о том, что правовая квалификация задолженности по налогу на прибыль организаций изменена быть не может, также она не может быть лишена статуса текущей; о том, что в материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие возможности у конкурсного управляющего своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и ходатайством о принятии обеспечительных мер, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на рассмотрение разногласий относительно очередности уплаты налога по существу.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также принял обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и соглашается с позицией уполномоченного органа, согласно которой действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность приостановления начисления налоговым органом пеней в связи с разрешением разногласий по вопросу очередности уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре указанные в п. 3 ст. 75 НК РФ обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе вынести решение лишь о приостановлении любых действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки, а не по доначислению пеней.

Под взысканием начисленной недоимки понимаются меры по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на имущество (ст. 46, 47 НК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривает ненормативный правовой акт, а у должника отсутствует право требовать запрета начисления пеней, предусмотренных НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу N А57-6120/2019 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N12 по Саратовской области начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отменить.

В отмененной части в принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ф. Котлярова