Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

27 декабря 2021 г.

А43-19064/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича

ъна определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению Елиной Татьяны Геннадьевны о взыскании с гражданина Елина Геннадия Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) Елина Татьяна Геннадьевна (далее - Елина Т.Г., заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с Елина Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника Чернова Д.М. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 7 252 296 руб. 36 коп. на банковский счет Елиной Т.Г.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные Елиной Т.Г. требования, взыскав с Елина Г.А. в пользу гражданки Елиной Т.Г. 69 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Елиной Т.Г., уменьшить до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на тот факт, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг не соответствуют взысканному размеру судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма судебных расходов является завышенной по сравнению с обычно взимаемой стоимостью юридических услуг, оказываемых в Нижегородской области. Ссылался на тяжелое финансовое положение Елина Г.А. и отсутствие денежных средств на счетах должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-19064/2018 Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением суда от 04.03.2019 Бугров Э.Н. освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный Чернов Дмитрий Михайлович.

В целях представления интересов между Елиной Т.Г. и адвокатом Черепновым Михаилом Евгеньевичем (далее - адвокат Черепнов М.Е.) 23.09.2019 заключено соглашение N 45 об оказании юридической помощи (далее - соглашение N45), в соответствии с которым адвокат Черепнов М.Е. принял к исполнению поручение гражданки Елиной Т.Г. об оказании юридической помощи по представлению ее интересов в рамках дела NА43-19064/2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 7 252 296 руб. 36 коп. на банковский счет Елиной Т.Г.

Впоследствии, между Елиной Т.Г. и адвокатом Черепновым М.Е. 22.01.2020 и 03.02.2020 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми адвокат Черепнов М.Е. принял на себя обязательства представлять интересы гражданки Елиной Т.Г. в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 оставлены без изменения.

Согласно актам об оказании юридической помощи по соглашению N 45 адвокатом Черепновым М.Е. оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб., из которых 60 000 руб. - вознаграждение за оказание юридической помощи, 50 000 руб. - дополнительное вознаграждение.

Елина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов, связанных с представлением ее интересов при рассмотрении обособленного спора по заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания адвокатом Черепновым М.Е. юридических услуг Елиной Т.Г. по соглашению N 45, дополнительным соглашениям от 22.01.2020 и 03.02.2020 подтверждаются актами оказанных услуг от 02.09.2020 и от 21.01.2021, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 07.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 29.06.2020, 03.09.2020, 10.09.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020, отзывами на заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, дополнениями к отзыву на заявление финансового управляющего.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, учитывая время которое мог бы затратить на её подготовку квалифицированный специалист, а также характер и фактический объем проделанной работы, с учетом Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Елиной Т.Г. судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Более того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует уровню оплаты юридических услуг в Нижегородской области.

Ссылка финансового управляющего на тяжелое финансовое положение должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не является основанием для снижения размера понесенных судебных расходов стороной, в пользу которой принято решение, подлежащих возмещению другой стороной в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис