Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 07АП-4583/16 по делу N А03-7133/2015

город Томск

29 декабря 2021 г.

Дело N А03-7133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (N 07АП-4583/2016(4)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7133/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1082225003992, ИНН2225093865, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича, г. Москва, о взыскании с 1 829 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от АО "Российской сельскохозяйственный банк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1082225003992, ИНН2225093865), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник), члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и об установлении и взыскании с должника вознаграждения в сумме 1 829 709 руб. 68 коп. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021.

Определением от 03.09.2021 арбитражный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего Саидова М.Х. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 829 709 руб. 68 коп. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" заявил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Просит исключить из вознаграждения следующие периоды: с 15.02.2018 до 03.03.2018 - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (затягивание процедуры конкурсного производства - некорректная публикация о торгах посредством публичного предложения на ЕФРСБ публичное предложение размещено только 26.03.2018, в газете ''Коммерсантъ" - 03.03.2018, заявки на участие в торгах с 05.03.2018); с 27.05.2018 до 21.06.2021 - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (затягивание процедуры конкурсного производства).

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Саидова М.Х. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021 до 1 500 000 руб.; взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу арбитражного управляющего Саидова М.Х. 1 500 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" за период с 23.05.2016 по 17.06.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Российской сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 705 967,74 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" Саидов М.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем размер его вознаграждения подлежит значительному уменьшению. Конкурсным управляющим не оспорено наличие нереализованного имущества, а также не представлены результаты розыскных мероприятий в отношении сельскохозяйственной техники. Итоги торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы. Арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 705 967,74 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 705 967,74 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Кудашкина Г.С.

Решением суда от 26.04.2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена, Кудашкина Г.С.

Определением суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Саидов Магомед Хабибович, ИНН 052700029392, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Москва.

Определением от 03.09.2021 арбитражный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Саидов М.Х. просил взыскать с ООО "Строительные технологии" вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.05.2016 по 17.06.2021 в размере 1 829 709 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющий Саидов М.Х. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения до 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суды от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить выдвинутые заявителем факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве) о чем свидетельствуют объявления о проведении торгов посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что Саидов М.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2016 по 03.09.2021.

Определением суда от 13.04.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с недостаточностью имущества должника. Этим же определением установлено, что конкурсным управляющим не реализовано следующее имущество должника:

- вагончик-бытовка (площадью 18,5 кв.м.), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Привокзальная, д.6;

- 128 единиц Шпалы железобетонные Ш 1-1, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Привокзальная, д.6;

- сетка-рабица (Ячейка 80x80 мм., диаметр проволоки 2,0 мм., высота 1,5 м), 640 м.п., расположенная по адресу: Алтайскийкрай, г. Новоалтайск, ул. Привокзальная, д.6;

- ворота металлические (каркас), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Привокзальная, д.6.

Также на собрании кредиторов 11.03.2021 выносился вопрос относительно принятия кредиторами имущества, указанного выше, на баланс. Данный вопрос был отложен для предоставления дополнительных материалов конкурсным управляющим, однако впоследствии документы, конкурсным кредиторам, представлены не были.

Указанное имущество до настоящего времени не реализовано и не передано в муниципалитет.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены результаты розыскных мероприятий в отношении сельскохозяйственной техники.

Также конкурсным управляющим 03.03.2018 опубликованы сведения о проведении торгов по средствам публичного предложения в газете "Коммерсантъ" и только 26.03.2018 на сайте ЕФРСБ, при этом, в публикации указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 05.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что были нарушены сроки публикации сообщения о торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Саидова М.Х. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021 до 1 500 000 руб.; взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу арбитражного управляющего Саидова М.Х. 1 500 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" за период с 23.05.2016 по 17.06.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" Саидов М.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем размер его вознаграждения подлежит значительному уменьшению, а также что конкурсным управляющим не оспорено наличие нереализованного имущества и не представлены результаты розыскных мероприятий в отношении сельскохозяйственной техники, были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем сумма вознаграждения конкурсного управляющего была уменьшена.

Кроме того, арбитражный управляющий выполнял обязанности, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" и не может быть лишен вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что итоги торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции был учтен факт нарушения сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о торгах, что также повлияло на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему до 705 967,74 руб., в материалы дела подателем жалобы представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7133/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов