Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 12АП-9333/21 по делу N А57-17130/2021

г. Саратов

28 декабря 2021 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-17130/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (413121 г. Энгельс, ул. Промышленная строение 10, ИНН 6439085499, ОГРН 1146439001939) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евролом" - Громоздовой Антонины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евролом" - Храмовой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А57-17130/2021 отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Евролом" о признании несостоятельным (банкротом) отказано. В удовлетворении заявления ООО "Евролом" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО "Евролом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 отменить, вынести судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведены признаки, полагающиеся необходимыми для введения наблюдения; заявление ООО "Евролом" о собственном банкротстве направлено на соблюдение прав его кредиторов при исполнении обязательств; на денежные средства на расчетных счетах предприятия наложен арест в общей сумме 1 565 821 314, 70 руб., что ведет к невозможности осуществить выплаты иным кредиторам предприятия, выплаты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплаты налогов.

В судебном заседании представители ООО "Евролом" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евролом" зарегистрировано 16.07.2014, государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - 1146439001939, идентификационный номер налогоплательщика - 6439085499.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 под председательством судьи Еремина Ф.Ф. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на счет ООО "Евролом" 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 000 рублей по договору поставки металлолома N ЛРА/2016/Н02-035 от 04.09.2015. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Евролом" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 7 700 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Подтверждая наличие задолженности по указанному судебном акту, ООО "Евролом" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евролом" о признании его несостоятельным (банкротом), исходил из того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании банкротом не подтверждена, а, следовательно, отсутствуют признаки предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Евролом" о признании несостоятельным (банкротом).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "Евролом", а также оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС", не имеется.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении заявления Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Евролом" о признании несостоятельным (банкротом) не содержит.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, которым признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на счет ООО "Евролом" на сумму 7 700 000 рублей и взыскано с ООО "Евролом" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 7 700 000 рублей, отменено судом кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность, положенная в основу заявления о признании банкротом не подтверждена, а, следовательно, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что ссылка должника на судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер, которые могут быть отменены на ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС", к ООО "Евролом", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916.248,75 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021, в размере 11.332,19 долларов США, суммы убытков, в размере 660.325 долларов США; обязании ООО "Евролом" уплачивать в пользу Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" проценты на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда (дело N А57-3496/2021).

Между тем, в рамках указанного дела Компанией "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которые указано, что после предъявления иска по делу N А57-3496/2021 ООО "Евролом" начал совершать действия по последовательной смене директора, ответчик четыре раза сменил директора в течение нескольких месяцев: с 03.02.2021 директором ответчика была назначена Головина Анна Евгеньевна; с 23.04.2021 директором был назначен Силаков Василий Евгеньевич; с 03.06.2021 директором был назначен Курбанов Валихан Селимхан; с 23.06.2021 директором Ответчика был назначен Журенков Александр Вадимович.

В настоящее время директором ООО "Евролом" является Журенков Александр Вадимович, который за последний год был зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа в множестве юридических лиц (помимо ООО "Евролом"), в том числе: ООО "ТАЛАНТЬЕР" (ИНН: 7709991562, г. Москва) - сведения о Журенкове А.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2021; ООО "Талан" (ИНН: 7455035458, Челябинская обл.) - сведения о Журенкове А.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2021; ООО "КОНТЛАЙФ" (ИНН: 7727441956, г. Москва) - сведения о Журенкове А.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2020; ООО "ЭСТЕТИКА" (ИНН: 9728025487, г. Москва) - сведения о Журенкове А.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд, указанные выше действия по множественной смене единоличного исполнительного органа на номинальных и массовых руководителей не являются обычными для добросовестных участников оборота и вызывают разумные подозрения в том, что ответчик предпринимает действия по выводу своих активов и прекращению реальной хозяйственной деятельности, что создаёт реальные риски невозможности исполнения решения суда.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер рамках дела N А57-3493/2021 Компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" полагала, что описанные обстоятельства вызывают разумные подозрения в том, что в действительности Компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" стал жертвой мошенников в России, которые обманным путём получили денежные средства, не имея реальной возможности и намерения исполнять свои договорные обязательства (поставлять товар).

Вместе с тем, судом отмечено, что Компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" полагает, что все указанные обстоятельства, в том числе и подача заявления о признании банкротом в своей совокупности свидетельствуют о наличии реального риска того, что ООО "Евролом" совершаются действия по выводу активов, прекращению реальной хозяйственной деятельности, что создаёт риски невозможности исполнения в будущем возможного судебного акта по делу о взыскании денежных средств.

Кроме того, определением суда от 01.09.2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры ликвидации, о ликвидации и о назначении ликвидатора в ООО "Евролом" (ОГРН 1146439001939 ИНН 6439085499). Указанное определение ООО "Евролом" не обжаловано.

В обоснование наличия на дату вынесения обжалуемого определения у ООО "Евролом" признаков банкротства, заявитель представил суду акт сверки п состоянию на 20.06.2021, согласно которому задолженность ООО "Евролом" - (заявитель по делу) перед ООО "ЕВРОЛОМ" (ИНН 6449098585) составляет 10 430 430,45 руб.

Как следует из указанного акта сверки, в течении периода наличия взаимных обязательств ООО "Евролом" - (заявитель по делу) производились частичные оплаты, последний платеж произведен 18.06.2021.

Каких-либо претензий о необходимости оплаты полученных услуг, направленных в адрес должника суду не представлено.

Судебного акта о взыскании задолженности также не представлено.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие требований кредитора о незамедлительном погашении имеющейся задолженности.

Ссылка ООО "Евролом" на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 в сумме 661 146 руб. также само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, указанные доводы о неплатежеспособности не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлена подтвержденная надлежащими доказательствами кредиторская задолженность в совокупности не менее чем триста тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "Евролом" не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при наличии признаков банкротства с приложением бесспорных доказательств.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова