Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-69345/21 по делу N А40-161162/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-161162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Проценко А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161162/21, по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"" (ИНН 7709431786, ОГРН1037709061015) к ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"" (ИНН3252007698, ОГРН 1153256016627) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" о взыскании задолженности в сумме 684 593, 73 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 202КЛГ-КУП/02/2018 от 21.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом, в материалы дела направлен отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве лизингодателя) и ООО "Карьероуправление" (в качестве лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 202КЛГ-КУП/02/2018 от 21.09.2018, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ МАЗ6430С9-520-010 VIN (Зав.N): Y3M6430C9J0000144.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Однако, ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора лизинга.

Сумма долга составила 335 068 руб., за март - апрель 2020.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/33094-20 от 27.07.2020 г., согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Приложения N 4 Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения, в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление было вручено нарочно 21.05.2020.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.05.2020.

21.05.2020 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия.

27.01.2021 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 202КЛГ-КУП/02/2018 от 21.09.2018, в котором пришли к соглашению о завершении взаиморасчетов по Договору лизинга в порядке предусмотренном Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 г.

Стороны для целей расчета завершающей обязанности одной из сторон Договора лизинга использовали стоимость реализации возвращенного лизингодателю имущества в размере 2 300 000 руб.

С учетом определенной сторонами в п. 3 соглашения стоимости возвращенного имущества, стороны произвели расчет и определили завершающую обязанность лизингополучателя по договору лизинга в размере 684 593,73 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит.

Лизингополучатель должен был произвести выплату, сальдо в размере указанном в пункте 4 Соглашения, в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты его подписания.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил, обязательства по соглашению не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 684 593,73 руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика было направлено требования о погашении задолженности исх. N И-01/21470-21 от 03.03.2021, что подтверждается квитанцией N 115127551760292.

Согласно п. 10.1. Правил при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по Договору лизинга составляет сумма закрытия сделки - 684 593,73 руб.

Таким образом, поскольку требования лизингодателя об уплате суммы закрытия сделки не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается, на то, что между сторонами была достигнута договоренность, что оплата будет произведена после передачи всех бухгалтерских и иных оригиналов документов, которые позволяют в полном объеме закрыть расчеты и произвести снятие с учета транспортного средства, а также, что задолженность по сальдо в сумме 684 593 руб.73 коп. полностью погашена ответчиком до момента обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о достижении между сторонами договоренности о погашении задолженности иным способом, чем предусмотренным пунктом 4 соглашения о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 202КЛГ-КУП/02/2018. Также, материалы дела не содержат доказательств относительно довода ответчика о полном погашении задолженности до момента обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, заявляя об этом в жалобе, ответчик не приобщает к ней никаких доказательств в обоснование данных аозражений.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления).

Вместе с тем, суд отмечает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не было представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-161162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко