Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-1685/22 по делу N А40-161162/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-161162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" - Ермишкина О.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-161162/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (далее - ответчик, ООО "Карьероуправление") задолженности в сумме 684 593 руб. 73 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное определении судами убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 21 сентября 2018 года 202КЛГ-КУП/02/2018, (далее - договор).

Предметом указанного договора является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров.

Спорный договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 27 июля 2020 года N И-01/33094-20, предмет лизинг изъят по акту от 21 мая 2020 года, реализован по цене 2 300 000 руб., что отражено в приложении N1 к соглашению от 27 января 2021 года о прекращении взаиморасчетов по спорному договору лизинга и завершении взаиморасчетов в порядке предусмотренном постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом определенной сторонами в пункте 3 соглашения стоимости возвращенного имущества, стороны произвели расчет и определили завершающую обязанность лизингополучателя по договору лизинга в размере 684 593 руб. 73 коп., который является окончательным и пересмотру не подлежит.

Ответчик должен был произвести выплату сальдо в размере указанном в пункте 4 Соглашения, в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты его подписания, однако задолженность не погасил, обязательства по соглашению не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и правил, в том числе пункта пункт 10.1, проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и приняв во внимание, что ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет сальдо не представлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить сумму закрытия сделки.

При этом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении между сторонами договоренности о погашении задолженности иным способом, чем предусмотренным пунктом 4 соглашения о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 202КЛГКУП/02/2018. Также, материалы дела не содержат доказательств относительно довода ответчика о полном погашении задолженности до момента обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы, являясь повторением получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на ранее не исследованные либо опровергающие правильность выводов судов документы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-161162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова