Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-16168/21 по делу N А76-8752/2015

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А76-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-8752/2015.

В судебном заседании приняли участие:

Кузьмин Сергей Анатольевич (паспорт), его представитель Юдина Т.Н. (паспорт, доверенность от 17.12.2021, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралцветметстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 277).

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. направил в арбитражный суд заявление (вх. N 11698 от 12.03.2018), в котором просил привлечь солидарно Шатило Людмилу Владимировну, Войтукевич Яна Эдвардовича, Кузьмина Сергея Анатольевича, Пилюка Сергея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уралцветметстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" контролирующих лиц Шатило Людмилу Владимировну, Кузьмина Сергея Анатольевича. Производство по заявлению в отношении Войтукевич Яна Эдвардовича прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.10.2021, Кузьмин Сергей Анатольевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгин Иван Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин С.А. указал на то, что суд возложил субсидиарную ответственность на лицо, не являющееся контролирующим должника лицом исходя из применимых положений Закона о банкротстве - таким образом, судом применена к ответчику норма материального права (статья 10 Закона о банкротстве) в отсутствие к тому оснований. Суд, признавая обоснованным требования конкурсного управляющего, основанные на факте пропуска срока исковой давности в отношении требований в адрес ООО "Стин Вест", необоснованно признал, что бездействие Кузьмина С.А. повлекло возникновение неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности в отношении требований ООО "Стин Вест". По мнению апеллянта, в данном случае его следует исчислять с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25088/2016, то есть с 18.04.2016. Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что конкурсный управляющий не располагал информацией, которая была предоставлена уже в рамках разбирательства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Кузьминым С.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, 01.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Стин Вест" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кузьмин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение в части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уралцветметстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 с присвоением ОГРН 1026602330314, общество состоит на налоговом учете с ИНН 6658147444.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Уралцветметстрой" является Шатило Людмила Владимировна.

Руководителями должника в разные периоды были физические лица: Колесников Владимир Дмитриевич (с 06.12.2006 по 16.02.2007), Кузьмин Сергей Анатольевич (с 16.02.2007 по 11.02.2013), Войтукевич Ян Эдвардович (с 11.02.2013 по 01.04.2013), Кузьмин Сергей Анатольевич (с 01.04.2013 по 10.09.2014), Шатило Людмила Владимировна (с 10.09.2014 по 02.02.2016 (дата признания должника банкротом).

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Уралцветметстрой" и ООО "Стин Вест" заключен договор о совместной деятельности, во исполнение которого (п. 1.2.1 договора) должник (арендатор) заключил с Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) договор аренды земельного участка N 5-1239 от 03.06.2006, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:005 под строительство жилого дома.

В пункте 1.2.1 договора о совместной деятельности стороны согласовали, что вкладом должника в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, выполнение совместно с ООО "Стин Вест" функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке. Согласно пункту 1.2.2 договора о совместной деятельности вкладом ООО "Стин Вест" в совместную деятельность является внесение денежных средств необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

Начиная с 01.07.2009 ООО "Стин Вест" перестало исполнять обязанности по договору о совместной деятельности в части оплаты арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась значительная задолженность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60/26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители ООО "Уралцветметстрой" не предпринимали действий, направленных на понуждение ООО "Стин Вест" к исполнению обязательств по оплате арендной платы, не направляли требований, претензий, не обращались с иском в суд.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков с ООО "Стин Вест" в размере 23 663 253 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате, взысканной по решениям суда). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 с ООО "Стин Вест" в пользу должника взысканы убытки в размере 595 760 руб. 92 коп. Из текста судебного акта усматривается, что в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих арендные платежи до 31.05.2013, частично отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 (18.04.2018) в отношении ООО "Стин Вест" введена процедура банкротства - наблюдение, в дальнейшем - решением от 20.06.2018 ООО "Стин Вест" признано банкротом с введением конкурсного производства. Следовательно, в настоящее время у должника отсутствует возможность получить в конкурсную массу денежные средства, взысканные с ООО "Стин Вест" решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016.

По мнению конкурсного управляющего, реестровая задолженность в размере 23 663 253 руб. 02 коп. возникла в результате бездействия руководителей ООО "Уралцветметстрой" Шатило Л.В., Войтукевич Я.Э., Кузьмина С.А. по взысканию с ООО "Стин Вест" убытков, составляющих задолженность по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Исходя из того, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что, проанализировав размер задолженности по арендной плате, взысканной решениями суда, им был сделан вывод о том, что у должника признаки объективного банкротства присутствуют с 2009 года.

Так, в период исполнения Кузьминым С.А. обязанностей директора должника (с 06.02.2007 по 11.02.2013) возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 19 491 326 руб. 47 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2012. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника по причине не предоставления документов бухгалтерской и финансовой отчетности ни должником, ни уполномоченным органом. Исходя из объема существующих обязательств и объема активов должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, в том числе за счет реализации имущества.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что уже в 1 квартале 2010 года финансовое состояние ООО "Уралцветметстрой" ухудшилось, по состоянию на 01.04.2010 у предприятия возникли признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства не могли быть не известны директорам ООО "Уралцветметстрой" Кузьмину С.А. и Шатило Л.В.

Более того, указанные лица являлись учредителями должника в период исполнения обязанностей руководителя.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в п. 13 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (п/п 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (п/п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что руководитель и учредитель должника Кузьмин С.А. должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2010 и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2010.

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

В данной ситуации суд первой инстанции верно отклонил доводы Кузьмина С.А., о том, что апеллянт занимал должность директора ООО "Уралцветметстрой" номинально.

Довод о возможности взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Стин Вест" также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности и увеличивающейся долговой нагрузки контролирующие должника лица приняли на себя дополнительные обязательства в значительном размере, доказательств реальности исполнения которых в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на 30.04.2010 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена.

После даты возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия возникли новые обязательства перед кредиторами в размере более 23 млн. руб. (подробный анализ в отношении каждого руководителя приведен в расчете конкурсного управляющего, л.д. 10-11, т. 2).

Суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчиков-бывших руководителей должника и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ООО " Стин Вест" суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия соответствующих оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 установлено, что между ООО "Уралцветметстрой" и ООО "Стин Вест" был заключен договор от 06.08.2003 о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом на 90 мест и подземным паркингом на земельном участке по ул. Чапаева - пер. Шаронова, в соответствии с АПЗ N 242/2003.

В соответствии с п. 1.2.1 договора вкладом ООО "Уралцветметстрой" в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, а также выполнение совместно с ответчиком функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке.

В п. 1.2.2 договора установлено, что вкладом ООО "Стин Вест" является, в том числе внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1.3 договора участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из условий договора следует, что сроки внесения ответчиком своего вклада в виде денежных средств на оплату аренды земельного участка сторонами не установлены.

Во исполнение п. 1.2.1 договора о совместной деятельности между ООО "Уралцветметстрой" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2006 N 5-1239, предметом которого является предоставленный под строительство земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:005 площадью 11 000 кв. м. Дополнительным соглашением от 25.05.2009 N 2 к указанному договору уточнены площадь арендуемого участка и кадастровый номер (площадь составляет 9857 кв. м, кадастровый номер - 66:41:0501007:104), также установлено, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен истцу для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, то есть объектов, в целях строительства которых между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2003.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60- 26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с ООО "Уралцветметстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 задолженность в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

Обстоятельства неисполнения ООО "Стин Вест" договора о совместной деятельности от 06.08.2003 года в части внесения арендных платежей уже были предметом судебного разбирательства по делу по делу N А60-25088/2016, где иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил что невнесение ООО "Стин Вест" в установленном договором о совместной деятельности порядке денежных средств привело к невозможности оплаты ООО "Уралцветметстрой" арендных платежей в установленные для их уплаты сроки, и соответственно, взысканию их в судебном порядке, а в дальнейшем в связи с невозможностью исполнения судебных актов - к банкротству предприятия.

В то же время судом принято во внимание, что ни договором о совместной деятельности от 06.08.2003, ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены порядок и сроки внесения ответчиком денежных средств для оплаты аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 года по делу А60-29541/2017 в отношении ООО "Стин Вест" было возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.06.2018 ООО "Стин Вест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Требования ООО "Уралцветметстрой" включены в реестр кредиторов ООО "Стин Вест" и удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая взыскание с ООО "Стин Вест" в пользу должника убытков, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стин Вест" по обязательствам должника.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013

С учетом указанной позиции, принимая во внимание, что согласно положениям Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности установления точного размера такой ответственности не требуется, срок исковой давности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сроки исковой давности составляют 1 год (субъективная исковая давность) и 3 года - объективная исковая давность, исчисляемая со дня признания должника банкротом (открытия конкурсного производства).

О наличии оснований для привлечения ООО "Стин Вест" и Пилюка С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал не позднее 26.05.2016, поскольку в эту дату ООО "Уралцветметстрой" в лице конкурсного управляющего подано исковое заявление к ООО "Стин Вест" о взыскании убытков в размере 23 663 253 руб. 02 коп.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для взыскания убытков является не исполнение обязательств по договору о совместной деятельности в части предоставления денежных средств для оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Эти же основания положены в основу настоящего заявления. Следовательно, субъективный годичный срок исковой давности для предъявления настоящего заявления начал течь 26.05.2016 и истек 26.05.2017.

Конкурсное производство в отношении должника возбуждено 26.01.2016, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Стин Вест" истек 26.01.2019.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стин Вест" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика определением от 13.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Стин Вест" в связи с пропуском срока исковой давности

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер обществом не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-8752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев