Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-281/22 по делу N А76-8752/2015

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76- 8752/2015.

В судебном заседании принял участие:

представитель Завражина Сергея Анатольевича - Бахарев В.Л. (паспорт, доверенность от 30.05.2019, срок действия - 5 лет).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралцветметстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 277).

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Завражин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. от 14.09.2021 N 99059), в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича, выраженное в невозврате участнику торгов N 5078442 суммы внесенного задатка по платежному поручению N 133 от 30.04.2019 в размере 1 837 620 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича по расходованию задатка, полученного от Завражина Сергея Анатольевича в процедуре торгов N 5078442, на цели, не связанные с возвратом задатка;

- взыскать с конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича в пользу Завражина Сергея Анатольевича убытки в размере 1 837 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он не знал и не мог знать, что победитель торгов обратился в суд, и что торги будут признаны недействительными. Поэтому, задаток был включен в конкурсную массу, в счет исполнения обязательств по договору в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов. В связи с тем, что по состоянию на 05.11.2020 у должника не было имущества и денежных средств, конкурсный управляющий не имел возможности исполнить решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-8752/2015 удовлетворено заявление Завражина Сергея Анатольевича о признании недействительными торгов N 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота N 1 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:103, площадью 1 101 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.69. Применены последствия недействительности сделки. На конкурсного управляющего должником Матлыгина Ивана Александровича возложена обязанность возвратить Завражину Сергею Анатольевичу денежные средства в размере 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка.

Вышеуказанное определение суда конкурсным управляющим не исполнено в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Специальный счет для целей зачисления, учета и возврата задатков для участия в торгах не открывался.

Договор купли-продажи с Завражиным С.А. по результатам торгов не заключался, предложение о его заключении поступило в адрес заявителя 13.05.2019; факт уклонения от его заключения судом не установлен.

Поступившие от Завражина С.А. по платежному поручению N 133 от 30.04.2019 на расчетный счет должника денежные средства в качестве задатка в сумме 1 837 620 руб. распределены конкурсным управляющим до заключения договора-купли продажи имущества на погашение текущих платежей, начиная с 13.05.2019.

Денежные средства в сумме 1 837 620 руб. были внесены в качестве задатка при участии в торгах по продаже имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завражин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств для признания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 837 620 руб. были внесены Завражиным С.А. в качестве задатка при участии в торгах по продаже имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, данная денежная сумма в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала возврату лицу, внесшему ее в случае незаключения договора купли-продажи на торгах, либо при заключении договора подлежала распределению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что суммы задатков, внесенных участниками торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами. При этом задаток, полученный от лица, признанного победителем торгов, также не может быть включен в конкурсную массу до заключения договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В данной ситуации вследствие необоснованного расходования спорных денежных средств действиями конкурсного управляющего причинены убытки Завражину С.А. в сумме невозвращенного последнему задатка.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал жалобу Завражина С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу и сделанных выводов, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76- 8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев