Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-14976/21 по делу N А60-22820/2021

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-22820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Сазонова О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу N А60-22820/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП СМУ-38 ФСИН России, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, ГУФСИН России по Свердловской области, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 690 809 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 24.08.2021 в размере 382 399 руб. 46 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 12.10.2018 на сумму 142 140 руб. 91 коп. была зачтена сторонами в счет погашения задолженности генподрядчика по контракту N 172-юр на сумму 60 917 руб. 46 коп. и по контракту N 513-юр на сумму 81 223 руб. 45 коп. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по актам от 10.10.2018 и 12.10.2018 истцом пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не с момента оформления документов, а с момента фактического выполнения работ, то есть с 2012 года. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с тем, что заказчик виновных действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности не совершал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 172-юр от 30.03.2012 (далее - контракт N 172-юр), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта N 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 172-юр в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 752-юр финансирование осуществляется в соответствии с выделенными лимитами ежегодных бюджетных обязательств.

В силу п. 2.3 контракта N 172-юр в цену контракта включается стоимость материалов, стоимость услуг, оказываемых генеральному подрядчику третьими лицами, стоимость технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого генеральным подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, вывоз мусора. Кроме того, в цену контракта включаются все расходы генерального подрядчика, прямо не указанные в контракте, но связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (п. 2.4 контракта N 172-юр).

Согласно п. 3.3 контракта N 172-юр оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

01.11.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" (далее - контракт N 513-юр).

В силу п. 2.1 контракта N 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., цена является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 513-юр финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение N4 к контракту). В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН РФ по Свердловской области от 20.04.2012 N 357, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверной сметной стоимости N 121-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий N 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

В соответствии с актом выездной плановой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проводимой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, установлено, что согласно актам формы КС-2 от 31.07.2012 N 7 и от 28.06.2012 N 1, подписанным сторонами контракта, принятых к бюджетному учету и оплаченных ФГУП СМУ-38 ФСИН России по платежному поручению от 29.06.2012 N 2139, работы по вывозу грунта с его последующей утилизацией сторонами контракта N 172-юр не закрывались, в актах формы КС-2 не содержатся. Оплата за утилизацию чрезвычайного опасного грунта со стороны заказчика не производилась.

Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта N 172-юр, данные виды работ предусмотрены к выполнению, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании договора от 16.04.2012 N 70 с ООО "Камышловские объединенные экологические системы" генподрядчиком произведена оплата за прием и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 4 207 045 руб. 30 коп.

Поскольку затраты, осуществленные генподрядчиком, связанные с размещением опасного грунта на лицензированном полигоне ТБО, подтверждены в период проведения проверки, сторонами контракта первичные учетные документы приемки (акты формы КС-2) восстановлены на сумму 1 548 668 руб. 34 коп.

Указанные акты в период проверки предъявлены генподрядчиком в адрес заказчика к оплате, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2018 N 1.

Данные документы на сумму 1 548 668 руб. 34 коп. со стороны заказчика проведены по бюджетному учету в счет погашения дебиторской задолженности, ранее возникшей у генподрядчика по контракту N 172-юр.

Также в ходе проверки по выполненным работам, связанным с размещением опасного грунта на лицензионном полигоне ТБО, геподрядчик письмом от 12.10.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2018 N 1 на сумму 142 140 руб. 91 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.10.2018 на сумму 142 140 руб. 91 коп, подписанные между сторонами с просьбой учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по авансовым платежам по контрактам N 172-юр и N 513-юр.

На основании подписанных документов (акта выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2018 N 1 на сумму 142 140,91 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 12.10.2018 на сумму 142 140,91 рублей), представленных заказчику, сумма задолженности генподрядчика уменьшена на общую сумму 142 140 руб. 91 коп., в том числе по контракту N 172-юр на сумму 60 917 руб. 46 коп. и по контракту N 513-юр на сумму 81 223 руб. 45 коп.

С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 признаны недействительными:

- соглашение N 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012;

- соглашение N 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта N 513-юр от 01.11.2016.

Задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 1 690 809 руб. 25 коп.

Генподрядчиком в адрес заказчика 05.04.2021 направлена претензия, которая им получена 08.04.2021.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием ФГУП СМУ-38 ФСИН России основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 330, 709, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне заказчика задолженности в заявленном размере, при этом установил, что срок исковой давности соблюден, оснований для зачета задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3.3 контракта N 172-юр оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком ежемесячно на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с п. 7.10 контракта N 513-юр в случае если государственный заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы данные документы по истечение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными государственным заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями государственных контрактов предусмотрено возникновение обязательства по оплате с фактом приемки выполненных работ, подтвержденным соответствующими документами.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2018 на сумму 1 548 668 руб. 34 коп., справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2018 на сумму 1 548 668 руб. 34 коп., акт выполненных работ N 1 от 12.10.2018 на сумму 142 140 руб. 91 коп., справка стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 на 142 140 руб. 91 коп.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, являются основанием для возникновения обязанности на стороне заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом подачи искового заявления в суд 11.05.2021, срок исковой давности по требованиям, основанным на актах от 10.10.2018 и 12.10.2018, истцом не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11905/2017 взыскана задолженность заказчика перед генподрядчиком по контракту N 172-юр в размере 142 140 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11652/2017 установлено, что с учетом перечисленных заказчиком денежных средств по контракту N 172-юр, а также с учетом взысканной решением по делу N А60-11905/2017 задолженности, долг заказчика по контракту N 172-юр отсутствует.

Затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-70790/2017 взыскана с генподрядчика в пользу заказчика задолженность в размере 25 076 271 руб. 81 коп.

Ответчик ссылается на произведенный зачет задолженности в размере 142 140 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности генподрядчика.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ-38 ГУФСИН России введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда по делу N А60-19560/2017 от 27.03.2019 процедура наблюдения прекращена, предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что истец с 11.08.2017 находился в процедуре банкротства - наблюдение, проведение зачета на сумму 142 140 руб. 91 коп. невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 1 690 809 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактами, а также факт несвоевременной оплаты выполненных работ, период просрочки подтверждены материалами дела.

В силу п. 10.7 контракта N 172-юр за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств оплаты задолженности или наличия иного периода просрочки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-22820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева