Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-17572/21 по делу N А65-8991/2020

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А65-8991/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Тамбовского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. к Тамбовскому М.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 6641) конкурсного управляющего акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), Мингазовой А.Ю. к Тамбовскому Максиму Анатольевичу, г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 05.02.2019.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Тамбовского Максима Анатольевича в конкурсную массу акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), денежные средства в размере 611 000 руб.

Взыскана с Тамбовского Максима Анатольевича в пользу акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тамбовский Максим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор N 1 о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности заемщика в части основного долга по договору беспроцентного займа N 1 от 03.10.2018 в сумме 500 000 руб. передается транспортное средство Land Rover Discovery 3, год изготовления 2007, VIN SALLAAA148A462917, паспорт серии 77 ТУ N 137886.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсным управляющим указано, что на дату совершения сделки у него имелась задолженность перед заявителем по делу - ООО "Искра" по договору субподряда N 24 от 11.12.2018 (дата возникновения обязательства не позднее 11.12.2018), по договору субподряда N 17 от 02.08.2018 (дата возникновения обязательства не позднее января 2019 г.).

Поскольку конкурсным управляющим приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств, то возражения ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

При этом из материалов дела следует, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством на основании договора аренды N 2 от 06.02.2019. На использование автомобиля в целях, связанных с деятельностью должника, указано и в отзыве ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, участниками АО "Спорт Групп" являются: генеральный директор - Жуков Игорь Олегович с долей в размере 50%, а также Тамбовский Максим Анатольевич - участник с долей в размере 50%.

Таким образом, ответчик является учредителем должника с долей 50%.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается тем, что согласно справке о рыночной стоимости автомобиля N 28/02 от 03.02.2021, составленной ООО "Куратор", рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составила 611 000 руб.

Отчет, представленный конкурсным управляющим, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного конкурсным управляющим отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иная стоимость в договоре купли-продажи между ответчиком и Утехиным С.Ю., не опровергает доводы конкурсного управляющего, поскольку дата совершения сделки (20.12.2019) отличается от даты оспариваемого договора, за указанный период автомобиль подвергся дополнительному износу, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Более того, нет подтверждения, что займ ответчиком изначально предоставлялся должнику. Учитывая аффилированность ответчика, к нему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав оспариваемый договор о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 05.02.2019 недействительным по указанному основанию.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство отчуждено иному лицу и не принадлежит ответчику, с него в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в размере 611 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа N 1 от 03.10.2018 не поступали на расчетный счет должника, что подтверждается банковскими выписками за этот день.

03.10.2018 согласно выписке из кассовой книги в кассу должника поступили 600 000 руб. от Тамбовского М.А., в назначении платежа указано "Предоставлен займ по договору займа N 1 от 03.10.2018". Далее Тамбовской Е.А. выдано 400 000 руб. с назначением платежа "Возврат суммы основного долга по договору займа N 5 от 26.10.2017", а затем ещё 200 000 рублей с назначением платежа "Частичный возврат суммы основного долга по договору займа N 6 от 31.10.2017". Все платежи осуществлены в один день - 03.10.2018 без внесения на расчетный счет должника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, денежные средства не вносились на расчетный счет, в кассовой книге зафиксировано движение наличных средств между аффилированными лицами (братом и сестрой через должника).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Убедительные доводы в обоснование разумности и экономической целесообразности совершения сделки по предоставлению займа, ее реальности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы о платежеспособности должника опровергаются обстоятельствами, установленными выше. То, что должник осуществлял платежи в пользу третьих лиц не является достаточным подтверждением платежеспособности должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2021 года по делу А65-8991/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2021 года по делу А65-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова