Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-39149/21 по делу N А21-8181/2016

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А21-8181/2016-19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Ивановой А.Н.: представитель Иманов Р.Э., по доверенности от 14.04.2021 (с использованием сервиса Онлайн - заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39149/2021) Бурова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу N А21-8181-19/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Решина С.В. к Бурову А.А., Абдуллаеву Ю.Т., Кислому Д.Ю. об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 12.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 17.11.2016 г.) кредитора - Стрекаловой Ульяны Сергеевны (определением от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2018 г.) заменена на правопреемника - Жукову Анну Николаевну) - в отношении открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 29.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2019 г.) временным управляющим должника утвержден Решин Сергей Викторович (далее - Решин С.В.), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", а решением суда от 10.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден С.В. Решин (далее - управляющий).

09.03.2021 г. конкурсный управляющий С.В. Решин обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бурову Андрею Антиповичу (далее - Буров А.А.), Абдуллаеву Юрию Тагировичу (далее - Абдуллаев Ю.Т.), Кислому Дмитрию Юрьевичу (далее - Кислый Д.Ю.), в котором просил:

1. Признать недействительной единую сделку должника, оформленную соглашением об отступном от 27.02.2015, заключенным между должником и Буровым А.А., договором купли-продажи от 03.05.2015, заключенным между Буровым А.А. и Абдулаевым Ю.Т., и договором купли-продажи от 04.08.2015, заключенным между Абдулаевым Ю.Т. и Кислым Д.Ю., в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, дом N 59:

- административно-бытового здания очистных сооружений, кадастровый номер 39:01:010103:30, общей площадью 519 кв. м., инвентарный N 2-171, литер Г;

- административного здания, кадастровый номер 39:01:010103:31, общей площадью 448,9 кв. м., инвентарный N 2-171, литер Б;

- котельной, кадастровый номер 39:01:010103:32, общей площадью 207,7 кв. м., инвентарный N 2-171, литер В;

- производственного здания, кадастровый номер 39:01:010103:39, общей площадью 3 031,3 кв. м., инвентарный N 2-171, литер А;

- дезопромывочной, кадастровый номер 39:01:010103:126, общей площадью 99,3 кв. м., инвентарный N 2-171, литер Е;

- материального склада N 1, кадастровый номер 39:01:010103:127, общей площадью 269,5 кв. м., инвентарный N 2-171, литер Ж;

- механических мастерских, кадастровый номер 39:01:010103:128, общей площадью 336,1 кв. м., инвентарный N 2-171, литер З;

- проходной N 1, кадастровый номер 39:01:010103:125, общей площадью 64,1 кв. м., инвентарный N 2-171, литер И;

- цеха технических фабрикатов, кадастровый номер 39:01:010103:129, общей площадью 613 кв. м., инвентарный N 2-171, литер З (далее - недвижимое имущество).

2. Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Багратионовский мясокомбинат" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, дом N 59.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Буров А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно применил положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное соглашение об отступном было заключено 27.02.2015 - за 1 год и 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, по мнению ответчика, сделка выходит за сроки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника перед Буровым А.А. реальной задолженности как основание для заключения соглашения об отступном от 27.02.2015, указывает на получение должником равноценного встречного исполнения в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик полагает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, заявленная конкурсным управляющим статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выходит за диспозицию условий для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также Бурый А.А. указывает, что применительно к рыночной цене отчужденных объектов недвижимости необходимо учитывать состояние здания, при этом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не подтверждено, что объекты отчуждены по нерыночной стоимости, а также не доказана мнимость сделки.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством использования сервиса Онлайн - заседание, представитель кредитора Иванова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в лице генерального директора Павловой И.З. и Буровым А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Бурову А.А. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область,г.Багратионовск, ул. Калининградская, дом N 59:

-административное бытовое здание очистных сооружений, кадастровый номер 39:01:010103:30,общей площадью 519 кв.м., инвентарный N 2-171,лите Г, этажность 2;

-административное здание, кадастровый номер 39:01:010103:31,общей площадью 448,9кв.м., инвентарный N 2-171,литер Б, этажность 2;

-котельная, кадастровый номер 39:01:010103:32,общей площадью 207,7 кв.м., инвентарный N 2-171,литер В, этажность 1;

-производственное здание, кадастровый номер 39:01:010103:39,общей площадью 3031.3 кв.м., инвентарный номер 2-171,литер А,этажность 2;

-дезопромывочная, кадастровый номер 39:01:010103:126,общей площадью 99.3 кв.м., инвентарный N 2-171,литер Е, этажность 1;

-материальный склад N 1,кадастровый номер 39:016010103:127,общей площадью 269,5 кв.м, инвентарный N 2-171,литер Ж, этажность 1;

-механические мастерские, кадастровый номер 39:01:010103:128,общей площадью 336,1 кв.м., инвентарный N 2-171,литер З, этажность 1;

-проходная N 1, кадастровый номер 39:01:010103:125,общей площадью 64.1 кв.м., инвентарный N 2-171,литер И, этажность 1;

-цех технических фабрикатов, кадастровый номер 39:01:010103:129,общей площадью 613 кв.м., инвентарный N 2-171,литер З, этажность 1.

Согласно пункту 1 соглашения, по состоянию на 27.02.2015 должник имеет перед Буровым А.А. задолженность в размере 6 060 328 руб. 76 руб. по договору от 26.02.2015 уступки прав (цессии) по договорам займа от 01.10.2007 N 1/10 и от 08.02.2008 N 08/02.

Стороны также указали, что обязательства, приведенные в пункте 1 соглашения, должником не исполнены, при том, что срок исполнения обязательств по договорам займа от 01.10.2007 N 1/10 и от 08.02.2008 N 08/02 наступил.

Переход права собственности на спорное имущество от ОАО "Багратионовский мясокомбинат" к Бурову А. А. зарегистрирован 10.04.2015.

В дальнейшем между Буровым А.А. (продавец) и Абдуллаевым Ю.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2015, по условиям которого спорное имущество было продано за 3 000 000 руб., а впоследствии между Абдуллаевым Ю.Т. (продавец) и Кислым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 04.08.2015, по условиям которого спорное имущество было продано за 1 000 000 руб. Переход права собственности от Бурова А.А. к Абдулаеву Ю.Т. зарегистрирован 17.06.2015, а от Абдулаева Ю.Т. к Кислому Д.Ю. - 30.10.2015.

Оспаривая данную цепочку сделок, конкурсный управляющий сослался на их недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168, 170 ГК РФ с учетом безвозмездности сделок и наличия у должника на момент заключения соглашения об отступном признаков неплатежеспособности, полагая также, что сделки были направлены на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 17.11.2016.

При этом, соглашение об отступном заключено 27.02.2015, то есть в течение одного года и 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка (соглашение об отступном от 27.02.2015) совершена при наличии признаков неплатёжеспособности должника.

По материалам дела следует признать имеющимися у должника на тот момент признаки банкротства (неплатежеспособности) в силу, в частности, наличия у него неисполненных денежных обязательств перед заявителем по делу - У.С. Стрекаловой в сумме, установленной определением суда от 17.08.2015 г. по делу N А21-9598/2011 (о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего А.В. Попова его вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках этого дела) в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 г. по этому делу, а именно - 717 699 руб. 71 коп.

В этой связи, суд отмечает, что обязанность по выплате данной суммы (исходя, в т.ч. из правовых подходов, изложенных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ как в определении от 22.12.2017 г. N 307-ЭС17-14888 по настоящему делу, как и ранее - в определении от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211) по сути представляет собой обязательство по возмещению убытков, а соответственно - оно возникает не в момент взыскания соответствующих расходов (вознаграждения) судом, а в момент понесения (появления) этих расходов.

Кроме того, как установлено судом и документально ответчиком не опровергнуто, в отношении должника имелся целый ряд исполнительных производств, в т.ч. возбужденных на момент заключения оспариваемой сделки, исполнительные документы по которым впоследствии возвращены по причине невозможности взыскания (по пункту 1 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а как ссылалась директор должника И.З.Павлова, при взыскании ей с Общества заработной платы в рамках дела N 2-86/2017, находившегося в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области (решение от 28.04.2017 г.), должник не вел никакой производственно-хозяйственной деятельности с 2014 г.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств следует признать, что должник по состоянию на 27.02.2015 отвечал признакам банкротства, о чем Буров А.А. знал (должен был знать в силу, в частности, доступности сведений о вынесенных в отношении должника судебных актах и наличии соответствующих исполнительных производств), и что свидетельствует о наличии всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной (и в частности - причинении вреда имущественным права кредиторов, что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, наличии у должника такой цели и осведомленности об указанной цели должника ответчика), в т.ч. с учетом установленных этой нормой и приведенных разъяснений презумций.

В данном случае в связи с заключением соглашения об отступном от 27.02.2015 в собственность Бурова А.А. перешло 9 объектов недвижимости по заниженной цене, при том, что общая кадастровая стоимость имущества составила 85 294 303,06 руб., вместе с тем, какой-либо независимой оценки действительной стоимости этих объектов недвижимости сторонами сделки не производилось.

Более того, Буровым А.А. не представлен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015, по которому он приобрёл права кредитора по договорам займа N 1/10 от 01.10.2007 и N08/02 от 08.02.2008 на общую сумму 6 060 328,76 руб., заемщиком по которым являлся должник, а также сами договоры займа с платежными документами, подтверждающими факт выдачи этих займов и сведения о первоначальных кредиторах должника, то есть условия договора цессии надлежаще не раскрыты.

Абдулаевым Ю.Т. и Кислым Д.Ю. также не представлено доказательств реальности сделок (в части оплаты имущества), при этом, последующие сделки купли - продажи спорного имущества совершены с интервалом в два-три месяца: с Абдуллаевым Ю.Т. - 03.05.2015, с Кислым Д.Ю. - 04.08.2015, без раскрытия причин совершения последовательного отчуждения имущества в столь короткий срок.

Следует также отметить, что договор купли - продажи от 04.08.2015, заключенный между Абдулаевым Ю.Т. (продавец) и Кислым Д.Ю. (покупатель), со стороны продавца подписан по доверенности Кислым Ю.А., который является бывшим генеральным директором должника и отцом Кислого Д.Ю.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае материалами дела подтверждается недействительность спорных сделок как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, по срокам спорная сделка (соглашение об отступном от 27.02.2015), вопреки доводам подателя жалобы, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 17.11.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве не оспариваются.

Следует также отметить, что определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по ранее возбужденному в отношении должника делу о несостоятельности (банкротстве) - N А21-9598/2011 было прекращено, однако это, с учетом возможного наличия требований иных кредиторов, не заявившихся в рамках этого дела, как и ввиду возникновения у должника после этого иной кредиторской задолженности, не означает, что Общество не обладало признаками банкротства на момент заключения оспариваемой сделки, о чем свидетельствует и последующее возбуждение настоящего дела (на основании требований У.С. Стрекаловой (правопредшественник - арбитражный управляющий А.В. Попов, правопреемник - А.Н. Жукова), подтвержденных судебными актами о возмещении расходов (вознаграждения) по делу N А21- 9598/2011).

Кроме того, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N 2-45/2014, удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский комбинат" Попова А.В к Бурову А.А. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, при этом, судом сделаны выводы о том, что ответчиком Буровым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, как приобретателя недвижимого имущества, а также доказательств проверки правомочий продавца и надлежащего встречного представления (исполнение сделки в натуре).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что равноценность (наличие у должника задолженности перед ответчиком, реальная рыночная стоимость имущества) не доказаны ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Также апелляционный суд полагает ошибочной ссылку подателя жалобы на то, что применительно к рыночной цене отчужденных объектов недвижимости необходимо учитывать состояние здания, поскольку реальная рыночная стоимость имущества ответчиком все равно не доказана.

По мнению апелляционной коллегии, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок и их недействительности на основании статей 10 и 170 ГК РФ, как совершенных исключительно с целью вывода имущества (сокрытия имущества от обращения на него взыскания), т.е. при злоупотреблении правом, с единственным намерением - причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 г. по делу N А21-8181-19/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Бурова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков