Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-14483/21 по делу N А47-1044/2021

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А47-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 по делу N А47-1044/2021.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 16 391 руб. 80 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 N 1830-008981, 2 983 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 25.01.2021 (т.1, л.д. 50-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) исковые требования ПАО "Россети Волга" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 115-121).

С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустойки, поскольку представленный истцом договор от 11.03.2019 N 1830-008981 не пролонгировался, новый договор между сторонами спора не заключался. Апеллянт считает, что опоры линий электропередач и светильники наружного освещения не являются самостоятельными объектами вещных прав; использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как соответствующие опоры были переданы сетевой организации; опоры и светильники наружного освещения составляют единую конструкцию, обеспечивающую надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которого входит в компетенцию органов местного самоуправления. Также податель жалобы указывает на несвоевременность направления в его адрес актов оказанных услуг (т.2, л.д. 3-4).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" и постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 (т.2, л.д. 24-25).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.12.2021 в целях представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений (т.2, л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Оснований для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для исполнения определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2021. Доказательств невозможности исполнения определения сторонами спора не представлено, документы во исполнение определения полностью либо частично представлены не были. Процессуальная незаинтересованность сторон в представлении истребуемых судом апелляционной инстанции документов и пояснений не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в связи незаблаговременной подачей такого ходатайства (подано 24.12.2021, то есть накануне судебного заседания 27.12.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" (с 05.08.2020 переименовано в ПАО "Россети Волга") является собственником воздушной линии передачи электрической энергии напряжением 0,4 кВ в границе территории Пономаревского района, что подтверждается свидетельством от 12.05.2008, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т.1, л.д. 73).

11.03.2019 между ПАО "МРСК Волги" (в последующем переименовано в ПАО "Россети Волга") (собственник) и администрацией (пользователь) заключен договор N 1830-00898 (л.д. 14-19).

По условиям договора собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах линий электропередачи (далее - ЛЭП) собственника, расположенных на территории Дюсьметьевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения (далее - имущество), а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень опор ЛЭП, на которых пользователю предоставляются места для размещения имущества, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Предоставление мест на опорах ЛЭП стороны оформляют актом приема-передачи мест для размещения по форме приложения N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 установлено, что места на опорах ЛЭП предоставляются пользователю для размещения имущества в целях уличного освещения.

Пользователь гарантирует, что размещаемое имущество принадлежит ему на праве собственности, исправно и соответствует всем необходимым техническим и иным требованиям, нормам и правилам (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно. После истечения срока действия договора пользователь имеет преимущественное право на заключение нового договора на использование мест на опорах ЛЭП собственника (пункт 2.3 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом по договору является календарный квартал.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за расчетный период по договору за использование 108 мест на сооружениях ЛЭП составляет 6 829 руб. 92 коп., кроме того уплачивается НДС (20%) в размере 1 365 руб. 98 коп., итого с учетом НДС - 8 195 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за расчетный период по договору производится пользователем ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что если по истечении установленного договором срока оплаты, пользователь не вносит или вносит плату не полностью, пользователь уплачивает собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора начисление платы по договору и обязанность по ее внесению возникает у пользователя с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

В подтверждение факта передачи опор для размещения на них объектов наружного освещения ответчиком истцом представлен акт приема-передачи от 11.03.20219 (т.1, л.д. 20-21), согласно которому передано 108 опор.

В ходе исполнения условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2020 N 5636/5849 и N 5636/5854 (т.1, л.д. 27, 28), вставлены счета-фактуры от 30.06.2020 N 2006300296/5636 и N 2006300298/5636 (т.1, л.д. 25, 26).

Наличие непогашенной задолженности, а также неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 30.07.2020 N 35-0203136 (т.1, л.д. 30, 31) послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за пользование таким имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данное разъяснение ориентирует на то, что отсутствие должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключенности сделки в случае, если поведение сторон дает основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.

Исследовав договор аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами предмета договора аренда, его заключенности в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020 N 5636/5849 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (не подписан со стороны ответчика), от 30.06.2020 N 5636/5854 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (не подписан со стороны ответчика) стоимость размещения объектов наружного освещения на опорах истца составила 8 195 руб. 90 коп. за каждый квартал, всего 16 391 руб. 80 коп.

Акты направлены истцом в адрес ответчика 29.06.2020 (т.1, л.д. 29), последним подписаны и возвращены не были.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора в случае неполучения собственником подписанного пользователем акта приема-передачи в течение 5 дней с даты получения их от собственника, оказанные услуги считаются принятыми пользователем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 59-61), их содержания которого не следует, что акты не были получены ответчиком.

Довод подателя жалобы о несвоевременности направления актов во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения встречного обязательства по оплате с учетом того, что договором предусмотрена фиксированная ежеквартальная стоимость.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 391 руб. 80 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за период с 28.07.2020 по 25.01.2021, согласно которому неустойка составила 2 983 руб. 30 коп. (с учетом пункта 3.3 договора о сроках оплаты за расчетный период).

Ответчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 983 руб. 30 коп. за период с 28.07.2020 по 25.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований проверены и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно подписал договор от 11.03.2019 N 1830-00898 с условиями о предоставлении истцом мест на опорах ЛЭП для размещения принадлежащего ответчику имущества - светильников уличного освещения, добровольно принял на себя обязательство по внесению плата за использование 108 опор для размещения светильников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по подписанию договора, использованию опор истца для размещения имущества ответчика без каких-либо замечаний, и заявление более чем через год возражений относительно правовых оснований для внесения платы за пользование имуществом истца, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации сторонами договора от 11.03.2019 N 1830-00898 своих прав.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом право безвозмездного пользования имуществом истца ответчику не предоставлено.

Предметом договора от 11.03.2019 N 1830-00898 является предоставление истцом ответчику за плату мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети (аренда ЛЭП) в целях освещения улиц и социально-значимых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае самостоятельные установки для размещения объектов наружного освещения ответчика отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имеются принадлежащие истцу линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В то же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок, возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на то, что использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как соответствующие опоры были переданы сетевой организации, во внимание не принимается, как документально не подтвержденная.

Из материалов дела следует, что на спорные опоры представлены инвентарные карточки (т.1, л.д. 74-81 оборот), в которых содержится раздел "количественные и качественные характеристики", где указывается состав линий электропередач:

1. год постройки;

2. тип (марка) провода;

3. общее количество опор;

4. состав опор (дерево или железо);

5. протяженность ВЛ.

Из содержания карточек не усматривается, что в состав ВЛ, принадлежащих истцу, входят светильники уличного освещения.

Доказательств обратного, а именно того, что светильники уличного освещения находились на опорах линий электропередач на момент их приватизации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи, и невозможности их раздельной эксплуатации суд признает ошибочными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 по делу N А47-1044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова