Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-9040/21 по делу N А12-2040/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт. 2, каб. к-5, ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-2040/2019 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" о признании сделки, заключенной между должником и Литвиновой Марией Ивановной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119; 400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 36 Б),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее также - должник, ООО "Магдалена") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенного между должником и Литвиновой М.И., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9, заключенный между должником и Литвиновой М.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиновой М.И. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; восстановлена задолженность должника перед Литвиновой М.И. в сумме 5 100 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 отменены в части, касающейся наличия либо отсутствия обременения залогом недвижимого имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу ООО "Магдалена". Вопрос о правовом статусе недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО "Магдалена" в порядке реституции направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 09.09.2021 отменить в части возврата имущества как необремененного залогом в пользу ООО "Глобал ИнвестФинанс", обязать Литвинову М.И. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество обремененное залогом (ипотекой) в пользу ООО "ГлобалИнвестФинанс".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о прекращении залога.

В представленном отзыве ООО "Магдалена" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся статуса возвращаемого имущества должника, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 между ООО "ГлобалИнвестФинанс" (Займодавец) и ООО "Зарина" (Заемщик) заключен договор займа N Гф-ВЗ/06/007, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 15 000 000,00 руб. Возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 26.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по возврату займа между ООО "Зарина" и ООО "ГлобалИнвестФинанс" заключен договор ипотеки от 01.08.2014, согласно которому Заемщик предоставляет Займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадь 68 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:207; здание сырохранилища, назначение складское, площадью 3 789,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040012:209, право аренды земельного участка общей площадью 17 452, с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Срок ипотеки в названном договоре установлен не был.

01.02.2018 между ООО "Магдалена" (продавец) и Литвиновой М.И. (покупатель), с согласия ООО "ГлобалИнвестФинанс" заключен договор N 9-ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8: торговое здание, назначение нежилое, общая площадь 3 789,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:209; здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадь 68 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:207; право аренды земельного участка общей площадью 6189 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:228.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 15 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 100 000,00 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 10 000 000,00 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлобалИнвестФинанс" по возврату денежных средств по договору займа N Гф-ВЗ/06/007 от 01.08.2014 и в течении 10 дней с момента выполнения указанных условий снять обременение в виде ипотеки.

При этом в пункте 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9-ю стороны определили, что в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, покупатель освобождается от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1, 2.2.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, право собственности зарегистрировано 20.03.2018.

В счет исполнения обязательств по оплате договора покупателем переданы векселя на сумму в размере 5 100 000,00 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.01.2019. Оставшаяся сумма в размере 10 000 000,00 руб. оплачена не была (поскольку обременение в виде ипотеки не было снято).

Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 9-ю от 01.02.2018, заключенный между ООО "Магдалена" и Литвиновой М.И., применены последствия недействительности сделки.

Однако, суд кассационной инстанции частично вернул обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку судом не исследован вопрос обременения имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.04.2021, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:040012:207, 34:34:040012:209, 34:34:030012:228 обременены ипотекой в пользу ООО "ГлобалИнвестФинанс".

Однако, согласно разделам 5.2 представленных управляющим выписок, срок действия обременения в виде ипотеки в пользу ООО "ГлоболИивестФинанс" распространяет свой действие на период с 19.12.2014 по 26.06.2019.

Срок действия договора ипотеки от 01.08.2014 договором не установлен.

Таким образом, на настоящую дату, срок действия обременения объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу ООО "Магдалена", в виде ипотеки в пользу ООО "ГлоболИивестФинанс" истек.

Данные об изменении сроков ипотеки, продлении, дополнительных соглашениях к договору ипотеки от 01.08.2014, заключенному между ООО "Зарина" и ООО "ГлоболИивестФинанс", отсутствуют.

В случае наличия факта изменения срока обременения в виде ипотеки, соответствующие записи должны были вносится в ЕГРН, однако, такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу принципа следования права залогодателя при переходе прав на имущество от одного лица к другому приобрело третье лицо - ООО "Магдалена", а впоследствии Литвинова М.А.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, договор залога, также как и поручительство должен иметь срок действия. В случае если договор залога содержит формулировку о том, что он действует до полного исполнения обязательств по основному договору, то при такой формулировке срок договора залога считается неустановленным. В таком случае предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога можно всего лишь в течении года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Данный подход сформулирован в Постановлении Конституционного суда N 18П от 15.04.2020, согласно которому суд изложил следующую позицию.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 года N 14-П, от 20.12.2020 N 22-П и др.). Следовательно, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24.03.2015 N 5-П; определения от 17.01.2012 N 10-О-О, от 28.06.2012 N 1252-0 и др.)

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N . 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10.03.2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года " 214-0). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17.06.2004 N 12-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 13.01.2020 N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой нормой (Федеральный закон от 21.12.2013 года N 3 67-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ПС Российской Федерации -предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, -вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 25.05.2001 года N 8-П, от 22.01.2018 года N 4-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Исходя из материалов дела, ипотека прекратила свое действие, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога, в течение установленного срока не предъявлялось.

Учитывая сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН на объекты недвижимости, отсутствие срока действия договора ипотеки, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу ООО "Магдалена" в качестве залогового имущества, где залогодержателем будет выступать ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-2040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина В.В. Землянникова