Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-36613/21 по делу N А56-59093/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-59093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Павлов А.С. - по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: Рубцова Д.А. - по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36613/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А56-59093/2020 (судья Сундеева М.В.),

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит.А, ОГРН: 1077847413357);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН: 1037843033029)

об обязании возместить вред,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, Дирекция) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Невы в связи с осуществлением согласованной деятельности в рамках проекта "Стенка Свердловской наб. от Арсенальной ул. до ул. Ватутина", в натуре посредством осуществления единовременного выпуска в срок до 01.01.2021 молоди балтийского сига (сеголетки) штучной навеской 15 г в количестве 6 775 штук в Финский залив Балтийского моря и устья рек его бассейна, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления судебную неустойку 100 000 руб. 00 коп. в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал Дирекцию возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Нева, в натуре способом, указанным Управлением, а в случае неисполнения решения суда возложил на Дирекцию ответственность в виде взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. штрафа в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Дирекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.11.2020.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Дирекции об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 08.10.2021 отменить, заявление Дирекции удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает, что Дирекция не является заказчиком-застройщиком на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, в связи с чем у Дирекции отсутствуют правовые основания для получения лимитов бюджетных обязательств осуществления компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, выплата которой подлежит в рамках объекта капитального ремонта дорожного сооружения.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Дирекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Дирекция указала, что, являясь казенным учреждением, не имеет возможности возможность заключить договор на осуществление мероприятий по возмещению причиненного водным биоресурсам ущерба (вреда), поскольку у Дирекции отсутствует соответствующая целевая статья для осуществления закупки по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие у Дирекции статуса государственного казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность в области осуществления дорожной деятельности, не является препятствием для исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязанностей по возмещению в натуре вреда, причиненного окружающей среде, то есть в рассматриваемом случае не имеет значения наличие или отсутствие у Дирекции соответствующей целевой статьи для осуществления закупки по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, поскольку соответствующие средства необходимо выделить именно для исполнения Дирекцией судебного акта арбитражного суда.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные проблемы Дирекции в части выделения необходимых денежных средств для исполнения судебного акта арбитражного суда не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что Дирекцией предпринимались какие-либо реальные действия по исполнению судебного акта по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается и Дирекцией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что судебный акт по настоящему делу не может быть исполнен по объективным основаниям и именно в целях обеспечения исполнимости судебного акта необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда от 05.11.2020, а потому в удовлетворении заявления Дирекции судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.09.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-59093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров