Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-3382/21 по делу N А35-1437/2020

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А35-1437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Алескеров А.Б., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" Тебенко Евгения Алексеевича - Зубцова Д.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" - Якушев Д.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-1437/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 4616008318, ОГРН 1104619000386),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 заявление ООО "Вымпел" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1437/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ - 19.10.2020, в газете "Коммерсантъ" - 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - ООО "ОлимпСитиСтрой", кредитор) 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 17 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А35-1437/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 требование ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 17 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модуль".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вымпел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований ООО "ОлимпСитиСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Модуль".

Представитель ООО "Вымпел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Вымпел" удовлетворить.

Представитель ООО "ОлимпСитиСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Модуль" заключены договоры строительного подряда от 06.07.2018 N М/06/07/18, от 20.07.2018 N М/20/07/18, от 20.07.2018 N М-О/20/07/18, от 20.07.2018 N МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства "Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, первомайский административный округ, ул. Шевченко".

По указанным договорам со стороны ООО "ОлимпСитиСтрой" произведены авансовые платежи в общем размере 17 000 000 руб.:

- по договору от 06.07.2018 N М/06/07/18 - 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 N 4977 на сумму 5000000 руб., от 09.08.2018 N 5469 на сумму 3 000 000 руб.;

- по договору от 20.07.2018 N М/20/07/18 - 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 5340;

- по договору от 20.07.2018 N М-О/20/07/18 - 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 5343;

- по договору от 20.07.2018 N МО/20/07/18 - 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 5341.

По договорам на указанные суммы между должником и ООО "ОлимпСитиСтрой" были подписаны акты выполненных работ:

- по договору от 06.07.2018 N М/06/07/18 на сумму 8 000 000 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1;

- по договору от 20.07.2018 N М/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1;

- по договору от 20.07.2018 N М-О/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1;

- по договору от 20.07.2018 N МО/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1.

Ссылаясь на то, что фактически работы, предусмотренные условиями договоров и указанные в актах, ООО "Модуль" не выполняло, что подтверждается журналами работ, исполнительной документацией, согласованной представителями заказчика и ООО "ОлимпСитиСтрой" и данные акты подписаны ошибочно, работы были выполнены ООО "ОлимпСитиСтрой" собственными силами, кредитор направил должнику корректировочные документы на снятие выполненных работ по договорам в общей сумме 17 000 000 руб., в том числе НДС, которые должником были получены, но остались без ответа.

ООО "ОлимпСитиСтрой" повторно направило должнику корректировочные документы по договорам, претензию с требованием вернуть неотработанные авансы по договорам в сумме 17 000 000 руб. и уведомление о расторжении договоров в соответствии с пунктом 16.3 в одностороннем внесудебном порядке, указанная корреспонденция доставлена в место вручения 04.08.2020, но должником не получена.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Модуль".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модуль".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОлимпСитиСтрой" указало на то, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, перечислены должнику в счет оплаты по договорам строительного подряда от 06.07.2018 N М/06/07/18, от 20.07.2018 N М/20/07/18, от 20.07.2018 N М-О/20/07/18, от 20.07.2018 N МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства "Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, первомайский административный округ, ул. Шевченко".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке, встречное исполнение по договорам должник не производил.

Факт перечисления должнику 17 000 000 руб. подтвержден материалам дела.

Доказательства возврата денежных средств кредитору, доказательства заведомо недобросовестного осуществления ООО "ОлимпСитиСтрой" гражданских прав в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отклонен довод кредитора ООО "Вымпел" об организации ООО "ОлимпСитиСтрой" схемы по выводу денежных средств со счетов должника как неподтвержденный материалами дела. Так, ООО "Вымпел" указывает, что в заключении ФАС отражено на наличие цели ООО "ОлимпСитиСтрой" завысить расходы и не платить налог на полученный доход. Вместе с тем, из текста решения ФАС России от 08.07.2021 N 34/56656/21 следует, что "_согласно пояснениям ведущего инженера инспектора инспекции строительного контроля управления капитального строительства Северного флота Исиченко А.С., полученным военным прокурором отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции) военной прокуратуры Северного флота капитала юстиции А.В. Найда 20.05.2020: _ООО "ОСС", выполнив работы по разработке грунта собственными силами за меньший объем денежных средств, предусмотренных государственным контрактом, заключило договор N 1, договор N 2, договор N 3 и договор N 4 с целью завысить свои расходы и не платить налог на полученный доход", то есть из текста решения следует, что данное утверждение является пояснением инженера. Непосредственно антимонопольной службой данный факт не установлен. Предмет проверки - соблюдение закона о государственном оборонном заказе. В материалы дела не представлены результаты налоговых проверок, которые бы установили факт неуплаты налогов ООО "ОлимпСитиСтрой", получении денежных средств от деятельности должника.

Доказательства аффилированности ООО "ОлимпСитиСтрой" с ООО "Логистический центр Видное", компанией с ограниченной ответственностью Сьюленс Холднингз Лимитид "Кипр", ООО "СНС Сервис", Компанией "Амкр Лимитед" "Кипр" в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 17 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции учтены также выводы судов при рассмотрении дела N А40-134135/2022 по иску Военной прокуроры Северного флота к ООО "ОлимпСитиСтрой", ООО "Модуль" о признании недействительными (ничтожными) договоров строительного подряда от 06.07.2018 N М/06/07/18, от 20.07.2018 N М/20/07/18, от 20.07.2018 N МО/20/07/2018, от 20.07.2018 N М-О/20/07/2018, о взыскании солидарно 17000000 руб. Так судами установлено, что объекты возведены, введены в эксплуатацию, работы фактически выполнены ООО "ОлимпСитиСтрой", по оспариваемым договорам ООО "ОлимпСитиСтрой" от ООО "Модуль" ничего не получено (работы фактически не выполнялись), ООО "Модуль" получены авансовые платежи по договорам в общем размере 17 000 000 руб., которые, в свою очередь, являются оплатой АО "ГУОВ" за надлежащим образом выполненные работы в рамках договора, который недействительным не признан. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-134135/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Оборонспецстрой" по обязательствам должника отказано. При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ООО "ОлимпСитиСтрой", ООО "Оборонспецстрой" являются фактически аффилированными лицами, ООО "Олимпситистрой" и ООО "Оборонспецстрой" с высокой степенью вероятности оказывали влияние на деятельность должника и извлекали выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел" не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При этом несогласие ООО "Вымпел" с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По сути, доводы ООО "Вымпел" направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-134135/2022, по обособленному спору о привлечении ООО "ОлимпСитиСтрой" к субсидиарной ответственности, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-1437/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-1437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников