Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-16211/21 по делу N А76-23120/2020

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-23120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-23120/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецклимат" - Серышев А.В., паспорт, доверенность;

Кондрашова Максима Вячеславовича - Дитятьева Т.Е., паспорт, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецКлимат" (далее - общество "ЭСК") 23.06.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прохоровой Светлане Сергеевне, Кондрашову Максиму Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 547 595 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования" (далее - общество "ЧЗПО").

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования", г.Челябинск, привлечены Кондрашов Максим Вячеславович, г. Челябинск, Прохорова Светлана Сергеевна, г. Челябинск.

С Кондрашова Максима Вячеславовича, Прохоровой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецКлимат" взыскано солидарно 547 595 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 13 951 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

С Кондрашова Максима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецКлимат" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

С лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислена сумма 45 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-23120/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Кондрашова М.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кондрашов М.В. указывает, что в его адрес не поступало требование о передаче документов, директором общества Кондрашов М.В. не является уже с октября 2018 года, у него документы отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества "ЭСК" (вх. N 66107 от 09.12.2021).

В судебном заседании представитель Кондрашова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца общества "ЭСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части привлечения Кондрашова М.В. к субсидиарной ответственности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЧЗПО" зарегистрировано 16.01.2012, основным видом деятельности являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами, единоличным исполнительным органом общества последовательно являлись следующие лица: Кондрашов Максим Вячеславович с 16.01.2012 по 30.09.2018, Ческидов Николай Григорьевич с 01.10.2018 по 14.10.2018, Прохорова Светлана Сергеевна с 15.10.2018 по настоящее время (т. 1, л.д. 68-71).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧЗПО" N А76-24612/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Этим же определением в реестр требований кредиторов общества "ЧЗПО" включено требование общества "ЭСК" в сумме 378 915 руб. основного долга, 10 578 руб. судебных расходов, основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по деду N А76-8854/2018.

Из содержания указанного решения суда следует, что на основании договора подряда от 25.10.2017 N 19 общество "ЧЗПО" приняло обязательства в срок до 30.11.2017 выполнить для общества "ЭСК" работы по монтажу воздуховодов приточных и вытяжных систем; при этом ни в установленные сроки, ни в последующем принятые обязательства подрядчиком не исполнены, перечисленный заказчиком 30.10.2017 и 08.11.2017 аванс не возвращен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-24612/2019 удовлетворено заявление временного управляющего о возложении на Прохорову Светлану Сергеевну, Кондрашова Максима Вячеславовича обязанности передать временному управляющему Щипицыну Яну Владимировичу копии финансово-хозяйственной документации.

Вступившее в законную силу определение от 10.02.2020 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве N А76-24612/2019 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Полагая, что уклонение контролирующих должника лиц от передачи арбитражному управляющему документации общества не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований общества "ЭСК", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Кондрашова М.В. и Прохоровой С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧЗПО".

Размер субсидиарной ответственности определен истцом исходя из размера включенных в реестр требований 389 493 руб. и суммы выплаченного временному управляющему вознаграждения и судебных расходов 158 102 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 26-29).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непередача документов и имущества общества затруднила проведение процедуры банкротства и, как следствие, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование довода о том, что именно не передача документации должника не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность (или соответствующие убытки с руководителя), выявить подлежащие оспариванию сделки по выводу денежных средств, истец сослался на данные последнего предоставленного в налоговый орган бухгалтерского баланса (т.1, л.д.59-60), анализ финансового состояния общества "ЧЗПО" (т.1, л.д.88-114) и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (т.1, л.д.115-135), выполненные временным управляющим в процедуре наблюдения, а также на факт неисполнения руководителями предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать документацию и имущество, что установлено вступившим в законную силу определением от 10.02.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 за должником числились запасы на сумму 1 372 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) на сумму 2 061 тыс. руб.

Сведения о составе запасов и структуре дебиторской задолженности на дату составления финансового анализа отсутствовали, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, а расшифровка строк баланса руководителями не представлена.

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии запасов, ликвидности дебиторской задолженности, за счет реализации которых могло быть погашено требование единственного кредитора, равно как и сделали невозможным установление обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) руководителей по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчеты с кредитором.

В результате анализа выписок по расчетному счету должника за период

с 01.01.2016 по 12.12.2019 временным управляющим установлены перечисления денежных средств на сумму свыше 14 млн. руб. на счета организаций, которые либо исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в процедуре ликвидации или банкротства (т.1, л.д.123-132). Отсутствие первичных документов не позволило временному управляющему сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания таких перечислений.

Аналогичный анализ произведен истцом на основании истребованных в

рамках настоящего дела выписок по расчетным счетам общества "ЧЗПО" (т.1, л.д.42, т.2, л.д.53-78).

Кроме того, из выписки по счету N 40702810695453000012 (т.1, л.д.142) следует, что в период с июня по октябрь 2018 года производилось пополнение корпоративного счета с одновременным снятием денежных средств (например, строка 147 - пополнение 88 450 руб., строки 150, 153-155 - выдача в банкомате). Бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, в распоряжение арбитражного управляющего представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение от передачи финансово-бухгалтерской документации и имущества должника существенным образом повлияло на процедуру банкротства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В отсутствии доказательств обратного, учитывая, что неотработанный аванс, перечисленный обществом "ЭСК", должен был быть возвращен должником не позднее декабря 2017 года, принимая во внимание совершение обществом "ЧЗПО" после наступления этого срока финансовых операций, в отношении которых не раскрыты оправдательные документы, суд правомерно отметил, что невозможность удовлетворения требования единственного кредитора находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Ответчик Кондрашов М.В., возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на передачу всех документов следующему руководителю, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов от 05.10.2018 (т.1, л.д.42).

В отношении представленного акта истцом сделано заявление о фальсификации доказательства, в обоснование которого последний указал на факт различного исполнения подписей Кондрашова М.В. в спорном документе, в договоре подряда от 25.10.2017 и в письменных объяснениях, представленных в настоящее дело. Кроме того, истец не исключает, что акт изготовлен ответчиком после возбуждения настоящего дела в целях сокрытия фактических обстоятельств.

В качестве проверки заявления общество "ЭСК" предложило провести судебно-техническую экспертизу.

В связи с заявлением о фальсификации арбитражным судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены соответствующие процессуальные действия.

Определением суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата подписания акта приема-передачи документов дате, указанной в самом документе (05.10.2018)?

2) Подвергался ли документ тепловому, световому или иному воздействию с целью невозможности или затруднения экспертизы на давность изготовления текста документа?

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский

институт судебной экспертизы "СТЭЛС" 18.06.2021 направило в материалы дела заключение N 161тэд/05/21 (т.3, л.д.1-45).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что при выполнении хроматографических исследований (адсорбционно-люминесцентный метод) в зоне рукописных подписей от имени Кондрашова М.В. и Прохоровой С.С. (фото 1D-4D), не обнаружено даже минимальных признаков переноса (диффузии) красителей (пасты использованных шариковых ручек), что свидетельствует об отсутствии жидких фракций (2-феноксиэтанола), характеризующих давность нанесения реквизитов не более чем в 24-месячном временном лаге. В условиях отсутствия признаков искусственного старения, указанный факт мог бы исключить возможность установления абсолютной давности изготовления акта, датированного 05 октября 2018 года, поскольку период его изготовления должен был превышать разрешающие способности современных методов исследования. Однако при наличии признаков ускоренного старения, подобная формулировка вывода является недостаточно корректной.

В ответе на второй вопрос эксперт установил, что лицевая сторона листа

бумаги по всей поверхности имеет ярко выраженный равномерный желтый оттенок, свидетельствующий о пребывании в условиях длительной солнечной инсоляции. Оборотная сторона листа признаков тотального пожелтения практически не обнаруживает. В то же время, преимущественно на оборотной стороне листа обнаружены признаки локального высокотемпературного воздействия в виде многочисленных мелких участков термической деструкции целлюлозы. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о применении комбинации двух способов ускоренного старения: непосредственный контакт с нагретым предметом со стороны оборотной части листа и длительное световое воздействие на лицевую сторону документа. Использование высокотемпературного воздействия ускоряет естественный процесс преобразования связующих веществ в пасте шариковой ручки примерно вдвое. По этой причине окончательный вывод формируется в следующей редакции: совокупность выявленных признаков не исключает изготовление документа в середине 2020 года.

Ответчик относительно заключения возражал (т.3, л.д.50-51), указывая,

что эксперт не только не ответил на поставленный судом вопрос, но и сделал

ничем не обоснованные выводы, исказившие существующее положение, чем грубо нарушил требования действующего законодательства. Кроме того, при

невозможности ответа на первый вопрос в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ не сообщил об этом суду.

Вызванный в порядке ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации эксперт Власов А.Ю. объяснил арбитражному суду, что признаками интенсивной солнечной инсоляции является нахождение документа на открытом месте под воздействием УФ-лучей в течение более 3 недель, признаками высокотемпературного воздействия на оборотную сторону документа являются изменение цветовой гаммы, разрушение целлюлозы, а интенсивность проявляется во вплавлении в тонер посторонних волокон (например, проглаживание нагретым предметом через увлажненную ткань).

На вопрос ответчика Кондрашова М.В. эксперт Власов А.Ю. исключил возможность нахождения документа на подоконнике, где бы с одной стороны

имело место воздействие солнечных лучей, а с другой - радиатора водяного отопления, поскольку любой материал подоконника обладает низкой теплопроводностью и не может привести к термической деструкции целлюлозы, которая возможна при температуре более 200 градусов.

Эксперт Власов А.Ю. также указал, что использованные методы полностью описаны в заключении, необходимость применения иных отсутствовала, поскольку давность превышала 1 год.

Суд первой инстанции отметил, что выбор методов исследования находится в компетенции эксперта, который, обладая специальными познаниями, сам определяет процедуру проведения исследования.

Принимаемые во внимание экспертом признаки термического воздействия на документ в каждом конкретном случае определяются индивидуально.

По мнению суда, возражения ответчика, который не обладает специальными познаниями, не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о некорректности взятой за основу методики определения признаков воздействия на документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам, не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела

и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания их недостоверными.

Помимо выводов эксперта при оценке достоверности документа, о фальсификации которого заявлено, арбитражный суд также учел следующие фактические обстоятельства.

Оригинал акта был представлен в арбитражный суд только в мае 2021 года (несмотря на неоднократные предложения его представить) в то время, как заявление о фальсификации доказательств сделано в январе 2021 года.

Копия документа представлена к первому отзыву ответчика в августе -сентябре 2020 года, то есть за пределами шестимесячного периода. Сам Кондрашов М.В. для отобрания экспериментальных образцов подписей в судебное заседание не явился, ограничившись доводом о том, что свою подпись на акте он не оспаривает.

В совокупности с данными обстоятельствами, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что Кондрашов М.В. целенаправленно предпринимал действия по искусственному состариванию акта, что может свидетельствовать о его прямом умысле воспрепятствовать установлению объективной истины.

Суд отметил отсутствие логики в раздельном хранении документов, связанных с отчуждением Кондрашовым М.В. доли в уставном капитале общества "ЧЗПО". Из объяснений представителя ответчика следует, что сам договор купли-продажи доли был утерян и восстановлен в августе 2020 года в то время, как акт сохранился.

Совокупность указанных обстоятельств (выводы эксперта, намеренное непредставление оригинала документа в целях его проверки, неявка Кондрашова М.В. в судебное заседание, хранение акта отдельно от договора)

согласуются с доводами истца о номинальности Прохоровой С.С. и мнимом отчуждении доли в уставном капитале общества с целью уклонения от ответственности.

На номинальный характер Прохоровой С.С. указывают следующие обстоятельства.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы от 16.11.2019 N 08 (т.1, л.д.73-74) налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, книги покупок-продаж предоставлялись в налоговый орган по 3 квартал 2018 года включительно. В соответствии с представленными выписками по расчетному счету организации финансовые операции после отчуждения доли также не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков ведения обществом "ЧЗПО" хозяйственной деятельности после отчуждения Кондрашовым М.В. своей доли в уставном капитале организации.

На основании заявления Прохоровой С.С. от 25.03.2019 (т.2, л.д.24) налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (т.2, л.д.20). При подаче такого заявления была лично допрошена Прохорова С.С. (т.2, л.д.25-30), которая дала показания о том, что никакие документы в отношении юридических лиц не подписывала, у нотариуса не была, долю в обществе не приобретала, учредителем и руководителем никаких юридических лиц не являлась.

После составления документов об отчуждении Кондрашовым М.В. доли, со счета должника N 40702810695453000012 производилось снятие наличных денежных средств через банкомат. В отсутствии доказательств передачи карты или электронной цифровой подписи суд обоснованно пришел к выводы, что указанные операции производились самим Кондрашовым М.В. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Таким образом, датированный 05.10.2018 акт приема-передачи документов Прохоровой С.С., которая отвечает признакам номинального директора, с учетом заключения эксперта и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не является допустимым и достоверным доказательством передачи всей документации и имущества должника Кондрашовым М.В. следующему руководителю.

Учитывая, что факт не передачи финансово-хозяйственной документации и имущества общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требования единственного кредитора в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств передачи документации от Кондрашова М.В. к Прохоровой С.С., а также то, что номинальность директора не освобождает от гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧЗПО".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о передаче документов не поступали, ответчик не является руководителем общества с октября 2018 года, документы переданы по акту приема-передачи, исследованы судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-23120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина